Sunt câteva grupuri de oameni pe lumea asta care mă uimesc profund. Unul dintre ele este babuinii toleranței, despre care am să mai scriu, că e o sursă inepuizabilă de perplexitate.
Ăștia sunt cei care cu orice ocazie propăvăduiesc valorile omului bun până la miez, hai să le zicem tereziene, după simbolul spiritului modern creștin (pentru români puteam să le zic arseniene).
Lucru ăsta e lăudabil, indiferent dacă e executat din dorința de a avea o imagine bună sau chiar pentru că e simțit de oamenii respectivi. Maimuțăreala, stupizenia și cretinismul nu vin din dorința de a fi bun ca pâinea caldă, că într-o lumea ideală am fi toți așa.
Babuinul se arată abia când îi vezi discursul, argumentele, fundația multor acțiuni. Atunci îți dai seama că e vorba de niște oameni scufundați într-o lipsă de cunoaștere și înțelegere a oricărui alt mod de a gândi, a oricărei diferențe culturale și mai mult, oameni la care logica și realitatea nu joacă niciun rol în procesul de gândire.
Ăștia gândesc cu sufletul și își iau pentru creier doar informațiile care îi ajută să se simtă buni și îndreptățiți la un activism distanțator de noi, restul, ăștia mai puțin buni.
Discuțiile din ultimul timp referitoare la refugiați au fost un prilej bun de manifestare. Nu mă refer la dorința de a ajuta ci la cum, cu niște informații culese de prin filmele americane (unde când e vorba de islamici, apare tot timpul, că altfel s-ar pricopsi producătorii cu ditamai procesul, elementul rebel – câțiva rătăciți acolo care vor să ucidă necredincioși cu bombica – și elementul majoritar, bun, care predică pacea și înțelegerea, ca mesaj adevărat al Coranului) scandează sus și tare cum religia asta e un fel de creștinism așa, presărat doar cu vrei doi-trei fanatici.
Văd turmele astea spălate pe creier cum predică exact din filmele astea, cu Dumnezeu e unul pentru toți, cum religiile nu sunt rele, eventual câțiva oameni sunt și așa mai departe.
Sunt credințe rele, oribile, odioase, mizerabile. Au fost reduse la tăcere de evoluția societății laice, de creștinism, de budism și de orice alt factor care-a contrazis necesitatea sacrificiului uman.
Islamul?
În timp ce profetul creștin a murit pe cruce fără să lupte pentru omenire și până acolo a vorbit permanent despre iertare, omenie, valorile ce-ți vor căștiga raiul de apoi, în timp ce creștinismul are drept sfinți oameni care s-au remarcat prin milă, duioșie și capacitatea de a se sacrifica pentru alții, profetul lor este un războinic care și-a apărat credința cu foc și sabie.
La fel cum teologii noștrii încearcă să explice naivitatea bibliei prin generalul – aici e o metaforă – la fel și ai lor încearcă să spele cumva – moarte necredincioșilor – tot prin eschive din astea de ridicat discuția la un nivel ipotetic, de dragul unui tampon cu lumea modernă.
Bă, repet, profetul lor și-a predicat religia cu sabia ucigând în dreapta și-n stânga, așa s-a născut credința asta ca religie a lumii. Păi da, da și cruciații – nu, taică, biserica a pornit cruciadele și ca multe alte mișcări ale bisericii, au fost dictate de rațiuni economice și politice, fără legătură cu valorile creștinismului.
La ei însă războiul contra infidelilor și câștigarea raiului de apoi prin el, sunt pietre de temelie ale credinței. Asta e una și-a doua e, că tocmai din pricina pornirii religiei prin sabie și politică de ocupație, multe din statele islamice sunt conduse de religie – asta înseamnă că influențele valorilor lumii moderne nu au cum să vină, poliția e religioasă, guvernul e religios.
De asta vedem execuții cu pietre, de asta vedem ucise victime ale violului care s-au apărat, de asta vedem atentate peste atentate – islamul nu este o religie între credincios și Dumnezeul său, ci un mod de trai cotidian.
Valorile islamismului sunt, din păcate, aceleași de pe vremea Evului Mediu, nu au fost cizelate deloc de vântul evoluției spiritualității globale. Iar valorile astea, înapoiate cum sunt, nu se pot integra într-o civilizație europeană.
Europa așteaptă un punct critic, punctul în care enclavele musulmane vor crede că au destulă forță (atentatul asupra caricaturiștilor e un semn îngrijorător) încât să-și poată aroga un teritoriu european pe care să-l conducă religios.
Valurile de refugiați sirieni, ce arată mai degrabă ca o invazie a tinerilor în căutărea unui loc mai bun de trai decât o fugă de moarte, s-ar putea să fie exact ce trebuie pentru înclinarea balanței.
Babuinilor, vreți să ajutați refugiații, ajutați-i bă, dar faceți-o conștienți de diferența majoră culturală și pregătiți-vă pentru o educație de uzură care să-i scoată din zona islamismului trăit ca datorie de luptă împotriva necredincioșilor, că altfel vă papă.
Vlad B PopaScriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional. Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati |
|---|
“…că altfel vă papă”. Gresit. Ne papa. 🙂
“..săbiei..”. Gresit. Sabiei
ă-ul ăla îi dă o rezonanţă mai bărbătească
Perkele, da.
“islamul nu este o religie între credincios și Dumnezeul său, ci un mod de trai cotidian…”
Islamul este o DOCTRINA POLITICA DE CUCERIRE deghizata in religie.
Astia care vin in Europa acum, nu sunt “refugiati” sunt colonisti! Ati auzit de “Hijra”?
Asta e descrierea oficiala:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hijra_(Islam)
Asta este ceea ce se intampla in realitate:
– The Hijra. Modern Day Trojan Horse: The Islamic Doctrine of Immigration
http://bit.ly/1hOAH1b
– Terrorism hijra: Gulf countries offer zero resettlement places to ‘refugees’
http://bit.ly/1Og6qTe
Cu asta se ocupa salbaticii care pleaca din Mohamedistan si la asta trebuie sa ne asteptam si noi daca acceptam sa primim “cote de refugiati”:
– Tot mai multe violuri săvârșite de imigranții islamiști în Europa. Poliția se teme să intervină
http://bit.ly/1ijWm1i
– European ‘No-Go’ Zones: Fact or Fiction? Part 1: France
http://bit.ly/1ztT9Tu
http://bit.ly/1AXzKcH
– European ‘No-Go’ Zones: Fact or Fiction? Part 2: Britain
http://bit.ly/1XoyIB6
Despre bravurile lor, stiri incorecte politic:
https://themuslimissue.wordpress.com/
http://www.jihadwatch.org/
https://muslimstatistics.wordpress.com/
http://www.gatestoneinstitute.org/
https://refugeeresettlementwatch.wordpress.com/category/europe/
http://whitegenocideproject.com/
http://diversitymachtfrei.blogspot.ro/
http://gatesofvienna.net/
http://islam4infidels.com/
http://www.thereligionofpeace.com/
http://www.koran-at-a-glance.com/
Deci aia din Vaslui daca violeaza sunt inapoiati alcoolici si astia imigranti sunt razboinici impotriva vestului cu gandul de a-l islamiza. Orice tara are legi, daca nu ii baga la puscarie pe violatori, e vina politiei, desi mi-e greu sa cred ca in Norvegia sau Suedia politia se teme sa bage imigranti in puscarie.
Si ce e asa de iesit din comun si socant ca musulmanii considera ca femeile imbracate sumar instiga la viol, cand si la noi in tara in cazuri similare au fost multi care afirmau asta, iar noi ne dam tara vestica si civilizata.
Hijra este o metoda si strategie pasnica de a castiga adepti credinciosi. Daca in Europa Hijra va reusi sa castige masele, inseamna ca este un sistem net mai bun decat cel crestin, actual existent.
Dar fi fara grija, acest lucru nu se va intampla. Si societatea de consum are mecanismele ei functionale de a-si apara valorile liberale.
Iar din punct de vedere numeric, in urmatorii 100 de ani, nu exista nici un pericol ca muslimii sa-i intreaca pe crestini in UE.
Asta nu inseamna ca nu trebuie sa fim constienti de probleme si riscurile unei imigratii in masa, ci doar sa nu incercam sa facem acestor oameni mai mult rau decat deja au suferit.
Glorious arab brotherhood in action: https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/09/04/the-arab-worlds-wealthiest-nations-are-doing-next-to-nothing-for-syrias-refugees/
Vlad,
desi pe fond sunt de-acord cu mesajul transmis de tine (naivitatea unor grupuri care militeaza pentru primirea neconditionata a refugiatilor/imigrantilor ne-ar putea costa spiritul libertin in Europa), nu pot sa nu fac cateva observatii, legate de religia muslima.
Islamul nu este o religie a sabiei.
Profetul Mohammed, cel pe care noi il consideram intemeietorul religiei muslime, NU a fost un razboinic cuceritor si misionar, ci un unificator al popoarelor politeiste arabe in jurul unei credinte comune pur monoteiste, si mai apoi un aparator al valorilor ei.
In religia muslima Mohammed este considerat si venerat ca ultimul profet trimis de Dumnezeu. De mentionat ca in religia muslima Allah, este acelasi Dumnezeu ca cel iudaic si crestin.
In religia muslima, Isus a fost un profet ca Mohammed. Problema cu Isus (perspectiva muslima) a fost ca s-a crezut fiul lui Dumnezeu si s-a ratacit in credinta, creand o religie noua, care s-a indepartat de monoteism, prin adoptarea TRIADEI (Tatal, Fiul, Sfantul Duh).
Spre deosebire de Isus, care a castigat masele prin sacrificiul suprem promitand oricarui credincios mantuirea si iertarea tuturor pacatelor prin iubire neconditionata, Mohammed a convins masele prin organizare, disciplina si rezistenta fizica impotriva necredinciosilor care le amenintau viata si credinta.
Mohammed a inteles ca credinta in Dumnezeu poate fi mentinuta si garantata DOAR daca este strans legata de viata politica, economica si sociala a comunitatii credincioase.
In timp ce biblia se rezuma la a fi un indrumar spiritual pentru mantuirea sufletului crestin, Coranul include toate aspectele vietii unui om (organizare politica, economica, sociala). Astfel, in tarile crestine s-a putut dezvolta la un moment dat o societate laica, neutra, orientata pe stiinta si tehnica, in timp ce in tarile muslime acest lucru a fost si este exclus, pentru ca Coranul reglementeaza cu strictete comportamentul oamenilor in societate.
In tarile crestine s-a putut dezvolta libertatea confesionala, oamenii avand libertatea de a alege, in timp ce in tarile musulmane credinta in Dumnezeu nu este o alegere liber consemnata, ci o datorie sfanta a cetateanului fata de Dumnezeu.
Important este totusi sa intelegem ca “sabia lui Mohammed” este folosita in scopuri de autoaparare si nu de atac. Altfel decat Isus, care predica tainele si minunile iubirii atotvindecatoare, care sunt mai presus decat orice ura si dusmanie, Mohammed predica rezistenta si lupta impotriva necredinciosilor care ii amentintau comunitatea credincioasa.
In acest context, trebuie sa intelegem Jihadul ca o lupta sfanta de aparare si nu o expansiune militara a islamului, cum este adeseori perceputa si interpretata de lumea vestica.
In mod paradoxal, crestinismul (religia iubirii si a sacrificiului suprem), a cucerit mai multe teritorii prin agresiune si teroare fata de populatia bastinasa, in timp ce expansiunea muslima in lume a fost preponderent pasnica.
Insa doar la prima vedere este paradoxal.
In mod cert acest lucru a fost posibil, pentru ca in crestinism, politica externa si interesele economice, au fost separate de credinta religioasa, in timp ce in islamism nu. Politica externa a tarilor islamice fundamentaliste, adica ancorate in credinta, este in concordanta cu Coranul. In timp ce politica externa a SUA si UE (exponentii societatii de consum), in mod cert nu mai are nimic comun cu credinta religioasa, ci doar cu interese de natura strict materiala. Ar trebui sa ne dea de gandit acest lucru.
Din pacate, si acest lucru devine tot mai evident, coliziunea celor doua lumi (libertatea de tip occidental izvorata din indepartarea omului de Dumnezeu vs. corsetul religios al lumii islamice), este cauzata de expansiunea noastra (a societatilor de consum) in orientul micjlociu cu scopul de a subordona teritorii si piete noi care sa adere la sistemul nostru politic si economic.
Jihadul si chiar Hijra amintita mai sus, este raspunsul logic la aceste amenintari care pun in pericol intreg sistemul muslim.
Si nu este prima oara cand muslimii au de suferit de pe urma crestinilor.
Sa ne amintim de numeroasele cruciade crestine impotriva muslimilor (timp de 200 de ani, in perioada 1100-1300 dC) , de macelurile milioanelor de muslimi pricinuite de aceste “razboaie sfinte de eliberare a locatiilor sfinte”, care in realitate erau jafuri armate si organizate pentru a pune stapinire pe bogatiile materiale ale Orientului (la vremea aceea mai bogat decat occidentul european).
Exact abordarea asta practică – religia ca formă de organizare socială – pe care tu o vezi drept tărie a islamului (și este) față de creștinism, este cea care a ținut societățile respective la un nivel de barbarism și cruzime greu de înțeles dacă e să le raportăm la potențialul, cultura și dezvoltarea multor state de-acolo.
Tot asta o face o religie armată – când lupta nu se dă doar în interiorul individului pentru salvarea sufletului său ci se dă în realitate, rezultă o religie mai solidă în fața influențelor dar și mult prea agresivă pentru ce ar trebui să însemne religia (nu că aș apăra creștinismul care nu numai că a dat cruciadele dar a servit drept scuză și pentru masacrarea populațiilor băștinașe de prin lumile noi, dar la creștinism, agresivitatea nu era esență ci superficialitate a unor interese de vârf).
Cât despre cum M a stat el liniștit și numai și-a apărat cetățile… doar dacă consideri că orice tactică de înfrângere a unui potențial atacator e defensivă.
“… religia ca formă de organizare socială … este cea care a ținut societățile respective la un nivel de barbarism și cruzime greu de înțeles”.
Din perspectiva omului libertin, modern, da, asa se vad lucrurile. Drepturile omului in general, si al femeii in special, precum si rolul lor in societate, pedepsele barbare pentru delicte minore, educatia precara dpdv intelectual sunt consecinte incontestabile ale statului religios muslim.
Din perspectiva celor din interiorul sistemului muslim insa, lucrurile arata altfel, ca sa nu zic invers.
Cine suntem noi ca sa ne consideram etalonul universal al omenirii?
Pentru muslimi, societatea libertina (fara Dumnezeu) a dat nastere unei lumi monstruoase bazata si construita pe nonvalori, cum ar fi lacomia, ipocrizia, falsitatea, superficialitatea.
Oamenii nu sunt mai fericiti in societatea de consum, ci orbiti de bunastarea materiala, care-i tine captivi si ii face manipulabili de catre cei puternici financiar. Cetatenii sunt slabi din punct de vedere spiritual, si dependenti de senzatii emotionale cumparabile (iluzii ale fericirii).
Hipersensibilizarea emotionala (empatia exagerata) este deseori confundata cu un grad de civilizare mai evoluat. Hipersenibilizarea aceasta insa este superficiala si falsa. Pentru ca este construita pe ipocrizie. Nu mai suportam sa vedem cruzime in fata ochilor, dar nu ne pasa daca ea se intampla in alta parte, din vina noastra (cauzata de comportamentul nostru invaziv).
Sa nu uitam ca sistemul din care provenim noi (din care rezultam ca societate si sistem de valori) a dat nastere celor mai oribile crime impotriva umanitatii.
Eu as fi foarte precaut in privinta etichetelor gen cruzime si barbarism de tip medieval, doar pentru ca noi aparent le-am depasit.
Da, le-am depasit, dar le-am inlocuit cu altele mai evoluate, mult mai nocive pentru cei care nu adera la valorile noastre.
“când lupta nu se dă doar în interiorul individului pentru salvarea sufletului său ci se dă în realitate, rezultă o religie mai solidă în fața influențelor dar și mult prea agresivă pentru ce ar trebui să însemne religia…”
Corect. Insa din nou, doar din perspectiva noastra a celor care traim in alta lume. Muslimii sustin ca experimentul Isus a dovedit ca societatea crestina nu este fiabila, pentru ca oamenii iata, s-au indepartat de Dumnezeu, construind o societate laica care va distruge intr-un final credinta in adevarul suprem: Dumnezeu.
Acesta este motivul pentru care a fost trimis Mohammed de catre Dumnezeu, sa rezolve erorile crestinismului creand societatea religioasa.
“Cât despre cum M a stat el liniștit și numai și-a apărat cetățile… ”
Mohammed a fost un vizionar, ca Isus. Doar ca a ales alte mijloace pentru a castiga credinciosii de partea lui. Comparativ cu Isus, Mohammed a fost un barbar si criminal. Insa faptul ca urmasii lui Isus au devenit la randul lor barbari si criminali, arata ca Mohammed a inteles mai bine natura omului decat Isus. 🙂
Hipersensibilizarea aceasta emotionala care ne caracterizeaza, este superficiala si ipocrita. Nu suntem mai putini barbari si nici criminali decat in trecut, doar la suprafata.
Razboaiele din Iugoslavia din anii 90 au aratat cat de barbari si cruzi putem sa fim, noi cei din lumea civilizata. Pentru mine a fost un semnal mare de alarma…
“teologii noștrii”??
http://reactii.ro/niste-rosii/comment-page-1/#comment-12085
promit solemn că nu mai scriu texte nedormit, uite-i cum sar mă nene :))), nu iartă nimic, niciodată.
ca să știți pe viitor avem așa:
– noștrii, voștrii, copi, astea-s de la oboseală, dacă vi se pare că se întâmplă prea des, tot de la asta e, așa-s eu extrem de obosit mai tot timpul anului
– săbiei, nevestii și alte asemenea, nu-s în niciun caz greșeli, sunt curat regionalisme.
În ambele cazului cultura și curățenia scrisului autorului rămân nepătate. Ne-am țeles?
Danemarca – Albania 1 (cota 1,66)
Faroe – Irlanda de Nord 2 (cota 1,75)
Serbia – Armenia 1 (cota 1,55)
Toate 3 le pun pe acelasi bilet. Acum ma duc la agentie sa ma înmilionăresc 😀
Bag si Ungaria – România X (cota 3) Dar asta pe bilet separat.
Te-a mancat in fund sa pariezi pe Danemarca… 🙂
Dar bine ca ai pus Romania pe bilet separat. Per total ai iesit pe plus, sau?
Sau nu :))
Grosul a fost pe biletul de 3 combinate. Mare dezamagire Danemarca.. Mai bine alegeam Germania – Polonia.
Da, cum sa nu ai incredere in Germania la revansa cu Polonia?
1) Sarim peste filozofie si ne trezim putin la realitate?
– SCRISOAREA unei romance din GERMANIA despre comportamentul IMIGRANTILOR
http://bit.ly/1JXf8pT
– Ce a vazut o romanca in gara din Viena: „IMIGRANTII au haine de firma si telefoane scumpe”
http://bit.ly/1g2dwPf
Nu doar romanii din diaspora confirma comportamentul infect al acestor salbatici:
– Busride from hell: Polish blogger reveal that Muslim “refugees” spit and threw feces at Europeans, dragged female driver by the hair
http://bit.ly/1hMUzS7
2) Vreti sa vedeti cu adevarat ce inseamna “diversitatea” si “multiculturalismul”? Nu de altceva, dar sa vezi ce inseamna sa salvezi salbatici.
African Immigrants rampage holiday city in Spain
https://www.youtube.com/watch?v=_nOoApMMz88
Watch African migrants destroy southern Italy
https://www.youtube.com/watch?v=fX73ggsMNEI
Exista un motiv bine intemeiat pentru care anumite tari si chiar continente intregi sunt in felul in care sunt. Treaba cu colonialismul tine pina la un punct, restul…
3) Cum o fotografie face cat 1000 de cuvinte…
Cateva sugestii poate le salvati ca wallpaper pe desktop:
– si africanii sunt oameni
http://bit.ly/1O6ifgI
http://bit.ly/1LcVdjb
http://bit.ly/1LRHEbQ
http://n.pr/1ipSsnQ
http://bit.ly/1Nbsz6m
– islamul, oreligie pasnica vine in Europa
http://bit.ly/1IRESyv
http://bit.ly/1JYTiCd
http://bit.ly/1g3uyMY
http://bit.ly/1O6iwAy
http://bit.ly/1UA5fQl
http://bit.ly/1JJFGHp
Ne trezim o data la realitate, sau continuam sa visam cai verzi pe pereti si fantasme umanitare?
O, da, vestita scrisoare a româncei din Germania. Uite si unde a fost postată pentru prima dată:
http://arhiblog.ro/plangem-mila-emigrantilor/
Românca din Germania, românca din Viena, românca din Budapesta. Păreri şi link-uri către tot felul de publicaţii fantomă, care sigur sigur sunt 100% adevărate. Pentru că terorişti!
Scrisoarea din Germania…
Hai acum să credem că în Germania refugiaţii aleargă minorele pe străzi şi le violează. Aşa ne zice românca din Germania: “numai violuri de fete de 13, 14, 15 ani.” Plus bătăi, invazii prin case şi garaje, localnici călcaţi în picioare. Nimeni nu intervine!
Absolut nimic din toate astea nu apare în presa din Germania pentru că… Jurnaliştii ar putea fi consideraţi rasişti. În Germania, da? Bătăi, invazii şi violuri de minore în turmă sunt ţinute “sub preş”. Pentru că simt jurnaliştii o jenă.
Dar hai să luăm de bune absolut tot ce apare pe site-uri fantomă şi relatările unor persoane de maximă încredere: Xuleasca din Germania şi Xuleasca din Viena.
Şşşş… şi să nu mai strigăm în gura mare. Pentru că problema este la nivel înalt, e imensă treaba. Imensă! Cu grijă, cu grijă. Ne ascultă…