Îmi plac cei de la MinutePhysics, le-am urmărit (probabil) toate explicaţiile postate pe youtube. Prezintă informaţii corecte într-un stil ludic, iar asta reprezintă pentru mine reţeta pedagogiei. Cel puţin pentru elevii minori.
Filmuleţul de mai sus nu face parte dintre favorite. Am zis să vă arăt şi nodul din papură. Elevii din SUA învaţă fizica inventată înainte de 1865. Faptul ăsta este prezentat ca o anomalie pentru că…
În restul ţărilor elevii învaţă Efectul tunel încă din clasa a opta? Nu. În restul ţărilor sistemul educaţional este mult mai riguros decât în SUA? Neah, ăsta e doar ceva mit zburător prin ograda noastră.
Şi atunci, de ce avem o problemă cu fizica dinainte de 1865? Pentru că noi, autorii materialului, suntem pasionaţi de fizică, nu de caligrafie ori pictură. Şi suntem din cale-afară de subiectivi.
Cum să nu ştie un copilaş că atracţia dintre corpuri nu are legătură cu masa lor (aşa cum se învaţă în liceu), ci cu energia şi impulsul?
Săracul copilaş va crede că fotonul (particulă fără masă) nu poate fi atras de alte corpuri. Şi atunci, de ce se curbează lumina? Pentru că fotonul are energie şi impuls. Esenţială informaţie, corect? Cum putem lăsa aşa pâclă, aşa maglavais de ignoranţă în minţile elevilor?
Pentru că nu avem de ales.
Exact acelaşi lucru se întâmplă în TOATE disciplinele, nu doar în fizică. Există informaţii elementare, care îţi dau un mic indiciu despre fenomen – în cazul fizicii, închipuirea obsoletă a lui Newton din urmă cu trei secole. Nu înseamnă că Old Isaac a spus tâmpenii. Doar că totul este aproximativ.
Ca atunci când ne deplasăm cu 2 m/s pe o platformă care se deplasează la rându-i cu 2 m/s faţă de pământ (în aceeaşi direcţie, acelaşi sens). Am crede că viteza noastră faţă de pământ este de 4 m/s. Nu chiar. Este aproximativ acolo. Conform unei închipuiri mai noi decât a lui Old Isaac.
Cât de mare este importanţa acestor amănunte?
La fel ca în cazul diferenţelor dintre anatomia învăţată în liceu şi aia pe care o haleşti dacă mergi la Facultatea de Medicină. Oricât de subiectivi am fi, trebuie să recunoaştem că ne descurcăm şi fără “descoperirile” lui Einstein.
Nu te interesează ce face particula în groapa de potenţial dacă nu eşti foarte pasionat de domeniu şi îl studiezi facultativ. La facultate.
Aşadar, domnule preşedinte, lăsaţi programa preuniversitară la fel! Puteţi chiar să mai eliminaţi din materie. Prea multe cifre pentru cineva care împleteşte covrigi, pictează ouă, bate cuie sau dă murăturile pe răzătoare.
”Cum să nu ştie un copilaş că atracţia dintre corpuri nu are legătură cu masa lor (aşa cum se învaţă în liceu), ci cu energia şi impulsul?
Săracul copilaş va crede că fotonul (particulă fără masă) nu poate fi atras de alte corpuri. Şi atunci, de ce se curbează lumina?”
E o teorie care explica atractia gravitationala tocmai prin prisma masei corpurilor. Adica: un corp orbiteaza in jurul unuia mai mare cam cum se invarte o bila la ruleta, corpul respectiv deformand spatiul cum se curbeaza o bucata de panza prinsa de colturi pe care asezi o bila.
Cat despre cum se curbeaza lumina, fenomen observat in proximitatea gaurilor negre, se eplica tot prin masa lor imensa.teoriile astea sunt mai noi.asta nu-nsemna ca sunt si adevarate:)))
Lumina se curbează şi în proximitatea planetelor. Ideea era că nu masa foarte mare atrage totul în jur (inclusiv fotoni), ci energia foarte mare.
În cazul fotonilor, s-a găsit altă formulă pentru exprimarea energiei. Este independentă de masă: E = p*f (f = frecvenţă, p = constantă). Şi asta pentru că nu poţi exprima matematic forţa de atracţie între un corp de masă zero şi alt corp (oricât de greu). Forţa va fi tot zero.
Plecând de la formula independentă de masă E = p*f, putem explica atracţia asupra fotonului, fără să presupunem că “alunecă” spre corpul cu masă foarte mare datorită deformării spaţiului.
Cum lumina se curbează în jurul planetei, ar trebui şi spaţiul să se comporte la fel (presupunând că energia lui nu este zero fix).
Conform teoriei care explică atracţia prin energie, nu prin masă, ar însemna că nu doar planeta atrage lumina (prin deformarea spaţiului). Şi lumina atrage planeta, dar la un nivel insesizabil.
S-a demostrat şi practic teoria. O particulă cu raza de 0,1 mm a fost mişcată cu ajutorul unui fascicul de lumină.
Corbu, Dani,
Conform teoriei EDW (Vacariu) intre materie si energie nu exista o relatie de tip cauzala (determinata). Masa nu influenteaza sau interactioneaza cu energia, energia nu influenteaza si nu interactioneaza cu materia.
Relatia dintre materie si energie este una de corespondenta. Energia corespunde materiei, dar se afla intro lume complet diferita dpdv al cadrului de referinta (epistemologic). Materia nu produce energie, energia nu “influenteaza” materia. Legaturile cauzale sunt interpretate de noi, ele exista doar in mintea noastra. In acelasi mod in care mintea noastra a “inventat” spatiul si timpul, pentru a putea “intelege” lumea, l-a inventat si pe Dumnezeu sau matematica.
Acum o minte (Vacariu) a “inventat” un nou cadru de gandire (EDW), care poate schimba radical imaginea omenirii despre lume, revolutionand stiinta si tehnica viitorului. Se pare ca acesta este Zeitgeistul momentului, foarte probabil sa asistam la schimbarea paradigmei de gandire in toate domeniile stiintifice care au vreo legatura cu imaginea noastra despre lume. Nu este intamplator ca foarte multi cercetatori il “plagiaza” pe Vacariu. Multi ajung (independent sau nu), la concluzii asemanatoare. Foarte probabil insa este ca Vacariu reprezinta pentru multi cercetatori tineri o sursa bogata de inspiratie. Trist este insa ca nu e citat de cei care se inspira de la el…
Teoria de care zic eu nu este în contradicţie cu Vacariu. Legea atracţiei universale este exprimată în funcţie de energii, nu de mase. Energia planetei interacţionează cu energia luminii, se atrag reciproc. Planeta şi energia planetei există în lumi epistemologic diferite. La fel ca organismul şi viaţa, creierul şi mintea. Dar energia planetei şi energia luminii există în aceeaşi lume.
Dani,
“Energia planetei” este o expresie gresita dpdv al teoriei EDW. Planeta nu “poseda” o energie. Planeta nu exista pentru energie si invers. Corect ar fi sa zici “energia care corespunde planetei”.
🙂
Si inca un amanunt: conform teoriei EDW, energia care corespunde planetei este intro LED fata de energia care corespunde fotonilor. Nu exista o interactiune intre energii care apartin unor lumi epistemologic diferite (EDW), ele nu exista una pentru cealalalta.
Vacariu zice aşa în exemplul cu electronul trimis spre masă: Totalitatea particulelor din care este formată masa plus toate forţele care le ţin legate nu înseamnă masa. Corespund mesei. Masa nu există pentru electron, electronul nu există pentru masă. El “vede” particulele care corespund mesei.
Extrapolând:
Totalitatea fotonilor nu înseamnă lumina. Totalitatea microparticulelor din care este formată planeta nu înseamnă planeta. Fotonul nu există pentru lumină, nu există pentru planetă. Dar există pentru microparticulele din care este formată planeta.
Lumina nu există pentru foton, nu există pentru microparticule, dar există pentru planetă. Lumina şi planeta sunt în aceeaşi lume.
Energia fotonului nu există pentru energia planetei. Dar energia luminii există pentru energia planetei.
cu timpul, probabil se va demonstra ca aveti dreptate, dar deocamdata arata ca un dialog la a 8 -a bere:)))