Atunci când nu sunt ocupaţi să aglomereze prima pagină cu BOMBE copiate din Click şi Cancan, cei de la Gândul mai fac şi lucruri bune. Puţine ce-i drept, dar merită menţionate.
Mircea Flonta, profesor de filozofie la Universitatea din Bucureşti, a vorbit într-un interviu pentru Gândul despre religia predată în şcoala românească:
“Eu cred că dacă religia este predată ca un sistem de valori, drept o componentă majoră a culturii, ea trebuie prezentată elevilor la o vârstă la care există discernământ, există posibilitatea de a-ţi forma o opinie, de a-ţi pune întrebări, de a discuta ceea ce ţi se oferă. Cred că dumneavoastră sunteţi de acord cu mine că dacă se predă filosofie sau etică în şcoală, ceea ce scrie în manual nu este luat drept o literă de lege, ca ceva indiscutabil. Elevul întreabă de ce e aşa, poate să producă contraargumente. Acesta este regimul oricărei educaţii intelectuale. Educaţia religioasă în şcoală este o parte din educaţia culturală. Ori nu poţi să o prezinţi la o vârstă la care posibilităţile de gândire interogativă şi critică lipsesc cu desăvârşire, cum se predă acum de la clasa zero. Eu cred că vârsta potrivită este de 14- 15 ani.”
Profesorul Mircea Flonta a vorbit şi despre falsitatea caracterului facultativ pe care îl are religia predată în şcoală. Sunt de acord cu dânsul. Atât timp cât nu există o disciplină alternativă ce poate fi aleasă, iar părinţii sunt obligaţi să facă cereri în scris pentru a-şi scoate copilul de la ora de religie, opţionalul miroase a obligatoriu. Într-o societate puternic influenţată de principii ortodoxe, argumentul profesorului Flonta are sens:
“Dacă cineva spune “copilul meu nu vreau să facă religie”, există o anumită presiune asupra părintelui, o încercare de a prezenta lucrurile într-un anumit fel, de a transforma chestiunea asta într-un politicum, în sensul următor: că regimul comunist a propagat ateismul, iar refuzul părinţilor sau al copiilor de a participa la ore de religie reprezintă o opţiune ostilă religiei, şi prin urmare, urmează o tradiţie nefastă. Iar oamenii au rezerve să se expună unei asemenea judecăţi. Şi atunci mulţi părinţi, care ar opta pentru altceva, îi lasă pe copii la orele de religie.”
Corect. Imaginaţi-vă o comunitate restrânsă din zona rurală sau dintr-un orăşel. Comunitatea în care toţi se cunosc între ei, zvonurile circulă între vecini aproape telepatic. Nici nu apuci să semnezi cererea de renunţare la disciplina religie, că toţi vor fi la curent cu păcatul capital pe care l-ai făcut. Gestul tău nu va fi o alegere liberă în selectarea programei. Se va transforma într-o revoltă împotriva creştinătăţii. În mod evident eşti dirijat de diavol şi îl huleşti pe Dumnezeu. Altfel de ce nu ai vrea să îţi laşi copilul la ora de religie?
Şi am ajuns la principalul argument al profesorului Flonta:
“Există practici diferite în ţări civilizate şi democratice. În America, de pildă, religia nu se predă în şcoli de stat, în învăţământul public, pentru că se consideră că religiile au un caracter confesional. Cu alte cuvinte, religiile îi despart pe oameni. În şcoli se predau numai lucruri care au o valoare universală, o recunoaştere universală: ştiinţele, informaţiile istorice, culturale”
Într-adevăr, religiile îi despart pe oameni. Pentru că o religie reprezintă un adevăr absolut. Nu există loc de interpretări sau de opinii exterioare dogmei. Şi ce vor face doi indivizi, atunci când fiecare este stăpânul altui adevăr absolut?
Şi, într-un final apoteotic, am aflat că teoria evoluţionistă nu se mai predă în şcoli. Vă mai amintiţi desenul cu maimuţica blănoasă care se ridică treptat în picioare şi se transformă în om? Cică era desenat greşit.
“Mi se pare foarte grav că teoria lui Darwin a fost scoasă din programa şcolară. Grav mi se pare din punctul de vedere al celor care poartă răspunderea şi al corpului didactic, pentru că asemenea lucruri nu pot să fie obiect de tranzacţie. Poţi să ai toată înţelegerea pentru religie, poţi să ai aderenţă profundă la religie, dar nu poţi, ca profesor de biologie, să nu consideri evoluţionismul ca un lucru supraprobat. Nu poţi să ignori faptul că omul este o verigă în lanţul vieţii pe pământ.”
Citiţi interviul integral AICI
Discutia despre religia in scoli, de la ce varsta trebuie copiii educati religios, este irelevanta, in opinea mea. Pentru ca religia este in sine un sistem de valori, la fel ca si sistemul de valori al societatii de consum, pentru care nu trebuie sa ai o varsta ca sa o inveti…
Educatia unui copil nu incepe atunci cand are discernamant. Ci cu mult inainte, imediat dupa nasterea lui, inca de acasa. Pentru ca in educatie este vorba despre modele de comportament pe care copilul si le insuseste, interactionand cu mediul inconjurator. Daca parintii sunt credinciosi practicanti, copiii isi vor insusi modelele de comportament religioase ale parintilor. La fel, copiii daca cresc intr-un mediu cultural orientat pe consum, copilul este educat sa pretuieasca varietatea activitatilor si obiectelor de consum, care ii ofera placere, bucurie, satisfactie etc…
Nu exista o varsta propice pentru educatia religioasa, pentru ca este vorba despre un set de valori culturale, care nu se discuta cu copilul, ci sunt implicite.
Domn profesor de filozofie, pleaca din start de la premiza ca credinta in Dumnezeu si religia in general este doar o teorie, ca si filozofia lui Kant.
Mai departe, din argumentele aduse de el, se observa o clara inclinatie spre stiintele naturii, inclusiv teoria evolutionista, despre care el sustine ca sunt adevaruri si ar trebui predate in scoala, in timp ce religia nu.
Faptul ca in argumentatia lui, profesorul sustine ca stiintele naturii trebuiesc educate de la varsta timpurie pentru ca sunt adevaruri, in timp ce religia nu, invocand discernamantul absent la copil, dovedeste cat de partinitor este.
Sunt de-acord ca religia este confesionala, pentru ca nu se discuta existenta lui Dumnezeu si premizele (dogmele), ele fiind certitudini pentru credincios. Fara aceste certituduni, frameworkul de gandire religios nu ar mai avea sens.
Dar la fel se intampla si cu stiintele naturii, care exlude existenta lui Dumnezeu, la fel ca si orice fenomen, care nu poate fi demonstrat prin metode stiintifice.
Metoda stiintifica de a explica lumea, este la fel ca si credinta in Dumnezeu, un framework de gandire confesional si fundamentalist, creat de om.
In functie de framework-ul folosit, ajungi la un “Weltanschauung” diferit. Din acest punct de vedere si metoda stiintifica de a explica lumea, este la fel de confesionala ca si religia.
A se vedea doar discutiile purtate intre credinciosi si necredinciosi. Sunt chiar mai violente decat discutiile dintre doua confesiuni religioase diferite.
Diferentele dintre cele doua mari framework-uri de explicare a lumii sunt urmatoarele:
– Religia raspunde la intrebarea DE CE, oferind un sens vietii omenesti, punandu-l in centrul universului
– Stiintele incearca sa raspunda la intrebarea CUM, incercand sa explice CE este lumea si sa descifreze modul de functionare a lumii.
Mai exista si incerercarea de a combina cele doua mari frameworkuri, adica incercarea de a raspunde si la DE CE si la CUM in acelasi timp. “Inteligent design-ul” este o astfel de incercare, de tipul “nici cal, nici magar”. Ea se bazeaza pe metode stiintifice, adica le accepta ca si metoda si framework, dar in acelasi timp accepta o premiza care nu este dovedibila prin metode stiintifice, si anume prezenta unui creator. Greseala pe care o fac IDistii, este ca incearca sa-i dovedeasca existenta lui Dumnezeu, folosind framework-ul stiintific. Ceea ce este o contradictie in sine.
Revenind, consider ca adevarata drama a crestinismului este ca acest sistem de valori nu mai este practicat, adica trait, de parintii copiilor, adica de catre cei care sunt adevaratele modele de comportament pentru copiii lor.
Astfel religia predata intro scoala normala, devine irelevanta, indiferent de varsta, pentru ca va fi greu, daca nu imposibil, pentru copii, sa inteleaga, sa accepte si sa-si asume candva valorile crestine, respectiv un mod de a trai in armonie cu dogmele crestine, in timp ce acasa, pe strada, in cercul de prieteni etc… trebuie sa se adapteze unui alt sistem de valori. Batalia este deja pierduta pentru biserica.
In opinea mea, biserica ortodoxa, ar trebui sa infiinteze scoli ortodoxe, in care sa predea religie folosind metode mai moderne, scoli care sa aibe o programa scolara in conformitate cu dogmele crestine.
Daca vrea sa se salveze si sa supravietuiasca, biserica trebuie sa renunte la mase si sa se concentreze pe nise.
Nu zic mai multe, decat ca dl. filosof vine cu clisee din mass-media main stream. “Teoria lui Darwin este superprobata” acest lucru este o minciuna si sunt ZECI de oamnei de stiinta evolutionisti, straini care nu sunt de acord cu teoria lui Darwin fiindca ea nici nu explica ‘evoluitia speciilor’. Darwin insusi NU a crezut in evolutia speciilor asa cum se crede si cel mai trist este ca nici autorul articolului, nici dl. filosof nu a citit toata teoria lui Darwin.
Dar … suntem pertinenti. Clisee peste clisee.
Hary draga, Hristos a zis “Biserica aceasta nici portile iadului nu o vor birui”. Eu sunt ‘relaxat’ in aceasta privinta. Nu trebuie sa faca nimic marketing biserica ca sa dainuiasca. In fiecare secol este o prigoana majora asupra crestinilor. A fost din 1946 pana prin 1977. Apriga. Dracul are tot mai putin rabdare asa ca dau maxim 10 ani pentru alta facuta la fel in numele binelui si libertatii, sa nu mai fie omul incatusat. Exact ce ziceau si comunistii doar ca o faceau cu bata si astia o sa o faca mai fin: “da-ti crucea jos de la gat ca sa nu deranjezi pe altii!; nu vrei, vezi ca esti funamentalist, nu resp drept. omului, etc”. 10 ANI.
Trecand peste clishee, teoria evolutionista este confirmata in stiintele naturii, dar nu in sensul ca explica natura omului si evolutia omului din maimuta (si nici salturile spectaculoase intre specii), ci ca si proces biologic al vietii pe pamant. Evolutia vietii pe pamant, inseamna acumulare de knowledge specific, care se “depune”, scrie in codul genetic al organismelor. Evolutia este un proces rezultat din interactiune, este un proces de adaptare la, dar in acelasi timp si unul de modelare a mediului inconjurator, care se modifica si el interactionand cu organismele.
Problema originii omului, in special al aparitiei mintii constiente, a sinelui, a EU-ului constient, nu este rezolvata prin teoria lui Darwin.
Sa spui ca omul se trage din maimuta, e ca si cum ai spune ca Dumnezeu exista. Trebuie sa crezi in asta. Dovezi stiintifice nu exista. Sunt doar credinte.
Legat de biserica ortodoxa, NU sunt de-acord ca biserica nu trebuie sa faca marketing. Problema este ca o face gresit. Momentan consider ca biserica ca si institutie, isi face singura mai mult rau singura, decat ceea ce vine din afara.
La varful institutiei, se afla reprezentanti ai clerului, care din pacate nu sunt capabili sa conduca biserica, in asa fel incat sa fie credibila in randul oamenilor.
Calitatea umana la varful institutiei, nu este foarte diferita de cea din varful politicii romane. Pestele din pacate pute de la cap.
Consider ca societatea romaneasca are nevoie de o reforma nu numai politica ci si spirituala. Iar biserica a pierdut din pacate privilegiul de a o putea face.
Sunt de-acord ca biserica nu va disparea in totalitate, dar vrand nevrand, ca ajunge din nou, asa cum ai spus si tu, sa fie marginalizata. Dar stai linistit, altfel decat in alte vremuri, ea va fi tolerata de societatea moderna. Stiu, suna rau, dar crede-ma, biserica ortodoxa se face vinovata pentru aceasta stare de decandenta spirituala in randul romanilor, si nu dracul si aliatii sai.
Ciprian, daca citesti interviul profesorului, vei vedea ca nu il putem incadra ca membru al “prigoanei” de care vorbesti. In niciun moment nu clasifica religia buna sau rea. Prezinta doar aspecte pozitive si negative ce reies din actiunile oamenilor indrumati de religii. Profesorul nu este impotriva introducerii religiei ca disciplina scolara. In conceptia lui, ambele teorii (evolutionista si creationista) ar trebui studiate in paralel si trecute prin filtrul individual al fiecarei persoane.
Evolutie exista si o poti observa la tot pasul. In cadrul aceleiasi specii, nu de la o specie la alta. Cu asta sunt perfect de acord.
Biserica institutionala este putreda. Nu doar cea ortodoxa sau nu cea ortodoxa in special. Clerul este corupt de patimi si este vina fiecarui om in parte si nu au scuza ca dracul i-a intaratat.
Biserica cu ‘B’ insa poate asigura renasterea spirituala. Din aceasta Biserica facem parte toti cei botezati, indiferent ca mai credem sau nu.
Modernismul sau acum se spune ca suntem dupa post-modernism va fi mult mai crud cu credinta autentica. Din pacate vom si prinde acele vremuri.
Nu trebuie sa faca marketing fiindca daca omul cauta sincer gaseste prin gramda de preoti necredinciosi, prin multitudinea de episcopi corupti, gaseste si credinta curata. Daca cauti sincer si intrebarile tale nu sunt doar provocari ajungi la Hristos.
Dumnezeu nu se joaca de-a v-ati ascunselea. ‘Eu stau la usa si bat, cine vrea imi deschide’ zice Hristos. Trebuie sa avem inima pregatita sa il primim. In primul rand nu are loc intr-o inima si o minte care se crede suprema si ca le stie pe toate. Nu poate intre Dumnezeu acolo fiindca omul nu are loc pentru Dumnezeu in sine. Si cum l-a facut pe om liber, il lasa cu acest mare dar pana la capat.
“In primul rand nu are loc intr-o inima si o minte care se crede suprema si ca le stie pe toate. Nu poate intre Dumnezeu acolo fiindca omul nu are loc pentru Dumnezeu in sine. Si cum l-a facut pe om liber, il lasa cu acest mare dar pana la capat.”
Daca te referi la mine, pot doar sa-ti spun ca nu-i chiar asa.
Problema cu mine este ca nu pot sa ma leg de nici o teorie, sau credinta, ceea ce ma face sa ma simt oarecum liber ca si spirit, dar nicidecum superior!
Imi place sa explorez knowledgul omenirii despre lume, am nevoie sa il inteleg, daca se poate in profunzime, ma implineste sa descopar noi lumi, noi adevaruri, noi perspective ale realitatii, dar nu merg mai departe, pentru ca daca as faceo, ar trebui sa-mi asum unul dintre adevarurile pe care le-am descoperit, ceea cea ar insemna sa le neg pe toate celelalte si sa le declar nule si false.
Problema cu mintea mea este ca nu crede intr-un singur adevar, intr-un singur raspuns, intro singura perspectiva, intro singura lume.
Pentru ca adevarul-in-sine nu exista, asa cum nici lumea-in-sine nu exista.
Ceea ce exista pentru noi, oamenii, este doar ceea ce putem gandi, simti si observa (prin intermediul simturilor noastre).
Eu cred in multe adevaruri descoperite si asumate de catre oameni, in sensul ca nu le neg. Eu nu neg de exemplu existenta lui Dumnezeu, dar sustin ca el este un adevar doar pentru credinciosi, adica pentru cei ce isi asuma acest adevar. Dumnezeu nu este un adevar-in-sine, adica creatorul universului si al vietii si al tuturor oamenilor pe pamant. Dumnezeu exista si este autentic, insa doar pentru cei care cred in existenta lui-in-sine.
Eu consider ca oamenii sunt cei care l-au descoperit, oamenii sunt cei care au creat acest adevar, asa cum ei sunt cei care creeaza toate conceptele, frameworkurile si teoriile existente. Ele nu exista-in-sine. Nu Dumnezeu l-a creat pe credincios, ci invers. Asta nu inseamna insa ca Dumnezeu nu exista, ci doar ca nu exista pentru cei cu alte credinte.
La fel se intampla si cu tot ceea ce putem observa despre lume, universul in care traim. Absolut tot ceea ce descoperim despre lumea in care traim, este ceea ce mintea noastra este capabila sa inteleaga si … isi doreste/se asteapta sa gaseasca. Dorinta sau mai bine zis, expectanta observatorului influenteata in mod hotarator ceea ce exista.
Cautand si gasind raspunsuri la intrebarile pe care ni le punem, cream noi lumi si noi adevaruri!
Existenta si Adevarul este asadar legat de observator si de aceea este intotdeauna subiectiv (epistomologic).
Intotdeauna oamenii au acceptat doar raspunsurile pe care si le-au putut asuma, negandu-le pe celelalte. Adevarul asumat este intotdeauna confesional.
Cred ca a sosit timpul, si vom trai Zeitgeistul, in care oamenii se vor detasa de conceptul lumii-in-sine si al adevarului-in-sine si vor incepe sa-si modeleze in mod constient realitatea si viitorul…
Nu ma refeream la tine Hary, ci in general.
Dar faptul ca tu crezi ca e o creatie a mintii omului si respectii asta de fapt spui ca toti credinciosii sunt inselati. E un adevar subiectiv ceea ce traiesc acestia si nu unul Adevarat.
In fine, sunt multe teorii si toate relativizeaza si Ratiunea nu convinge niciodata, ea este doar portarul. Adevarul este in ‘inima’.
Mai Dani, mie mi s-ar parea mult mai potrivit un studiu comparat al religiilor, sa stie fiecare care sunt marile religii ale lumii, care sunt valorile lor, personajele centrale, etc. Sa predai o singura religie mi se pare discriminator fata de restul religiilor, plus ca nu vad de ce ai preda aceasta religie si nu alta.
Pentru că se porneste de la premisa ca 9 din 10 romani sunt ortodocsi. Iar al zecelea inca nu a descoperit drumul corect in viata.
Hai sa-ti dau un exemplu din gimnastica. Ani de zile dl. Belu si d-na Bitang au antrenat niste fete talentate si au adus medalii de aur pe banda rulanta. Cat timp metoda lor personala de antrenament a fost aplicata, Romania a castigat mereu la toate campionatele de gimnastica. Dupa ce acestia au fost inlaturati deoarece, vezi-Doamne, incalcau nu stiu ce drepturi ale fetelor, gimnastica romaneasca a decazut in asa hal incat nu a mai adus nicio medalie. Dupa ce au revenit antrenorii de aur la conducere, Romania a inceput sa faca din nou performanta la nivel mondial. Deci…. exista O SINGURA METODA DE ANTRENAMENT care aduce performanta maxima. Metodele antrenorilor straini nu au fost la nivelul metodei romanesti, Intelegi unde bat? Toate religiile iti ofera drumuri spre Dumnezeu. Dar UNA singura aduce performanta maxima, daca este respectata cu sfintenie. Este Ortodoxia, si ea este dovedita prin numarul mare de oameni care, traind in ea, au ajuns la sfintenie (medalia de aur). Restul se multumesc cu medaliile de argint sau bronz.
Ati inteles, da? Ortodoxia e religia superioară pentru că are mai mulți sfinți. Acum înțeleg de ce a luat și Stefan cel Mare medalia de aur… e o dovadă a metodei de antrenament ortodoxe.
Da, o analogie într-adevăr…specială. Si ortodoxia este medaliată cu aur pentru că?
Cum ai apreciat tu numărul de oameni care au ajuns la “sfinţenie” prin ortodoxie ca fiind cel mai mare?
Aaa, are cei mai mulţi sfinţi, ok :))
Nu ştiam exact unde baţi cu numarul de oameni care au ajuns la “sfinţenie”