Orice fel de fanatism ucide.
Zilnic un om ucide pe altul. Pentru un lănțișor de aur, pentru o vorbă spusă aiurea, pentru că i-a intrat în patul conjugal, pentru că îi încurcă afacerile, pentru că așa a primit ordin.
Ni se pare șocant că un om ucide pe altul pentru niște caricaturi, deși ne-am obșinuit cu ideea crimelor de mai sus și deși e lucru știut că în numele religiei se moare pe capete de când lumea și pământul.
Șocul nu cred că vine din crimă în sine ci din ce o compune:
– Umor, cum să mori pentru umor?
– Credință, cum să ucizi pentru credință?
Creștinismul european actual ne-a obișnuit să considerăm religia, indiferent dacă suntem sau nu religioși, un manifest al toleranței, omeniei și iubirii de aproape. Creștinismul european a omorât și el oameni nevinovați cu miile, pentru lucruri mai mici decât o serie de caricaturi care i-ar fi ironizat crezurile. Dar a evoluat.
Islamismul este încă o religie cu multe componente și mulți subiecți rămase Evul Mediu, de unde și numărul incomparabil mai mare de fanatici decât cel din creștinism. Poate să fie o religie bună și una rea? Depinde cum o înțeleg oamenii care o urmează. Pentru un fanatic, obiectul fanatismului este totul și orice atingi din acest obiect te expune la un atac turbat și fără măsură.
De ce a evoluat până la urmă creștinismul? Cred că din cauza presiunii gândirii laice, iluministe, care a impulsionat clerul să nu rămână în urmă. În țările islamice gândirea laică, progresistă, e mult în urmă și asta se vede în starea generală a lucrurilor din societate, rămase la nivel de obiceiuri ca omorâtul cu pietre. Asta se întâmplă când religia nu conduce suflete ci guvernează.
N-are rost să căutăm vreun sens în toate astea. Fanatismul și crima în general nu au sens pentru un om echilibrat. N-are rost să căutăm nici soluții, nu sunt. Până islamismul nu evoluează, va produce constant fanatici ucigași, decapitări, femei omorâte pentru nimic și atacuri la adresa oricărui îl atinge cu ceva, caricatură, literatură, orice.
Păcat de niște oameni.
Vlad B PopaScriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional. Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati |
|---|
Sa inteleg ca ti-ai dezmortit mana? Acum mai e o intrebare: Pen&paper/scan sau wacom?
Vezi ca e semnatura artistului pe ea… nu mi-am dezmortit nimic, e prea multa munca.
Vlad Bogdan Popa Doar ca numele de familie e Popa, iar eu de David Pope nu auzisem pana sa imi semnalezi tu eroarea comentariului meu.
Ar fi multe de zis, legat de religia crestina vs. cea musulmana.
In general subscriu la ce ai spus, pentru ca asa se vad lucrurile din perspectiva noastra, daca este sa comparam: religia crestina a evoluat (sub presiunea laica, a iluministilor), cea musulmana a ramas in evul mediu.
Dar mai zici tu ceva, ce consider a fi cel mai important argument: “Asta se întâmplă când religia nu conduce suflete ci guvernează.”
Religia musulmana asta face, guverneaza. Asta poate pentru ca Coranul este conceput ca o constitutie, un set de reguli de conduita in societate pentru credinciosi. Pe cand Biblia crestina este mai inainte de toate, un indrumar pentru mantuirea sufletului.
Pe vremea cand politicul a fost guvernat de religie crestina (catolica) in europa occidentala, au aparut cruciadele, au existat exorcizarile si arderea vrajitoarelor. Deci exista paralele.
Daca este sa localizam problema principala si sa oferim o solutie, putem spune in felul urmator: Religia si Politica sunt puteri care trebuiesc in mod clar separate. Puterea politica, mana in mana cu cea religioasa, faciliteaza radicalismul.
Daca puterea politica devine confesionala, cum este religia, devine inflexibila si rigida, incapabila sa evolueze.
Acesta este motivul principal in opinea mea, pentru care tarile islamice traiesc aparent in Evul Mediu.
Dar mai zici si asa: “Până islamismul nu evoluează, va produce constant fanatici ucigași, decapitări, femei omorâte pentru nimic și atacuri la adresa oricărui îl atinge cu ceva, caricatură, literatură, orice.”
Nu sunt neaparat de-acord cu asta. Evolutia lor din pacate, depinde in mare masura de ce facem si cum ne comportam noi.
Daca reusim sa devenim un model demn de urmat, ei vor evolua catre noi. Daca insa suntem un model prost, o amenintare pentru ei, vor incerca sa ne combata.
Din pacate insa, tot ce face politicul, mana in mana cu interesele societatii de consum de tip occidental, este sa provoace si sa agite spiritele in zona muslima.
Superficialitatea noastra coroborata cu aerele de superioritate economica, politica, culturala, misionarismul politic si economic tipic americanesc, de ceva vreme si european, coroborat cu ironizarea si batjocura culturii si civilizatiei musulmane, ca subcultura agresiva, radicala, care traieste in evul mediu, modul in care vestul incearca sa rezolve niste conflicte “intre barbari” hranesc doar terorismul si rezistenta de guerila a muslimilor.
Tot ceea ce vedem ca se intampla, cu statul islamic, cu terorismul musulman in lume, este consecinta politicii externe catastrofale a statelor occidentale, a intereselor economice si a puterii politice in zona.
Si care ar fi solutia? Respectul. Incercand sa le intelegem si sa le respectam credintele. Incercand sa-i lasam sa-si aleaga destinul singuri, incercand sa fim un model de urmat, nu unul de combatut. Asa ii vom ajuta.
Eu cred că actul de guvernare al religiei este răspunzător de marea majoritate a problemelor.
Religia va include tot timpul un grad de fanatism, de urmare oarbă, mai mare sau mai mic pe care administrația respectivei religii are tot interesul să-l cultive pentru că altfel își pierde din putere.
Problema islamismului este că a păstrat în funcțiune aceleași reguli cu care creștinismul vâna vrăjitoare și ucidea eretici, tocmai pentru că biserica lui a avut mijloacele să o facă – adică forța statului pe care îl controlează, inclusiv poliție religioasă.
Nu cred nicio clipă că are vreo legătură cu occidentul sau SUA ce se petrece acolo la nivel de mentalitate si cutumă medievala. Efectele emigrării și ale amestecării în politica lumii islamice sunt doar manifestările acesteia în afara spațiului ei, șocante pentru noi, normale dacă s-ar petrece în Arabia Saudită să spunem.
Islamismul se va schimba cînd societatea de acolo va fi destul de evoluată ca să-l schimbe, la fel cum s-a întâmplat și cu creștinismul. Problema e că fiind o lumea condusă de biserică, societatea nu este lăsată nicio clipă să se dezvolte în sensul iluminismului, al drepturilor omului, al toleranței față de diferențe, al emancipării femeilor și așa mai departe.
Evoluția de care vorbesc este aproape imposibilă acolo, pentru că nu e o luptă la nivel de idei ci la nivel de viață și de moarte. Ideile diferite nu numai că pot dar în cele mai multe cazuri te ucid.
Iar ca să vezi adevăratele proporții ale dezastrului și ale lanțurilor în care este prinsă societatea islamică de fanatismul religios nu trebuie decît să te uiți că atentatele lor nu sunt săvârșite de vreo castă de bătrâni ancorați în trecut ci de tineri, mulți dintre ei crescuți în lumea vestică. Și atunci se cam duce pe apa sambetei increderea in puterea exemplului.
“Efectele emigrării și ale amestecării în politica lumii islamice sunt doar manifestările acesteia în afara spațiului ei, șocante pentru noi, normale dacă s-ar petrece în Arabia Saudită
să spunem.”
Gresit. Nu emigrantii muslimi sunt de vina, ca au fost atrasi si adusi pentru munca de jos in Europa, in SUA etc. De ce i-au adus, nu stiau ca sunt altfel, ca sunt muslimi si nu crestini, nu stiau ca nu sunt toleranti deloc cu alte credinte?
Ba stiau, dar era nevoie de ei. Pentru ca nu avea cine sa munceasca pentru jumate de salar, ca sa-si poata creste occidentalul nivelul de trai. Musulmanii din fostele colonii franceze, au fost adusi pe post de sclavi moderni in Franta. Nemtii i-au adus pe turci sa le spele buzile, sa-i serveasca si sa spele vasele in restaurante, in constructii, in fabrici si uzine. La jumate de pret, fata de un francez sau german. Ce vina au ei ca in Europa nu a existat nici o clipa un interes de a-i integra in societate?
Ce vina au ei ca au fost priviti ca niste oameni de categoria a doua? Pentru ca gandesc altfel, arata si se imbraca diferit.
Chestia cu societatea emancipata si toleranta din vest, este doar o lozinca. In realitate, este o ipocrizie. Enuntul este valabil doar in cadrul lumii crestine. Nu fata de tigani, nu fata de alte alte religii si culturi diferite, greu integrabile. In realitate, nu stim sa fim toleranti, dimpotriva ceea ce ne caracterizeaza este aroganta, superficilaitatea si ipocrizia. Politica execrabila din Franta, Germania, SUA, de integrare a muslimilor, i-a tinut la marginea societatii.
Dupa ce i-a adus si i-a exploatat la maxim, nu au mai avut nevoie de ei. Asa ca i-au lasat sa colcaie in cartiere proprii, in ghettouri, sa invete in scolile lor muslime, i-au lasat sa se izoleze si sa simta din plin cinismul, aroganta si mai ales ipocrizia culturii vestice, care la fatada este toleranta, plina de compasiune si empatie, in realitate insa este extrem de discriminanta cu tot ce este altfel.
“Islamismul se va schimba cînd societatea de acolo va fi destul de evoluată ca să-l schimbe, la fel cum s-a întâmplat și cu creștinismul.”
Da, asa este. Insa acest lucru nu se va intampla, atata timp cat oamenii din tarile respective, nu au un model pozitiv, mai bun de urmat, decat ceea ce au in prezent. Ce i-ar determina pe ei, sa urmeze drumul nostru? De ce ar trebui sa o faca?
Ca sa aibe mai multa libertate, dar mai multe probleme sociale, mai multa ipocrizie, mai multa superficialitate, mai putina credinta in Dumnezeu? Lipsa credintei si decadentei spirituale de la noi, ii sperie cel mai tare. Decadenta spirituala, excesele societatii de consum, ignoranta, lipsa de respect, aerele de superioritate rasiala, economica, politica, pe toate planurile… Asta vad ei la noi.
Acesta este motivul principal, pentru care au reusit sa recruteze tocmai tinerii crescuti in lumea vestica. Ei sunt cei care au crescut si trait la marginea societatii occidentale, au simtit cel mai mult nedreptatea sociala, rasismul, aroganta culturii vestice fata de cultura parintilor lor.
Aceste lucruri ar trebui sa ne dea de gandit.
Nu este ok sa cautam vina permanent la ceilalti, considerandu-ne de fiecare data cei drepti, cei buni, cei superiori. Tocmai aceasta atitudine, hraneste fanatismul si radicalismul lor. Acesta este modelul GRESIT.
De ce nu se intampla acelasi lucru cu muslimii din Asia, care traiesc alaturi de alte culturi si religii, care sunt foarte diferite de cea muslima? De ce nu vedem atentate teroriste impotriva politicii chineze de expansiune economica, sau impotriva credintei buddhiste sau hinduiste?
Pentru ca de la nimic, nu vine niciodata nimic. Provocarea, amenintarea, este cea care naste conflicte. Trebuie sa incetam sa provocam, sa dispretuim, sa ne consideram superiori si indreptatiti sa-i exploatam pe altii cum vrem noi.
Asta nu inseamna ca radicalismul si fanatismul islamic este ceva tolerabil pentru mine, dimpotriva. Mi-e frica de acest val de cruzime bruta si de efectele necrutatoare asupra spatiului nostru democratic.
Insa vreau sa atrag atentia ca noi purtam o mare responsabilitate pentru fenomenul terorismului mondial, care este in mod cert orientat impotriva marilor puteri economice, de tip vestic.
Si altfel decat tine, eu consider ca putem combate acest fenomen, nu incercand sa le aruncam mai multe bombe in cap decat ne arunca noua, nici incercand sa-i schimbam cu forta sa fie ca noi, ci incercand sa le dam libertatile de care au nevoie pentru a putea sa mearga pe drumul lor…
Daca emigrantii musulmani din Europa vor ajunge sa fie respectati si integrati in societatea vestica, am convingerea ca ei vor fi cei care vor putea sa influenteze societatea civila din tarile musulmane, din care provin.
Ei sunt cei care vor aduce schimbarea in tarile orientului mijlociu, ei sunt cei care vor reforma politica separando de religie.
Si inca un aspect.
Libertatea noastra se poate intinde doar pana unde incepe libertatea celuilalt.
Fara o responsabilitate asociata, libertatea noastra este o discrimare a libertatii celorlalti.
Ortodoxia nu a ‘evoluat’ deloc in cei 2000 de ani in sensul in care zici eu Vlad.
Cu toate astea nu a pus pe rug pe nimeni, si nu a mers in america de sud cu crucea intr-o mana si cu sabia in alta.
Daca nu am amesteca crestinismul si am separa graul de neghina … Da e mai simplu sa le arunc la gramada pe toate ca sunt mai usor de digerat.
Dacă îmi zici unde am vorbit de ortodoxism mănânc tot articolul în fața ta pe stomacul gol.
“Efectele emigrării și ale amestecării în politica lumii islamice sunt doar manifestările acesteia în afara spațiului ei, șocante pentru noi, normale dacă s-ar petrece în Arabia Saudită
să spunem.”
”Gresit. Nu emigrantii muslimi sunt de vina, ca au fost atrasi si adusi pentru munca de jos in Europa, in SUA.”
Unde, tată, am zis că-s de vină? E o diferență de la cer la pământ între ce spune fraza mea și ce înțelegi tu din ea. Folosesc doar exemplul ăsta pentru a te face să înțelegi că de multe ori vezi puncte de vedere complet pe lângă ce spune omul și apoi îl consideri arogant când îți spune că nu a greșit.
Vlad,
“E o diferență de la cer la pământ între ce spune fraza mea și ce înțelegi tu din ea”
Exact. Unde am spus eu ca esti arogant, pentru ca iti aperi un punct de vedere? :))
Sau poate vrei sa ma exprim mai exact, ca nu cumva sa fi interpretat din nou gresit ce spui?
OK, reformulez: cand l-am considerat pe cineva arogant, pentru ca mi-a spus, ca nu a gresit?
Zic sa o lasam mai moale ca ne irosim timpul aiurea, nu de alta, dar vorba ta, incepe deja sa macane…:))
Si cand spun asta, ma refer la amandoi, nu numai la tine, da?