Lupta anticoruptie si statul paralel in Romania

Se discută foarte mult despre statul paralel, independenţa Justiţiei si abuzurile DNA, tematici care au reuşit să împartă România în două tabere rivale, extrem de gălăgioase şi agresive.

Aş vrea să explic şi să lămuresc câteva aspecte, cu intenţia de a descongestiona şi ameliora conflictul deschis dintre cele două tabere.

În România nu a existat vreodata o Justiţie independentă.

Sistemul politic care s-a dezvoltat în România după ‘89 este de tip mafiot. Modul în care erau şi mai sunt organizate partidele politice seamănă cu cel al grupurilor infracţionale.
Nu ai cum să faci carieră politică în România, dacă nu aderi la valorile sistemului corupt. Dacă nu devii corupt, eşti înlăturat sau ţinut pe margine şi folosit ca slugă de partid. Dacă vrei să urci în ierarhie, trebuie să dovedeşti că eşti de-ai lor. Nu ai cum să avansezi în grad, dacă nu joci după regulile jocului.

Singurul politician care a ajuns în vârful lanţului trofic, fără să facă o carieră în cadrul sistemului politic corupt din România este Klaus Johannis. El a ajuns în PNL înlăturându-l pe Antonescu de la conducerea partidului.

Adică a venit din afara sistemului pentru a reforma şi conduce un partid politic corupt. Pentru că era singurul politician necorupt din sistem şi, prin urmare, singurul neatacabil de către DNA. El urma să cureţe partidul şi să promoveze un alt tip de politicieni.
Klaus a candidat însă la alegerile prezidenţiale şi a câştigat intr-un mod spectaculos, fiind considerat un miracol electoral.

Cine era la putere în perioada preaderării României la NATO si UE, avea la discreţia sa toate resursele materiale ale ţării (vistieria statului, banii publici, zăcămintele naturale etc.)? Politicienii de vârf aveau toate pârghiile necesare pentru a putea fura si jefui România, fără să poată fi traşi la răspundere. Pentru că aveau toate puterile statului în subordinea lor, inclusiv presa. Toată lumea vedea cum se îmbogăţesc politicienii si cei apropiaţi din mediul de afaceri, dar nimeni nu putea să reacţioneze.

Ulterior, după aderarea la UE, s-a înfiinţat DNA. Instituţie independentă dpdv politic, cu sprijin din partea SUA şi UE, DNA avea obiectivul de a distruge sistemul politic corupt, de tip balcanic.
Cu fiecare mare politician condamnat, sistemul mafiot trebuia să slăbească, până când avea să fie înlăturat şi înlocuit de o altă generaţie de politicieni, care trebuia să implementeze un alt sistem politic, asemănător celui occidental, orientat spre cetăţean.

O parte importantă din presă si mass media s-a angrenat în această luptă anti-corupţie, informând populaţia despre toate activităţile procurorilor DNA.

Prima problemă a DNA-ului înainte de Codruţa Kovesi a fost că nu reuşea să obţină în instanţă condamnarea definitivă a nici unui mare politician corupt.

Ii trimiteau pe foarte mulţi în judecată, făceau multă vâlvă în mass media, îi hărţuiau pe politicieni, ducându-i în cătuşe la interogatoriu şi târându-i apoi prin sălile de judecată, dar nu reuşeau să-i trimită la închisoare.
De ce? Pentru că, la vremea aceea, în ultima instanţă, curtea îi achita din lipsă de dovezi sau din pricina unor erori de procedură. În mod cert, Justiţia era încă subordonată politic si DNA nu avea suficienţi procurori experimentaţi.

După venirea lui Kovesi, totul s-a schimbat. Noua şefă DNA a reuşit să câştige de partea ei procurori mai bine pregatiţi profesional si, ce este probabil cel mai important, să câştige colaborarea unei alte instituţii puternice în stat, SRI.

În mod cert, succesul DNA în perioada Kovesi se datorează în mare parte colaborării cu SRI. De asemenea, noul DNA s-a transformat într-o instituţie extrem de hotărâtă şi agresivă în lupta anticorupţie, asigurându-şi cu fiecare mare condamnare, intens mediatizată, girul societăţii civile, dar şi respectul partenerilor strategici SUA si UE.

Cum a putut Kovesi să facă din DNA o instituţie atât de puternică si de temut pentru cei mai înalţi demnitari din sistemul politic corupt? Cum a reuşit să realizeze ce nu a reuşit nicio altă instituţie anticorupţie?

Simplu: mizând pe varianta românească, adică a securităţii româneşti, folosind arme ca intimidarea, ameninţarea si abuzul. Având la îndemână informaţii incriminatorii din interiorul SRI, Kovesi a reuşit să ajungă la oameni din interiorul sistemului corupt, pe care i-a convertit de partea ei, în schimbul imunităţii.

În lipsa altor dovezi, denunţurile foştilor prieteni de partid, partenerilor de afaceri şi chiar membrilor de familie au făcut diferenţa. Efectul pozitiv: Cu fiecare nume greu ajuns la închisoare, Justiţia din România a devenit mai independentă, mai încrezătoare în forţele ei.

Convingerea mea este că DNA nu ar fi putut obţine atâtea condamnări fără sprijinul SRI şi fără să recurgă la rândul ei la abuzuri, intimidări şi ameninţări.
Din acest punct de vedere, îi inţeleg pe cei care strigă in gura mare că în România DNA face poliţie politică si că nu respectă regulile democratice. Îi înţeleg, pentru că au dreptate.

Pe de altă parte însă, sunt conştient că în România (şi oriunde în lume) orice altă cale de a lupta împotriva corupţiei si de a înlătura sistemul politic de tip infracţional este sortită eşecului. S-a încercat tot ce a fost posibil şi orice metodă a eşuat.

Este imposibil să înlături de la putere un sistem corupt, folosind mijloace democratice controlate de acel sistem. Dacă un sistem corupt controlează mecanismul democratic dintr-un stat, acel sistem nu poate fi înlăturat prin mijloace pe care tot el le controlează.
Reforma din interior nu este posibilă, atât timp cât mecanismele nu se schimbă. Se pot schimba partidele de la putere şi politicienii, însă sistemul corupt ramâne tot acelaşi.
Aceeaşi problemă există şi în sistemul de învăţământ, cel medical si chiar academic din România.

Justiţia, chiar dacă ar fi independentă, nu ar putea condamna nici un mare politician corupt, din lipsa dovezilor. Ori, la acest nivel, dovezile nu există. Modul de operare este atât de elaborat încât infracţiunile nu pot fi dovedite faptic. Oarecum, acest modus operandi este foarte apropiat de cel al celulelor canceroase dintr-un organism. Ele nu pot fi depistate de sistemul imunitar, pentru că se deghizează perfect în celule sănătoase.

Singura şansă de a dovedi un comportament infracţional este recrutarea altor politicieni corupţi implicati care să depună mărturie împotriva inculpaţilor. Cum nici un corupt implicat nu depune mărturie de bună voie, DNA-ul lui Kovesi a recurs la aceeasi strategie „motivaţională” folosită de grupările infracţionale pe care le condamnă, adică intimidări şi ameninţări.

Din păcate, când ai mână liberă pentru a folosi asemenea arme împotriva crimei organizate, apar şi abuzurile. Am convingerea că au existat si exista destul de multe victime colaterale. Adică oameni mai puţin vinovaţi sau chiar nevinovaţi, condamnaţi la mulţi ani de închisoare, doar pe baza unor denunţuri mincinoase sau înflorite.

În acest moment, lupta se duce la cel mai înalt nivel. Most wanted pe lista DNA este Dragnea, pentru că el este cea mai isteaţă celulă canceroasă din România. El este singurul care pare că a reuşit nu numai să ţină piept atacurilor DNA, dar şi să obţină o mare victorie: să o înlăture pe Kovesi.

În acelaşi timp, Dragnea pare să reuşească să „reformeze” (intimideze) Justiţia în aşa fel încât să o subordoneze din nou politic. Dacă nu va fi condamnat curând şi luat de la butoane, România va cădea cu 15 ani înapoi, cu riscul major de a ajunge din nou sub influenţa sovietică, cu toate consecinţele binecunoscute pentru cetăţenii acestei ţări: O mână de oameni foarte bogaţi va conduce o mulţime de oameni săraci, fără educaţie, fără perspective, doar prin umilinţă şi intimidare.
Aceasta este miza.

Există şi, dacă da, cine este si ce vrea „statul paralel”?

Că ne place sau nu, „statul paralel” există. Bine, nu în sensul invocat de cei din PSD, însă, în mod cert, există încă o putere în România care luptă împotriva sistemului politic corupt, de tip balcanic.
În mod cert, SUA si UE, partenerii noştri strategici, îşi doresc un sistem politic de tip occidental, orientat pe nevoile si bunăstarea cetăţenilor. Pentru că este greu să colaborezi eficient cu un sistem politic bazat pe cu totul alte valori.

În România, din păcate, democraţia de tip balcanic este orientată exclusiv pe bunăstarea celor care conduc, în detrimentul celor care sunt condusi. Cu cât mai needucaţi şi săraci sunt cetăţenii cu drept de vot, cu atât mai uşor manipulabili sunt.

În occident, democraţia funcţionează fix invers, voturile se câştigă oferind cetăţenilor educaţie, prosperitate si bunăstare. Este o diferenţă fundamentală de viziune şi abordare politică.
De aceea, în România a fost si mai este necesară schimbarea întregului sistem politic!

Cine este deci statul paralel? În România, DNA si o parte din SRI reprezintă grupul de interes care încearcă să înlăture sistemul politic românesc. Cine este acest grup de interes? SUA si UE sunt cei care sprijină în mod activ reforma politică din România.

Nu putem fi credibili si luaţi în serios de către partenerii noştri strategici, dacă nu aderăm la sistemul lor politic. Şi cum noi nu am putut sa ne reformăm din interior, acum se încearcă înlăturarea sistemului din exterior, prin metoda citostaticelor DNA + SRI.

Acesta este status quo-ul:
O parte din români îşi doresc o ţară ca afară, celorlalţi le este teamă că-şi pierd identitatea naţională, dacă ne conduc străinii.

Disputa reală este însă între clasa politică românească şi sistemul politic de tip occidental. Baronii noştri împotriva establishmentului străin.
Fiecare tabără îşi activează electoratul stimulându-i cele mai mari temeri şi frici. Pentru unii înseamnă căderea în mizeria trecutului, pentru ceilalţi înseamnă dezromânizarea ţării şi pierderea identităţii naţionale.

Tabăra tradiţională PSD este de părere că este mai bine să fii condus de un corupt român, decât să fii slugă la străini.
Tabăra pro occidentală gândeşte fix invers: decât să fii sărac şi umilit de politicieni români, mai bine mulţumit şi respectat de străini.

Voi ce preferaţi?
Un DNA eficient, dar nedemocratic şi abuziv în lupta anticorupţie sau un DNA corect si profund ineficient, dar care respectă toate pârghiile democratice si legale?

Spatiul nu a fost niciodata problema mea, nici timpul. Infinitul si vesnicia in schimb, ma omoara…

13 Comments

  1. Mai e ceva, apropo de presupusele metode folosite de Kovesi pentru a inchide anumite nume mari din peisajul politic romanesc: Cati dintre oamenii aia sunt nevinovati? Cati dintre oamenii aia au cum sa fie nevinovati, cand facturile spun ca n-au muncit o viata, dar ei stau pe un maldar de bani?

    E posibil sa fi existat si victime colaterale (desi ma indoiesc ca un om complet nevinovat a primit ani grei de puscarie – mai degraba un om vinovat a primit ani de puscarie si pentru vina altora), dar majoritatea numelor “mari”, cum le numeam mai sus, sunt foarte probabil vinovate.

    Cand vezi cate un comentator plangandu-se la TV ca “domnule, DNA face si drege”, niciodata nu vedem pe cineva din platou sau public sa zica: suntem siguri ca X e 100% nevinovat! Nici macar in cazul actualului lider al PSD.

    Reply
    • In cazul numelor grele, nu putem vorbi despre nevinovatie. Asa cum am spus, nu poti sa faci cariera politica intr-un sistem corupt, fara sa devii corupt.
      Eu vorbeam de acele victime colaterale, care au fost condamnate pe baza unor marturii false, fiind judecati pentru ceva ce nu au facut. Nu zic ca nu au comis alte infractiuni, dar nu poti trimite la inchisoare pe cineva pentru o fapta pe care nu a comiso. Stiu caz. 🙂

    • Sunt convins ca sunt si cazuri de gen, dar iata ca nimeni nu vorbeste de fapt despre ele.

      Lumea tipa ca oameni ca Nastase sau Voiculescu au fost condamnati pe nedrept si ca s-a procedat gresit. E ca si cand te-ai lua de Batman ca i-a inchis pe Joker si Penguin. Da, Batman a mai lovit si cateva victime colaterale, dar e nevoie de el in poveste – daca n-ai avea oameni ca Joker si Penguin, n-ai avea nevoie nici de Batman.

    • Corect ce spui, insa am nuantat in articol. Probele in cazul lui Nastase si Voiculescu au lipsit. Fara marturii si denunturi, nu ar fi putut fi condamnati. Ce sustin reprezentantii sistemului corupt, este ca au lipsit dovezile si ca denunturile sunt necredibile, pentru ca au fost obtinute prin intimidare si amenintare, adica prin metode nedemocratice. In instanta s-a trecut cu vederea peste modul in care au fost obtinute marturiile.
      In multe cazuri sunt plausible acuzatiile de abuz la adresa procurorilor DNA, insa acest lucru nu inseamna ca Nastase si Voiculescu nu au savarsit fapte de coruptie si nu meritau sa mearga la inchisoare.

      Este trist ca se recurge la astfel de metode, dar este imperios necesar ca mafiotii sa fie condamnati.
      Din nou, alegem Raul cel mai mic, pentru a forta o schimbare in bine.

    • Discutia este mai ampla, pentru ca pune sub semnul intrebarii legimitatea metodelor folosite in lupta anticoruptie. Intr-un stat democratic, nu poti combate coruptia politica la cel mai înalt nivel, incalcand legile statului. Asta ar insemna sa dai o lovitura de stat. Iar PSD stie sa joace aceasta carte foarte bine.

      Problema este ca nu poti nici sa inlocuiesti un sistem politic cu un altul, respectand strict legislatia. Sistemele politice functionale au mecanisme autoprotectoare eficiente, de care nu poti trece decat folosind metode nedemocratice.

      Adevarul trist este ca suntem prinsi intro lupta politica de tip loose-loose, ce scufunda din pacate Romania intro instabilitäte politica fara precedent.

    • Da, sistemul nu e bun, dar daca ar fi sa mergem pe procentaje si estimari… am avea mai multe sanse ca, dupa destabilizarea marilor clanuri mafiote, DNA-ul sa revina la activitatea obisnuita (adica o analiza anevoioasa, dar necesara, a dosarelor medii si mici) sau ca baronii locali sa se “calmeze” dupa ce au acaparat tot Statul?

      Avem mai multe sanse ca prima varianta sa fie cea corecta 🙂

  2. Krossfire,
    Problema principala este ca DNA doar destabilizeaza clasa politica corupta, nu pune altceva mai bun in loc. Pe langa DNA ar trebui sa mai existe si alte mecanisme de reforma politica. Nu poti sa te bazezi doar pe amenintarea infractorilor cu inchisoarea. Trebuie adusi si promovati in pozitii de conducere oameni noi, integrii, cu valori morale solide.

    PNL a incercat sa se reformeze din mers, prin aducerea lui Johannis la fruntea partidului. Partidul s-a indepartat de cateva nume grele, vezi Antonescu si Blaga insa a adus la conducere persoane neexperimentate politic. Rezultatul il stim cu totii. Johannis a devenit presedinte, PNL a cazut in cap. De ce? Pentru ca in interiorul partidului nu s-a schimbat mare lucru, valorile sunt aceleasi, doar au fost inlocuiti cativa politicieni de cariera corupti, cu niste mioare nevinovate, dar curate la suflet. Lipsa unui PNL puternic a intarit PSDul si l-a facut pe Dragnea bulibasa.

    Din pacate, s-a investit mult prea putin spre deloc, in schimbarea paradigmei. De aceea lupta anticoruptie, nu a dat rezultatele asteptate, desi a reusit sa condamne destul de multi rechini.

    Reply
  3. Hary,
    Pe scurt tu esti de acord cu coruptia din DNA dar nu cu cea din politica…

    Iar daca tot mergem pe presupuneri – desi este extrem de periculos, in comunism procurori incepeau cu “dupa cum bine se stie, inculpatul x a complotat impotriva intereselor stautului …” – presupuneti voi ca toti oamenii mari de afaceri si politicieni romani au furat.

    Insa aia mult mai bogati de afara care stau in spatele bancilor, companiilor telekom, ind IT, supermarketurilor, companiilor de armament, toti au prosperat in tarile lor fiind extrem de cinstitit si platind toate taxele. Nu existat evaziune in america si germania dupa si ianinte de razbaie, Voiculescu cu Nastase au inventat-o. Aici consider ca este a doua fractura logica a analizei tale.

    Nimic insa despre faptul ca nu respecta o decizie a CCR, presedintele curat, fara pata, asa cum tu il vezi.

    Reply
    • Ciprian, nu sunt franturi de logica in articol, ci ne raportam la paradigme diferite. 🙂

      Nu a existat, nu exista si nu va exista vreodata un sistem politic ideal, lipsit de coruptie, niciunde in lume.

      Diferenta o face etica politica, mentalitatea si educatia profesionala a clasei politice si modul de a face politica, care se reflecta in performanta administratiei publice si in relatia ei cu cetateanul.

      Indiferent cat de mult incerci sa relativezi lucrurile, aratand ca si ceilalti sunt corupti, nu poti sa treci cu vederea ca in occident sistemul politic este functional. Institutile statului isi fac treaba, sanatatea, educatia, sportul si finantale publice sunt eficiente si performante. In majoritatea tarilor din UE exista o strategie de tara, care functioneaza.

      Problema principala nu este deci coruptia in sine, ci o mare diferenta in felul in care se face politica, care se reflecta pana la urma si in nivelul de trai al cetatenilor.

      Da, este trist ca metodele folosite de DNA sunt uneori nedemocratice, ca in cadrul institutile exista coruptie, insa daca aceasta este singura sansa pentru a inlatura o clasa politica de tip mafiota si clientelara, atunci o sustin si mi-o asum.

      Din pacate insa lupta anticoruptie nu este suficienta daca nu se lucreaza la educatia politica si nu se schimba sistemul de valoari in cadrul partidelor politice din Romania.

  4. ha ha ha!! Sistemul de valori al clasei politice, ….e banul obtinut din praduiala prin care poti cumpara un post/functie intr-un partid. Alte valori nu au, sunt o adunatura analfabeti functional care exploateaza viciile legislative. Daca se aproba/prmulga candva legea lustratiei, legea integritatii persoanelor care pot accede spre functii publice, poate azi puteam vorbi de valoriale unei clase politice…dar cand in Parlament ajung tot felul de indivizi(mici afaceristi cu probleme penale) needucati, dar , cu tupeu maxim…..despre ce sistem de valori vorbim?

    Reply

Leave a Comment.