Despre relevanta adevarului

 

Initial am vrut sa-i raspund lui Vlad la un comentariu de la articolul acesta: http://reactii.ro/sa-ne-facem-temele-cu-goagal/ în care el explica următoarele:

“…internetul e plin de deseuri, ca informatia e corupta masiv in mediul asta, ca specialistii sunt de carton si nu poti sa pui baza nici macar in chestiile care ar trebuie sa fie stiinta pura.”

“Daca stii sa faci diferenta ai la dispozitie o biblioteca superba daca nu stii sa faci diferenta s-ar putea sa iti bazezi toata munca pe o movila de gunoi total falsa si lipstita de valoare.”

Insa dupa ce am realizat la final ca e prea mult text, am decis sa postez raspunsul sub forma unui articol nou:

Vlad, lucrurile nu stau tocmai asa, pentru ca la scara aceasta, se poate observa cel mai bine, cat de irelevanta devine asa zisa informatie “adevarata” atunci cand este ignorata cu succes de o majoritate.

Să explic:

Creierul uman nu percepe informatia pura, ci o interpreteaza. Informatia este receptionata din exterior prin intermediul simturilor noastre, care transporta informatia catre centrele de interpretare ale creierului (de ex. centrul vizual, auditiv etc…)

Acolo informatia este clasificata, analizata si sintetizata, pe baza de sabloane si modele. Aceste sabloane si modele (abstracte, emotionale, sisteme cauza-efect, etc…), se creaza in mare parte in primii trei ani de viata. Ele influenteaza in mod decisiv nivelul de perceptie si de asimilare a informatiei, dar si al felului nostru de a fi mai tarziu (comportament, temperament, personalitate). Si procesele de asimilare a informatiei (invatare) se bazeaza pe aceste sabloane si modele. Informatiile noi sunt comparate cu cele existente si cunoscute deja. Intotdeauna incercam sa intelegem ceva nou si necunoscut, raportandu-ne la ceea ce cunoastem deja.

Putem spune ca lumea care ne inconjoara, cu toate planurile de perceptie existente (stiintific, religios, economic, politico-social etc…), nu este universal valabilă și absolută, ci e valabilă doar pentru oameni, pentru ca sunt create de ei. O furnica de exemplu, nu poate intelege si percepe planurile noastre de realitate, pentru ca-i lipsesc sabloanele si modelele umane de interpretare.

Lumea asa cum o percepem si o intelegem noi, pentru ea practic nu EXISTA.

“True” sau “fals” sunt valori date de organismele vii (nu numai de catre oameni) informatiei. Ele nu sunt insa valori obiective, absolute, nici macar in cadrul aceleasi specii. La fel cum observatorul este cel care stabileste starea unei particule in fizica cuantica, influentand in mod hotarator procesele creative (evolutive) din planul de perceptie specific, se intampla si cu informatia in alt plan de realitate.

In starea ei pura, informatia nu are nici o valoare. Pentru ca nu este nici adevarata si nici falsa. Abia creierul nostru este cel care-i da o valoare, interpretand-o.

Astfel putem afirma ca toate certitudinile noastre sunt de fapt “credinte”. Iar credintele nu sunt nimic altceva decat informatii care au devenit adevarate datorita interpretarii noastre. De ce au devenit adevarate? Pentru ca un numar majoritar sau extrem de influent (care detin puterea) de oameni, dintr-un grup de interes (etnic, religios, stiintific, economic etc…) si le-a asumat!

De aceea exista atatea sisteme de valori diferite in lume la ora actuala (culturi si civilizatii, religii, ideologii, sisteme poliice etc…). Fiecare popor (tot un grup de interes) si-a dezvoltat si cultivat propriile credinte si adevaruri!

Sa luam ca exemplu, credinta in Dumnezeu la crestini, care este o certitudine pentru credinciosi. Cum poate deveni Dumnezeu o certitudine, daca in fapt el nu este “dovedibil”, pentru ca nu poate fi perceput in mod real, in niciun plan de realitate perceput de om? Nu ar trebui toata lumea sa sara de cur in sus si sa strige ca Dumnezeu este o minciuna?

Cum poate deveni o informatie, un concept, o teorie neprobata in niciun plan de perceptie al lumii noastre, totusi “adevarata” pentru un grup de interes?

Raspunsul este simplu: prin asumare! Asumarea informatiei inseamna credinta, in sensul de certitudine!

O informatie, un concept, o teorie asumata de o majoritate (sau de un grup influent de oameni, sau chiar un singur individ care controleaza majoritatea dintr-un grup), devine adevarata, in adevaratul sens al cuvantului.

Din acel moment, informatia devenita adevarata, va influenta hotarator gandirea si comportamentul oamenilor care si-au asumat-o, in timp ce toate celelalte tipuri de informatii vor trebui sa se raporteze la noile certitudini, fiind marginalizate.

Important de stiut este ca orice informatie inca neasumata, are potentialul de a deveni adevarata! 

Adevarul tau propriu (oricat de autentic si valoros ar fi el, pentru ca l-ai aflat pe pielea ta), nu are nici o relevanta si importanta pentru un grup de interes mai mare, atata timp cat nu este impartasit si asumat de o majoritate (sau de liderii care o reprezinta).

Internetul este un nou plan de perceptie, creat de oameni, in care “traiesc” toate informatiile interpretate de ei. Internetul este ca un organism imens, care stocheaza si gestioneaza informatii. Nu este numai o sursa de informare, ci si o constiinta universala a omului modern. Internetul va crea noi sabloane si modele de intelegere si perceptie, pentru grupuri tot mai consolidate de oameni.

Plecand de la toate cele de mai sus, putem concluziona, ca in fapt, ceea ce numesti tu informatie falsa, gunoi intelectual, minciuni grosolane si distorsionari de realitate (voluntare sau involuntare), in Wiki, sau oriunde pe Internet, sunt toate interpretari umane autentice ale informatiei, care pot deveni adevarate, daca o majoritate (dintr-un grup de interes) si le asuma. Experimentele de care ai amintit chiar tu Vlad, in comentariul tau, confirma acest lucru.

“It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.” Mark Twain

Spatiul nu a fost niciodata problema mea, nici timpul. Infinitul si vesnicia in schimb, ma omoara…

41 Comments

  1. Da Hary, un lucru poate capata valoare de adevar ptr un grup dar asta nu il face in mod necesar adevarat. E ca in fizica. Dupa ce faci o terorie care explica anumite fenomene ea trebuie verificata experimental. La fel si cu informatia de pe inernet, la fel si cu orice fel de marketing. Exista informatii cum sunt cele de natura sociala care sunt mai greu de confirmat sau infirmat pe termen scurt, dar pe termen lung si ele se verifica sau se infirma. E adevarat ca fiecare dintre noi in parte are un sistem propriu de perceptie si interpretare a informatiei si o matrice informationala deja formata ca urmare a experientei proprii, si ca urmare fiecare informatie noua capata semnificatii diferite ptr fiecare din noi, dar pe langa faptul ca noi dam valoare de adevarat/fals unei informatii ea trebuie verificata experimental. Daca nu se verifica practic ea are valoare de adevar doar ptr grupul respectiv si nu in mod universal.Si prin informatie cu valoare adevarata in mod universal inteleg o informatie pe care o pot considera adevarata toti oamanii care ar avea toate informatiile pe care le detin cei care au ajuns la concluzia respectiva.Adica de exemplu daca un trib considera Pamantul plat asta nu inseamna ca daca ma plimb cu vaporul o sa cad de pe planeta la un moment dat , iar pe de alta parte cei din trib daca le-ar fi puse la dispozitie toate informatiile necesare la un moment dat ar accepta ca e rotund. Daca nu ar fi asa nici nu am avea nevoie de un cuvant care sa defineasca “a crede” ptr ca lucrurile ar fi adevarate de principiu ptr ca asa ar considera cineva. Adevarurile asumate sunt cele cu valoare de bun/rau. Acolo e plina istoria de lucruri care ieri erau bune iar azi sunt rele si invers. De aia iti si ziceam ca in afara de chestiunile care hotaraste fiecare ca sunt bune sau rele ptr propria persoana mai departe de atat nu ar trebui sa emitem judecati de valoare asupr unor chestiuni care nu ne privesc ptr ca nu facem decat sa ranim inutil oamenii din jur in cazul in care nu suntem de acord cu ei. Iar internetul da, intr-adevar reprezinta o constiinta universala care cuprinde atat observatii obiective cat si credinte subiective, ca orice constiinta.

    Reply
  2. Hary, pe principiul tău – foarte adevărat, de altfel – noțiunea de bine și rău este o chiestiune abstractă, care nu există cu adevărat; nu în adevăratul sens al cuvântului.

    Citeam acum ceva timp în conversațiile cu Dumnezeu ale domnului Neale Donald Walsch (mi se pare că volumul doi, dacă nu mă înșel) că, de exemplu, a omorî un om, doi, trei sau câteva milioane nu este un lucru rău și că cel care face acest lucru nu ajunge în iad, ci în rai. De ce?

    În primul rând, în viziunea domnului Walsch, iadul nu există, nici purgatoriul, ci numai raiul. Cum poate Tatăl nostru, Marea Iubire, să ne impună niște reguli create de El în viața noastră, care El însuși ne-a dat-o ca s-o trăim în liber-arbitru? Și dacă, prin absurd, ar exista niște reguli de urmat, cum ar crea El un loc atât de sumbru în care să își pedepsească și să își tortureze fiii rătăcitori pentru totdeauna din cauză că nu au respectat acele reguli, El care este numai Iubire și ne iubește necondiționat și, ca oricare alt părinte, nu ar putea face niciodată nimic care le-ar aduce suferință copiilor?

    Astăzi, a omorî pe cineva este considerat de către majoritatea populației lumii o atrocitate, ceva ce trebuie pedepsit sever, indiferent de motivul pentru care a fost făcut gestul sau ce a făcut nefericitul ăla de s-a ajuns la omor, dar, în antichitate de exemplu, vrăjitoarele, hoții și violatorii erau arși pe rug, uciși în lamă de sabie sau torturați până la moarte de față cu mulțimea chiuitoare a orașului – mulțime care, de multe ori, era părtașă la ucidere. De ce? Pentru că era considerat un lucru benefic, un lucru bun pentru societate.

    Hitler, de exemplu, alături de milioane de alți germani, a coniderat omorârea a milioane de evrei și țigani un lucru perfect normal, un lucru necesar, un lucru BUN la vremea respectivă, lucru care astăzi este considerat foarte RĂU. Hitler nu putea face absolut nimic din toate acestea dacă nu avea în spate susținerea acelor milioane de concetățeni, milioane care îi împărtășeau viziunea sa asupra lumii, asupra binelui și a răului; fără ei, nu era decât un alt nebun pierdut în abisurile istoriei. Și, nu în ultimul rând, cu ce a fost diferit Hitler, cel care ordona, față de nea Gheorghe Krauss, cel care apăsa pe butonul de gazare de la dușuri? Da, cu absolut nimic.

    În felul în care ai spus și tu, binele și răul nu există cu adevărat, ele există numai din unghiurile în care un individ privește problema. În trecut, omorârea unui om care a săvârșit o anumită faptă era considerat un lucru bun. Astăzi, aceeași faptă, omorârea individului este un lucru rău.

    Binele și răul este ceva relativ, creat exclusiv de mințile, de elementele unei ideologii, societăți, grupuri, familii, etc.

    Și în al doilea rând, domnul Walsch mai zicea că nu, Dumnezeu nicidecum nu este de acord cu uciderea altei ființe. Omul nu a coborât pe pământ ca să plece cu bagajele cunoașterii, ca să se ¨divinizeze¨; nu, el a venit ca să se regăsească, ca să se cunoască din nou, ca să își amintească cine este de fapt deoarece el a fost o entitate perfectă în momentul în care a fost creat.

    Uciderea unei ființe nu numai că nu te ajută absolut deloc în a evolua, în a îți aminti cine ești tu defapt, dar îi întrerupi acest proces și fratelui tău pe care îl omori. De aceea Iisus ne spunea să respectăm viața și să ne iubim aproapele ca pe noi înșine.

    Scuză-mă dacă par un pic cam nesăbuit sau neclar în idei, dar am încercat pe cât de mult posibil să păstrez ideea volumului doi de 3-400 de pagini în cele câteva rânduri scrise.

    Reply
  3. Frumos!
    Ce frumos spui (eu dezvolt putin ): “singurele lucruri adevarate sunt credintele noastre, ceea ce ne asumam”. Eu chiar as fi mai lax si as zice ‘perceptiile’ noastre.
    Ca sa schimbi orice in jur trebuie sa iti schimbi modul cum vezi lumea. Hary tu cred ca ai vazut filmul, asa ca il recomand si celorlalti: ‘unde mintea si materia se intalnesc’. Aici se poate vedea in direct http://www.zboara.ro/video.
    Ceva este adevarat cand ni-l asumam. Simplu si genial. Desi de ani de zile am schimbat mailuri kilometrice cu tine Hary trebe sa admit ca m-ai surprins. Placut.
    Nevasta-mea e cea mai frumoasa sotie si cea mai buna mama pentru copiii mei fiindca asta e crezul meu si mi-l asum. Pe viata sper :).
    De aceea nu trebe ‘injurati’ cei care isi iubesc tara, neamul spre exemplu, in lumea asta ‘reltivizanta’ cei care mai spun ca sunt patrioti. Pentru ei Constantin Brancoveanu de exemplu, e inca o realitate vie. Si as ajunge cu atat mai mult nu trebe ‘judecati’ cei care si-l ‘asuma’ pe Dumnezeu. CREDETI CA E USOR? Incercati!
    Unde vedem lucrurile diferit draga Hary este la chestiunea cu perceptia si intalnirea cu Dumnezeu. Cand vei ajunge – iti doresc din tot sufeltul – sa CUNOSTI ca inima este un un alt organ al cunoasterii si unul superior ratiunii ma vei intelege. Si ca sa dau prilejul de a imi pastra titulatura de retrograd pe acilea pe la voi va spun ca eu m-am intlanit cu Dumnezeu. M-am intalnit cu Hristos. Si nu doar odata. Am comunicat real cu Sfintii. Dar v-am dat destul prilej sa ma luati peste picor si ma opresc

    Reply
    • Ciprian,
      “Si ca sa dau prilejul de a imi pastra titulatura de retrograd pe acilea pe la voi va spun ca eu m-am intlanit cu Dumnezeu. M-am intalnit cu Hristos. Si nu doar odata. Am comunicat real cu Sfintii. ”

      Frumoasa diversiune, insa accept provocarea..:)))

    • Ciprian, sa ma ierti ca ma bag precum musca in lapte, insa ai scris ceva ce mi-a starnit interesul… Cred ca inteleg ceea ce ai vrut sa spui prin intalnirea ta cu Dumnezeu, Hristos, comunicarea reala cu Sfintii, sunt momente de o frumusete aparte, insa nu crezi ca, cu totii ne intalnim cu Dumnezeu? Poate ca nu la un nivel atat de inalt, poate ca nu sub forma vazuta, simtita de tine sau sub numele pe care noi le stim. Eu cred ca, chiar daca nu vedem, chiar daca nu auzim, simtim, chiar daca nu constientizam acest lucru, intalnirea cu Divinitatea are loc pentru fiecare, pentru simplul fapt ca existam.

  4. Si asa sta treaba cu adevarul asta. Adevarul majoritatii.
    Au mai ramas acum pe lume trei oameni. Un virus, un razboi nuclear, nu conteaza ce s-a intamplat. Conteaza ca au mai ramas trei oameni. De fapt toate vietatile au disparut. Am ramas doar noi trei. Eu, olivia si hary. Sgt Pepper, tu esti mort. Si ciprian. Neinteresant. Ce este interesant, de fapt, este ca eu si cu olivia nu simtim durerea fizica (analgezie congenitala, dar sa zicem ca nu am aflat despre aceasta stare patologica nici unul dintre noi, nu stim ca exista asa ceva). Hary, saracul de el, simte durerea. Dar noi, deloc. Adica, majoritatea nu simte durere. Si atunci, pentru ca majoritatea nu simte durere fizica, inseamna ca asta e adevarul – nu exista durere fizica. Il intepam pe hary cu un ac si nici el nu ar trebui sa simta durere. Pentru ca nu exista asa ceva pentru majoritate. Nu este ceva adevarat. Simti durerea hary? Normal ca nu, conform relevantei adevarului din textul tau.

    Reply
    • Lola,
      In exemplul dat de tine, eu nu numai ca as simti durerea, ci v-as pedepsi grav. De ce? Pentru ca in grupul mentionat de tine, eu as fi cel care detine puterea…
      Prost exemplu ai dat. Mai baga o fisa…:))

    • Dani,
      asta ar insemna sa presupui ca forta fizica si bruta detine intotdeauna puterea. Nimic mai fals. Iti dau un exemplu. Am doi caini, unul mai mic de statura si altul cat un urs, o forta bruta, care oricand ar putea sa-l puna la respect pe cel mic si plapand.
      In realitate, ala mai mic e the boss, ala mare nu are voie nici sa latre cand are chef, doar la comanda boss-ului.:)))

    • Dani,
      pare surprinzator, dar nu, ala de care zici tu, adica cel fricos de tunete, era the boss, adica cainele mai mic, cel ce il domina pe ala mare. In timp ce cainele mare si tinut sub papuc, nu se deranjeaza la intemperii de gen.
      Se pare ca constientizarea tunetelor si frica asociata, este o dovada a inteligentei suprioare in acest caz….:))

  5. Lola, uite cel mai bun exemplu: Cănuță, om sucit.
    Cănuță este diferit de majoritate. Nu exista alte argumente pentru care Cănuță s-ar comporta in mod gresit. Mie chiar imi e simpatic personajul si cred ca actioneaza corect de cele mai multe ori. Dar pentru simplul fapt ca se comporta sucit, pe dos fata de restul, tot ceea ce face este considerat gresit.

    Reply
    • Mai Dani, ce naiba ai cu povestioara asta, care nici nu stiam ca ar fi in programa scolara ca pe vremea mea nu era…Ce-ti place la ea, ca m-ai disperat? Eu nici nu reusesc s-o citesc ptr ca mi se pare povestea unui copil al nimanui care este ciuca batailor intr-o societate brutala si primitiva in care exploatarea copiilor e considerata normala. Da, e reprezentativa ptr primitivismul romanesc, e un fel de Ion varianta cu copii, dar nu stiu de ce trebuie sa punem problema ca respectivul personaj ar fi pe dos fata de restul lumii. Poate fata de lumea lui Caragiale care isi snopea copiii in bataie o fi fost, dar singurul lucru pe dos ptr mine si ar trebui sa fie pe dos si ptr voi, ar fi sistemul de valori in care e ok sa abuzezi de copii. Parerea mea. Si ok, povestirea aia nu e facuta cu cine stie ce talent, dar na, nu suntem toti scriitori…

    • Nu mi-au atras atentia bataile incasate de Canuta. In sec XIX era ceva normal, nu specific doar pentru “primitivismul romanesc”. In general imi plac povestile care transmit idei multe prin formulari simple. Canuta, om sucit este una dintre ele. Asta nu inseamna ca o consider vreo capodopera. Doar ca mi-am amintit acum cateva zile de ea.
      Si am readus-o in discutie pentru ca imi place sa ma amuz tachinand lumea :))

  6. Ok, comentariu lung:

    1. Sunt de acord cu latura subiectiva a informatiei, consider absolut tot ce a zis Hary adevarat, diferenta intre stilul nostru de a vedea lumea nu stă în perceperea informatiei altfel (eu obiectiva – el subiectiva) ci intr-o chestie de nuantă.

    Pornind de la ideile lui Hary eu am două observații de făcut, care nu îl contrazic deloc ci se desfasoara in chiar mediul pe care el l-a explicat atat de clar:

    a. o informatie poate fi adevarata sau falsa daca este afirmata intr-un cadru de parametrii bine definiți. Cu alte cuvinte stiu ca informatia este subiectiva dar daca ii construiesti destul de bine aria in care o pui, atunci sistemul ei de referință va fi acea arie si in interiorul ei, fara nicio legatura cu adevarul sau perspectiva altor arii ea fa vi adevarata, falsa, buna rea.

    De exemplu: Pentru cei mai multi oameni, in lumina 5600 K, fara ochelari de soare sau alt tip de filtre pe ochi, fara sa aiba in sange vreo substanta care sa le altereze simtul normal al vederii, aceasta vaza este rosie.

    Pentru o furnica sau un lup, vaza respectiva nu e rosie. Daca nu as fi definit clar parametrii respectivi, vaza e rosie ar fi fost o informatie falsa – oricine putea sa spuna nu e rosie pentru mine, orice lup, orice furnica, orice daltonist.

    Cand insa i-am dat cadrul bine definit informatia este adevarata pentru ca e proiectata doar la cei care vad culoarea asa.

    Sa notam aspectul asta – ca o informatie care poate fi perceputa intr-o mie de feluri, careia ii definesti un cadru destul de strans ajunge sa aiba o singura valoarea.

    b. a doua chestie cu care vreau sa nuantez ideea lui Hary este ca perceptia nu schimba deloc starea reala a lucrului la care se refera. Daca populatia planetei a crezut milenii ca pamantul e plat asta nu a schimbat forma pamantului, daca acum crede ca aproape rotund nici asta nu il schimba in vreun fel.

    Perceptia nu schimba sursa informatiei ci doar impactul pe care il are informatia asupra celui care o recepteaza.

    Avand astea doua nuante la indemana o sa comentez un pic de ce consider ca pot spune foarte usor ca unele pareri/informatii sunt mai proaste decat altele si pot sa fiu ingrijorat de modul in care internetul corupe informatia.

    Inainte de asta vreau insa sa ii raspund lui Hary la dilema lui despre non-argumentatia divinitatii. De ce se crede intr-o fiinta pe care nu o putem percepe fizic/real (chiar daca uneori credinta ne asigura ca am facut-o).

    Hary, parte din cadrul de parametri in care este definita notiunea de Dumnezeu contine unul care o scoate in afara discutiei logice. Dumnezeu exista in alt plan, asta este parte din definitia lui, chiar daca este peste tot si in toate sau doar undeva in cer, sau sus pe un munte, divinitatea nu apartine planului nostru.

    Fiind o calitate definitorie a ei si cei care o contesta nu au cum sa demonstreze ca nu exista, pentru ca acel parametru bate in piatra premisa ca Dumnezeu nnu poate fi demonstrabil in planul nostru. Orice discutie argumentat o sa se bazeze pe manifestarile divinitatii sau pe lipsa lor, pe modul in care biserica cultiva credinta si pe textele care vorbesc despre aceste manifestari.

    Asta pot fi sau nu crezute, astea pot fi suspuse unei analize riguroase si unii pot sa aiba dubii ca Dumnezeu e exact asa cum spune acolo sau s-a manifestat exact la fel ca in scripturi – si asta se poate argumenta si demonstra logic cand chiar textele respective se bat cap in cap si lasa loc de intepretari (pro sau contra).

    cand vine vorba insa de divinitate in sine nu ai cum sa contra-argumentezii ca fiinta rationala, pentru ca, un rationament pleaca de la niste premise clare. Iar rational daca una dintre ele este ca Dumnezeu e in alt plan, pana nu ai cum sa analizezi acel plan si sa arati ca Dumnezeu e sau nu acolo, esti incapabil de a veni cu o rezolvare.

    Am terminat paranteza si ma duc spre calitatea informatiei de pe net.

    Da, o informatie poate fi proasta, falsa, daunatoare si asta din cauza primei nuante pe care am explicat-o. Cand cineva spune ca pisul de babuin face bine la par, cubul format din parametrii ce definesc aria de perceptie a informatiei este extrem de clar chiar daca nu e declarat in gura mare.

    Pisul de babuin face bine la par, unde parul apartine reprezentantului normal al speciei umane (sa spunem ca informatia vine intr-un blog de mentinere a parului) iar efectele pozitive – adica face bine – se refera la vitalitatea parului, luciu, rezistenta, sanatatea foloculilor de par și așa mai departe.

    Nimeni nu îți va puncta chestii astea pentru ca ele sunt deja definite, aria autorilor si cititorilor blogului respectiv au sistemul lor de perceptie. In el un par bun inseamna ce vor ei sa insemne, cum percep ei calitatea de a nu fi chel.

    Asa ca informatia respectiva, daca nu are efectul practic de a face parul mai bun dupa standardul respectivilor este falsa. Chhiar daca poate pentru un alt grup de oameni, care preamaresc chelia, informatia este perfect adevarata, arzandu-ti parul din radacina, pentru grupul respectiv de modele, care tin la mare pret, pletele valvoi, ea este falsa.

    De asta ma simt extrem de confortabil sa spun ca informatia poate fi corupta pe net, fenomenul este ingrijorator si lucrurile spuse fara baza pot fi extrem de daunatoare.

    Pentru ca majoritatea informatiilor de genul asta nu sunt cu adevarat subiective, pentru ca vin cu toti parametrii astia dupa ele si sunt definite si percepute in acelasi fel de grupurile de oameni unde intra.

    Nestiinddu-se sigur ce se intampla dupa moarte sunt extrem de putini oameni care o primesc impacati, e considerat un lucru rau spre care te indrepti cu regret. Daca o tanara moare pentru ca a urmat sfaturile dintr-o revista care-i spunea sa inghita tampoane si sa bea suc de portocale ca sa slabeasca, este ceva rau.

    Poate peste o mie de ani cand oamenii vor sti ca dupa moarte se transforma in fiinte superioare, asta va fi un lucru bun. Acum insa in cubul definit de perimetri actuali e un lucru rau iar informatia care a cauzat chestia asta este si ea o informatie rea, daunatoare.

    Tinand cont ca perceptia nu schimba de fapt lucrul la care se refera oare informatia nu ar avea mai multe sanse sa vina de la oameni care se ocupa cu studierea acelui lucru, sunt experti (așa limitati de aria lor mica de intelegere si cunoastere a lucrului) si au o cunoastere mai larga a problemei decat marea masa? Si atunci nu ar trebui sa intelegem ca puterea pe care internetul a dat-o maselor fara nicio pregatire si cunoastere de a deforma si ingropa informatia ne conduce de fapt spre niste perceptii foarte probabil mai indepartate de natura lucrului?

    Asta teoretic iar practic duce la niste efecte reale, in cubul nostru de perceptie actual, care ne pot dauna?

    La asta ma refeream cand spuneam de scaderea calitatii informatiei:

    – da, informatia e subiectiva dar limitata la un cadru definitit e poate fi catalogata drept buna, rea, utila, adevarata, falsa

    – invazia informatiilor de calitate proasta, definite dupa mecanismul de mai sus, are efecte negativr vizibile in acelasi cub al nostru de perceptie.

    vb aia lawyered

    Reply
  7. hary, te omoram cu zile. Nu fi copil.

    Dani Corban… ai ramas la Canuta. Nu-i de mirare. Dar lasa-l, uita-l pe Caragiale. Cauta pe wikipedia altele, sunt atatea si atatea mai interesante. Si corecte.

    In loc de cautat Canuta pe net, iti recomand sa cauti:

    ”If on a friend’s bookshelf
    You cannot find Joyce or Sterne
    Cervantes, Rabelais, or Burton,

    (varianta mea: Proust or Borges
    Kafka, Beckett, or Vlad B Popa)

    You are in danger, face the fact,
    So kick him first or punch him hard
    And from him hide behind a curtain.”

    Reply
    • Oricine isi poate umple rafturile bibliotecii cu titluri impresionante de carti. Nu sunt atat de scumpe. Comparabile la pret cu bibelourile din ipsos. Unii poate le si citesc, avand impresia ca au inteles ceva. Asta nu e un criteriu de alegere a prietenilor; doar o admiratie nefireasca pentru pretiozitatea propriei persoane.

    • ‘Unii poate le si citesc, avand impresia ca au inteles ceva.’
      Dani Corban

      ‘Unii scriu carti, avand impresia ca au spus ceva.’
      Lola Musat

      E pe viata si pe moarte cu tine. :)) Cu preturi, cu din astea. Sunt si carti la 70 – 100 de lei. Nu prea cumperi in fiecare zi. Bine, tu fiind scriitor mai primesti de la edituri, mai scrii o prefata la cate o carte, mai o indrumare etc.

      😉

  8. Hary, ce stii sa faci care sa iti asigure nu sefia, ci supravietuirea intre mine si Lola? Trebuie sa fie ceva care asigura supravietuirea sau confortul nostru, nu al speciei ca suntem egoiste si nu ne intereseaza. Si ia in considerare ca femeile sunt la baza bisexuale deci din punctul asta de vedere nu ai ce sa ne oferi ce nu ne putem oferi reciproc.

    Reply
    • Olivia, pui problema gresit.
      Nu se pune problema ce doriti voi doua, ci ce considera masculul alpha ca trebuie sa faca. Iar un mascul alpha este cu siguranta mai interesat de perpetuarea speciei decat de confortul vostru…:))

  9. Uau, Vlad, sunt si eu odata de acord cu tine. Si recunosc ca ai fost mai clar decat mine. O sa se faca o gaura in cer si o sa ne inghita pe toti…

    Reply
  10. ”Am doi caini, unul mai mic de statura si altul cat un urs, o forta bruta, care oricand ar putea sa-l puna la respect pe cel mic si plapand.
    In realitate, ala mai mic e the boss, ala mare nu are voie nici sa latre cand are chef, doar la comanda boss-ului.:)))”

    hary, pune-i langa o femela in calduri. Vezi cine-i the boss.

    Reply
    • Lola, wrong.
      Nu si daca e mascul alpha, atunci his the boss. O face cand vrea muschii lui.
      Nice try, mai baga o fisa. :)))

    • Am propus un exercitiu de logica, nu vorbim despre teorii stiintifice. Nu trebuie sa participi la el, daca nu ai nimic de zis.

  11. Mda, Dani, asa e cu filtrul personal. Tu te-ai uitat la calitatea artistica probabil, la stil sau mai stiu eu la ce, iar eu am vazut un adult care nu-si asuma responsabilitatea ca a scapat un bebe de cateva luni si aproape l-a inecat, altul care e un pedagog de rahat si tot copilul e de vina, o bunica absenta care nu preia nici o initiativa si nu apara copilul in nici un fel, un negustor care exploateaza copii si care nu vad cum trimite un copil singur pe strazi, daramite pe strazi cu polei, incarcat cu un cos pe care abea il sustine, si mai departe n-am mai ajus ca deja imi venea sa le sparg fata tuturor personajelor amintite. Singurul lucru bun e ca am aflat de unde vine expresia “Canuta om-sucit” pe care am auzit-o toata copilaria de la bunica-mea. Si da, poate nu erau romanii mai primitivi decat altii din zona dar erau primitivi si brutali si aveau grave probleme cu comportamentul fata cei mai slabi si inca mai au. Am citit azi pe blogul unei prietene care e psiholog la o cresa ca 10% dintre copii sunt abuzati sexual, cam jumate batuti si parca mai erau neglijati inca jumate…Stam prost cu cresterea copiilor dar e bine ca fac crestinii manifestatii pro-life si se cearta cu mine ca e rau sa omori embrioni nedoriti. Dar n-ar adopta.

    Reply
    • Chiar asa..am promis un articol despre avort saptamana trecuta. Intre timp, au facut imitangii de la gandul.info un sondaj pe tema asta si mi-au mai taiat din avant.
      Canuta avea aproape 13 ani cand pleca pe strada incarcat cu mezelurile macelarului. Pentru perioada respectiva, ceva normal. Copiii care nu aveau posibilitati financiare sau intelectuale pentru a fi scoliti, erau trimisi la munca.
      Tine cont de faptul ca pe la jumatatea secolului al XIX-lea, speranta de viata nu depasea 40 de ani prin zona noastra.. Se murea din orice, de la tifos, hepatita, tuberculoza, pana la gripa. Pana pe la 1930 nu s-a stiut ce sunt alea antibiotice si puteai sa mori oricand de la cea mai mica infectie. Exemplu, fratii lui Eminescu. Cei mai multi au murit la varste fragede, desi faceau parte dintr-o familie cu posibilitati. Iar Caragiale si Eminescu au fost contemporani.
      In conditiile astea, nu puteai sa stai in puf pana la 20 de ani, cum se practica azi. 20 de ani insemna jumatatea vietii 🙂
      Nu-ti mai fie mila de Canuta si citeste povestea pana la capat.

  12. Adevarul. Bine, sa fiu pe subiect.
    Pilat din Pont l-a intrbat pe Hristos inainte de judecata ce este adevarul? Si Hristos a tacut. Daca il intreba Cine este Adevarul? Hristos avea raspunsul, a mai spus-o. “Eu sunt Calea, Adevarul si Viata.” Cat timp ramai in planul abstract al ideilor nimic nu e adevarat si totul e relativ.
    Stim ca nici noi nu existam. Fizica cuantica a demonstrat ca nu suntem decat energie, daca mergem dincolo de atomi, exista numai energie. Nici masa, nici viteza, nici nimic.
    Adevarul este o persoana. Este Hristos. Greu de digerat. Asa ca nu o faceti. Va vor durea dintii (de lapte), stomacul si mai ales minte. Sufletul ar avea de castigat dar cum voi nu il vedeti nu credeti in existenta lui.

    Reply
    • Adevarul. Nu stiu ce este, dar stiu cine este! Foarte frumos zis. De facto, aceasta afirmatie, explica tot universul credintei crestine!
      O sa revin pe tema asta, Ciprian…

  13. Stiu ca nu isi are locul da vedeti va rog stirea…
    http://activenews.ro/cofondatorul-mozilla-fortat-sa-demisioneze-fiindca-militat-privat-2008-contra-casatoriilor-homosexuale_1829952.html

    Este inetresant cum Mozilla spune ca sustine diversitatea. Insa
    se pare ca nu si diversitatea de a fi heterosexual. Doar diversitatea de a alege sa fii oricum altfel decat normal. Maxim 10 ani la fel va fi si cu pedofilia …

    Toleranta fata de toti, mai putin fata de normalitate.

    Reply
    • Ciprian,
      Ca si idee, daca definesti o normalitate, nu ai cum sa fii tolerant fata de o normalitate, ci numai fata de anormalitate. Asta inseamna toleranta.
      Iar daca militezi impotriva anormalitatii inseamna ca nu mai esti tolerant. Despre asta e vorba.

  14. Lola – nu da cu spoilere, mai asteapta inca vreo 3 ani pana am cum sa ma apuc de literatura de asta pentru genii ascunse, deocamdată scriu comercial, bine dar comercial.

    Incep sa cred ca ai viziuni din viitor…

    Reply
  15. Dani, ce zicea sondajul adevarul? Ca l-am cautat dar nu-l gasesc. Pe mine chiar ma intereseaza subiectul ca-s mai multe tari unde vad ca se incearca interzicerea si mi-e ca o sa se reuseasca, sper ca nu si la noi.

    Reply
  16. Scuze, nu-l cautam unde trebuia. Ba, nu-i bine, cam 47% din utilizatorii de internet sunt contra. Tara asta e un cosmar!!!

    Reply
  17. Hary, parerile masculului alfa pot conta intr-un grup, o haita. In cazul in care noi mai suntem doar trei e posibil sa facem toti echipa ca sa avem cele mai bune sanse sa supravietuim, sa facem echipa doi sau doua si sa il omoram pe al treilea sau sa il ignoram si sa il lasam sa se descurce singur sau sa fim fiecare pe cont propriu, caz care e cel mai pagubos ptr supravietuirea noastra. Cum tu deja iti exprimi dorinta sa preiei sefia grupului, lucru cu care eu si Lola nu suntem de acord, si mai mult de atat in cazul in care ai fi sef ai considera firesc sa ne pedepsesti si sa ne mai faci si pui pe deasupra, eu zic ca ne aflam in cazul doi, ala in care eu si Lola facem echipa impotriva ta si te omoram direct ptr ca prezinti pericol. Deci, in momentul asta cred ca ce conteaza e faptul ca tu trebuie sa dormi macar din cand in cand si nu are cine sa te pazeasca pe cand eu si Lola putem sa dormim cu randul ca sa ne pazim de tine si e probabil sa reusim sa-ti taiem capul in somn, caz in care nici macar nu se ajunge la folosit forta fizica. Dar chiar si daca s-ar ajunge, cum ziceam suntem doua, e foarte probabil sa ne descurcam, doar ca e mai bine sa nu riscam sa fim ranite…

    Reply

Leave a Comment.