“VV Ponta ce va spune? Ca a fost sau ca n-a fost? Din proprie experienta stiu ca e foarte greu sa spui ca ai fost. Cu Dumnezeu inainte!” (Agent 000 Turcescu)
În anul 1998, Robert Turcescu a absolvit Facultatea de Jurnalism și Științele Comunicării din cadrul Universității București. În acelaşi an, la vârsta de 23 de ani, Turcescu este numit redactor-şef la Radio Total. În 2000 este numit redactor-şef la Europa FM. Avea 25 de ani!
În anul 1995, Victor Viorel Ponta a absolvit Facultatea de Drept a Universității din București (tot la vârsta de 23 de ani). Între 1995 şi 1998, a promovat de la funcţia de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 din București, la cea de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție. În 1998 avea 26 de ani!
În ultimii 10 ani, Victor Ponta şi Robert Turcescu şi-au câştigat titlul de personalităţi ale societăţii contemporane. Şi asta datorită notorietăţii. Avem impresia că trăim cu ei de la începuturile vieţii. Nu îmi amintesc prea bine cum arăta scena politică în era pre-Ponta-Turcescu. Sunt cei 2 tineri care au apărut parcă de nicăieri, ne-au intrat în casă prin intermediul televizorului, s-au aşezat cu noi la masă şi nu s-au mai ridicat.
Ce importanţă ar avea DACĂ VV Ponta a fost ofiţer SIE între 1997 şi 2001? Nu văd vreo legătură cu legitimitatea candidaturii sale la preşedinţie, în anul 2014. Dar este un mare semn de întrebare pus peste întreaga carieră a omului Ponta. Deja foloasele sale necuvenite nu se mai rezumă la un doctorat, ci la o viaţă de om matur.
Pentru că, văzând carierele fulminante ale celor doi, nu avem cum să nu ne întrebăm. Aceşti tineri de inestimabilă valoare, aceste flori de colţ ale piscului românesc au înflorit pe barba lor, sau le-a suflat cineva în permanenţă vânturi calde?
Chiar m-am intrebat in timp ce citeam articolul tau, cum o sa-l inchei, mai exact, ce vrei sa ne transmiti.
Ai inceput cu o paralela intre cariera lui Turcescu si Ponta, amandoi agenti sub acoperire SIE, amandoi racolati la varste fragede, amandoi cu salturi spectaculoase de cariera.
Din toata analogia aceasta dintre Turcescu si Ponta, la final, ajungi sa ne intrebi:
“Aceşti tineri de inestimabilă valoare, aceste flori de colţ ale piscului românesc au înflorit pe barba lor, sau le-a suflat cineva în permanenţă vânturi calde?”
Pe bune? Asta e problema cu cei doi, ca nu au “inflorit pe barba lor” si ca i-a “suflat cineva in permanenta vanturi calde”?
Exista in orice domeniu asemenea evolutii spectaculoase in cariera. Sunt rare, dar ele exista. Nu intotdauna este vorba despre cei mai buni si mai capabili, dar nici de cei mai slabi sau mediocri.
In general, cei mai putini reusesc in viata singuri, pe barba lor, fara un sprijin, un ajutor, o promovare venita din partea cuiva cu influenta. Marile talente, marile sperante, in sport, arta, stiinta, medicina, politica, teologie etc… nu ajung sa faca cariera in domeniul lor, daca nu sunt descoperiti, sustinuti si promovati de persoane influente din domeniul lor.
Eu nu sunt convins ca Turcescu si Ponta au fost agenti SIE. Turcescu nu mi s-a parut credibil in auto-deconspirarea lui, nici dovezile prezentate de el, nu au intarit afirmatiile sale, dimpotriva. Iar pe Basescu este aproape imposibil sa-l cred pe cuvant cand face declaratii la TV in campania electorala.
Ca declaratiile presedintelui au efect maxim in mass-media si de multe ori sunt capabile sa ingenuncheze adversari politici, este alta poveste. De aceste lucruri m-am convins de mai multe ori.
Dar sa presupunem ca asa este. Amandoi, Turcescu si Ponta au fost spioni SIE. Faptul ca amandoi au avut un asemenea salt in cariera lor, la o varsta atat de frageda, imi spune ca au fost mai “speciali” decat ceilalti. Ca sa ne intelegem, nimeni nu promoveaza non-talente, mai ales organizatii gen SIE. Daca serviciile l-au promovat pe Ponta, atunci pentru ca a fost extrem de talentat… ca spion. Acest lucru este cert.
Exista o marturie interesanta a unui fost spion GRU (spionaj militar rusesc), pe nume Stefan Kostyal, care a contribuit la inlaturarea clanului Ceausescu de la conducerea Romaniei (asa zisa revolutie, care a fost un putch sovietic), el fiind si cel care l-a arestat pe fratele lui Ceausescu.
In cartea sa, “Ceausescu vazut de aproape” el sustine ca in momentul revolutiei, dupa ce l-a arestat pe Andruta Ceausescu, a luat cu el in masina doi tineri revolutionari, in drum spre CAAT. Unul dintre ei era Victor Ponta, la vremea aceea avea 17 ani! (sursa: http://www.comisarul.ro/politic/-ce-legatura-a-avut-ponta-cu-generalul-kostyal-fos_237465.html).
Daca este sa mergem pe acest fir logic, si-l plasam pe Ponta la inceputul carierei sale, la 17 ani, in timpul revolutiei, in preajma unui spion militar rus (Kostyal Stefan), nu putem sa ne miram ca acest tanar a facut o cariera de exceptie ca spion, in slujba intereselor celor care au avut mai mare influenta in serviciile romanesti.
(La vremea aceea, in 89, cei influenti in serviciile noastre, erau indubitabil rusii, acum, dupa adererarea Romaniei la NATO si UE, sunt convins ca sfera de influenta s-a schimbat. Acum serviciile noastre “colaboreaza” cu cele din alianta nord-atlantica).
Pana la urma ajungem sa dam crezare si teoriilor conspirationiste din cadrul PSD si nu numai (a baronilor si politicienilor condamnati, in frunte cu Nastase), care spun ca Ponta este un spion al serviciilor romane “instrainate”, care are sarcina de a distruge sistemul, prin intermediul caruia puteau controla fluxul banilor publici si justitia.
Practic Ponta ar fi in acest moment un agent sub acoperire, care distruge din interior caracatita corupta.
Asa isi explica gloata de politicieni si baroni condamnati la inchisoare, faptul ca guvernul lui Ponta este primul guvern care a “pierdut” din mana controlul asupra justitiei. Altfel cum sa fi fost posibila comdamnarea lui Nastase si a lui Voiculescu? Asa ceva nu avea cum sa se intample fara o “presiune” si o “influenta” din afara, spun cel putin conspirationistii.
Eu cel putin nu pot decat sa ma bucur de asemenea teorii, care nu fac nimic altceva decat sa accelereze procesul de epurare a clasei politice din aceasta tara…:))
Problema in cazul Ponta, Turcescu este legata doar de modul meu subiectiv de perceptie. In ambele cazuri, mi se pare anormal succesul profesional, atat de timpuriu.
Turcescu nu mi s-a parut vreodata un foarte bun jurnalist. Prin ce s-a remarcat? Audienţe? Nu. Cel puţin în ultimii ani, avea audienţe mai mici în prime time decat Banciu intre 23 si 12 noaptea. La acelaşi post tv. Integritate morală şi profesionalism? Nici măcar. În permanenţă a fost perceput ca un jurnalist părtinitor. Şi atunci, ce anume l-a făcut un jurnalist de succes? O fi foarte carismatic şi nu pot eu aprecia corect.
Iar Ponta nu mi-a inspirat vreodată ţinuta unui profesionist. Nu imi pare omul pasionat de ceva anume, implicat in studiu, sclipitor intr-un domeniu (orice domeniu).
Eu aşa îi percep pe cei doi. Mi se par două figuri fade, mediocre, adunate dintr-o sală de anonimi şi cocoţate pe piedestal.
daca a fost sa nu nu este important. este important daca VP in acest moment este liber de obligatii sau o papusa ghidata de sforarii care candva i-au batut in usa
Tineret, mandria tarii :
http://adolfina.ro/wp-content/uploads/2014/10/1_10151533237827608_855998025_n.jpg