Scandalul religiei predate în şcoli a împărţit societatea în două tabere extremiste. Prima, convinsă de inutilitatea, ba chiar nocivitatea orei de religie. A doua, mai puţin activă, convinsă de dezrădăcinarea şi pustiirea sufletească a noii generaţii, în absenţa orei de religie.
Nu sunt de acord cu vreuna din cele două tabere. Consider că fiecare deţine o jumătate de adevăr, acoperită de subiectivism şi reticență.
Prima tabără, să zicem laică, priveşte Biserica Ortodoxă Română ca pe o grupare mafiotă, a cărei singur scop este îndobitocirea şi exploatarea populaţiei. Societatea nu are nevoie de religie, oricum sunt nişte baliverne alde basmele lui Petre Ispirescu. Şi, mai ales, societatea nu are nevoie de preoţime. Pentru că sunt doar nişte escroci care profită de naivitatea unora pentru a se îmbogăţi.
Tabăra “laică” este cea mai zgomotoasă în spaţiul public. Majoritatea trusturilor de presă îi ţin partea sau sunt parte integrantă. Am citit ieri un articol în Adevărul despre o localitate din Vâlcea. Racoviţa, comuna cu 10 biserici şi mânăstiri. În condiţiile în care există doar şapte spitale în tot judeţul.
Comparaţia între numărul bisericilor şi cel al şcolilor şi al spitalelor a fost o temă atotprezentă în presa centrală. De câte ori nu aţi văzut titluri de genul S-au construit 1000 de biserici şi 10 şcoli? Ideea ţintită este aceea că banii de la buget s-au dus în locuri nepotrivite. S-au irosit pe biserici. Şi dacă nu se duceau la biserici, se duceau la şcoli şi spitale. Pe cale de consecinţă, din cauza bisericilor nu avem şcoli şi spitale.
Doar două amendamente aş avea la teoria laicilor. Religia nu este inutilă, la fel cum preoţimea nu este doar un cuib de lipitori. O societate nu poate supravieţui fără credinţă. Şi, deocamdată, nu s-a descoperit societatea care să acceseze credinţa fără ajutorul unui sistem de dogme (religia) şi fără instrumentele ajutătoare (preoţimea).
Să fim noi generaţia supremă? Ultima treaptă a evoluţiei umanităţii? Moţul care după mii de ani reuşeşte să supravieţuiască fără religie? Dintre toate generaţiile rulate de la naşterea omului să fim chiar noi aia care îşi reinventează spiritualitatea? Mă îndoiesc că am ajuns să fim atât de buni.
Şi staţi liniştiţi. Am fi avut la fel de puţine şcoli şi spitale, cu sau fără biserici.
A doua tabără, să zicem credincioasă, priveşte Biserica Ortodoxă Română ca pe izvorul adevărului absolut. Doar ei sunt reprezentanţii Domnului pe pământ, clar nu au cum să greşească. Nimic nu trebuie schimbat în sistemul dogmatic ortodox, pentru că aşa a fost lăsat de sus, de la dumnezeire; şi cine suntem noi, oamenii de rând, să contrazicem vocea bisericii?
Ăsta e sistemul, cu el defilăm. Cine îl respectă întocmai ajunge în rai, iar restul să ajungă în iad. Oricum sunt nişte păcătoşi. Dumnezeu nu uită, nu iartă şi într-un final te va bate. Îţi va rupe o mână, un picior, în caz că nu faci sfânta cruce când treci pe lângă o troiţă.
Două amendamente am şi pentru tabăra credincioasă. Tot istoria umanităţii ne-a învăţat că nu există religie perfectă. Şi nici religie nemuritoare. Credinţa da, este indispensabilă. Dar sistemul dogmatic este supus greşelii şi perfecţionării. Ca orice sistem inventat de om.
Varianta Dumnezeului răzbunător, prezentă în manualele şcolare, nu mai ţine. Gata, i-a trecut timpul. Sistemul dogmatic se va modela în funcţie de evoluţia omului sau va fi înlocuit de altul. Aşa s-a întâmplat de la naşterea omului şi până astăzi. Din nou, mă îndoiesc să fim tocmai noi generaţia moţată la care nu se mai aplică regulile ancestrale.
Al doilea amendament ţinteşte mai degrabă bagajul lingvistic românesc. Care este expresia sinonimă termenului “credincios”? Om care iubeşte religia? Nu. Om care îl iubeşte pe Dumnezeu? Nu. Expresiile astea nu există în limba română. Există în schimb “Om cu frică de Dumnezeu”.
Poate a venit vremea să nu mai asimilăm credinţa în Dumnezeu cu frica. Dacă tot facem religie în şcoală, să o facem cu personal şi manuale noi, reformate. Dacă tot mergem în fiecare duminică la biserică, să nu mai aruncăm surplusul de căţei şi pisoi pe fundul Oltului.
Tabăra credincioasă ar fi mai bogată şi mai puternică dacă ar fi într-adevăr formată din credincioşi. Nu superstiţioşi care bat cruci de frică. Şi neveste de plăcere.
O societate nu poate supravieţui fără credinţă. Şi, deocamdată, nu s-a descoperit societatea care să acceseze credinţa fără ajutorul unui sistem de dogme (religia) şi fără instrumentele ajutătoare (preoţimea).” – O societate care nu poate respecta legile pentru ca sunt legi si are nevoie de motivatii supranaturale, da. O societate inca fricoasa si prinsa in mentalitatea secolelor trecute, da. Sunt insa destule societati si comunitati (mai ales in tarile nordice) unde religia este aproape invizibila. Ahh, ca exista o forma de credinta sau o manifestare a spiritualitatii… asta e altceva. Dar spiritualiatea poate exista si a existat fara probleme in lipsa dogmei, asa cum moralitatea nu are nicio treaba cu religia.
Stiu ca pentru Romania astea sunt “avioane”, dar urmatorul pas al evolutiei sociale nu ar trebui sa includa religia in forma ei actuala si probabil ca nici nu o va include.. daca nu ne lasam coplesiti de frica.
Societatea ideala ar fi una in care credinta religioasa chiar asta e… o credinta personala, la fel ca afilierea la un partid. Vrei sa o practici si sa sponsorizezi un “lasa de cult”? Ok, dar lucrurile astea se intampla pentru linistea ta si din banii tai. Discutia cu “ora de religie in scoli” nu ar trebui sa existe. De ce exista o ora de religie in scoli de la bun inceput si nu o ora de istorie a religiilor, literatura universala (vorba lui Vasile) sau o ora mai serioasa de “educatie civica”?
krossfire,
exemplul tarilor nordice este foarte bun.
Acolo decadenta spirituala se poate vedea cu ochii liberi. Nu exista mai multa superficialitate, ignoranta, ipocrizie si falsitate ca in tarile nordice. Niciunde. Nici macar in SUA.
Plus ca societatea a devenit hiperregulata si extrem de goala di punct de vedere emotional si spiritual.
Societatea tarilor nordice seamana mult cu ce am vazut in filmul Brazil (Terry Gilliam, 1985)… :))
In opinea mea, tarile nordice sunt un dead-end al societatii moderne. Reprezinta Europa decandenta, autosuficienta si neputincioasa in fata schimbarilor ce vor avea sa vina.
” Nici macar in SUA”
SUA decadenta spiritual? habar nu ai ce vorbesti.
90 % din toti misionarii trimisi pe planeta asta sunt din SUA.
mi-as dori sa discutam pe temele astea cand ne vedem
va iau si va toc pe rand :)))
Cred ca se refera la populatie, nu la organizatiile religioase profesioniste.
“organizatiile religioase profesioniste” ?
wtf re u talkin’ about…? :)))
Misionarii de care zici tu ma gandesc ca nu s-au trezit intr-o dimineata, satui de prajit cartofi la Mec, si au plecat in lume sa raspandeasca credinta. Fac parte din organizatii religioase profesioniste. Bine structurate, finantate.
Hary, tu vorbesti serios cand te referi la tarile nordice si decadenta spirituala de acolo? Eu traiesc de vreo 6 ani in Finlanda si nu mi se pare decadenta spiritual si in niciun caz superficiala, falsa sau ipocrita. Nordicii, prin natura lor, sunt oameni tacuti si directi, nu ipocriti si falsi. Am sa te rog sa elaborezi, asta in caz ca nu am prins o ironie sau un sarcasm.
@Dani>> majoritatea misionarilor de care vorbesti nu vin din “organizatii” profesioniste. Vin din biserici. Din comunitati religioase sustinute de oameni. Adica exact opusul la ce ai spus tu in articolul asta si in enuntul de mai sus
Perkele,
Am generalizat, ma gandeam in special la hipercivilizatiile nordice Suedia si Danemarca. Nici macar la Norvegia, care si ea este o tara nordica, dar care are cetateni, cum spui si tu, mai degraba introvertiti decat extrovertiti.
Iar finlandezii sunt atipici din mai multe puncte de vedere, la ei nu m-am gandit deloc. :))
alioja
Zici ca misonarii vin din biserici. Din comunitati religioase sustinute de oameni. Adica exact opusul la ce a spus Dani mai sus?
De termenul Megachurch, sau McChurch ai auzit?
In statele unite miscarile religioase si bisericile nu primesc bani de la stat, prin urmare traiesc exclusiv din sponsoring.
Organizatiile religioase sunt ONGuri semi-privatizate, care NU platesc taxe si impozite, pentru ca sunt scutite.
Ceea ce a dus la modele de spalare de bani si evaziune fiscala cu importante implicatii economice si politice in SUA.
Oameni influenti, din politica, economie, mediul bancar financiar, sponsorizeaza aceste mici fabrici de facut bani si se folosesc de aceste comunitati in alegeri sau in referenduumuri sau cumparandu-le voturile si acceptul pentru diverse proiecte mai mult sau mai putin umanitare.
Dar sa vedem ce primesc enoriasii in schimbul banilor lor. Spectacole, showuri, pur entertainment religios, cu predicatori de top, super mediatizate, cu muzica, dans, tarabe de fastfood, loc de joaca pentru copii, cluburi sportive, parcuri de distractie pentru toata familia etc etc…
Sunt adevarate Malluri religioase aceste Mega Churchuri. Foarte bine, modelul este excelent, sa fie party si distractie pentru toata familia. Dumnezeu este mare si se bucura cand vede ca primim ceva in schimbul banilor nostri si suntem fericiti.
Americanii sunt in proportie de 80% cotizanti la una dintre aceste organizatii religioase. Cei mai multi apartin bisericilor evanghelice reformate.
Acum serios, daca si pe bancnotele lor scrie in God we trust, inseamna ca sunt un popor foarte religios si patrunsi de spiritualitate americanii astia.
@Hary>> din nou eronezi . megachurch-uri avem si in Romania, unele dintre cele mai mari se afla chiar langa tine, in Timisoara.
megabiserici de mii de oameni sunt printre altele si in italia, spania, inclusiv norvegia si alte tari la care nici nu te gandesti.
uk e de asemenea in top. am vazutt biserica acolo de + 1500 de oameni.
de cate lucrari misionare ai auzit tu sa plece de acolo spre alta parte? aud?
din nou, ai o parere foarte “extrema” despre americani.
si generalizezi absolut aiurea.
alioja,
nu vorbeam numai de faptul ca sunt biserici mari si incapatoare…:))
@hary>> nici eu 🙂
Foarte de-acord cu ce scrii, cu un singur amendament: tabara crediciosilor de care vorbesti tu este mai degraba tabara supersticiosilor, adica a celor care sunt familiarizati cu sistemul religios (obiceiuri, traditii, rituri si practici ortodoxe), dar nu stiu ce inseamna credinta (din cauza lipsei de educatie spirituala).
In opinea mea mai exista si tabarele credinciosilor practicanti precum si a necredinciosilor cu educatie spirituala bogata. Aceste tabere nu sunt atat de vocale, dar se fac auzite si ele, daca stii sa filtrezi informatia pe internet si in mass media.
Si aceste tabere considera necesara introducerea orei de religie ca materie obligatorie in scolile de stat pentru toti copiii. Este importanta insa si optiunea de a nu face ora de religie, care ar trebui sa se faca pe baza de cerere din partea parintilor.
Si aceste tabere sustin nevoia de a reforma educatia religioasa in scoli. Manualele scolare pentru ora de religie ar trebui revizuite si construite in asa fel incat copilul sa s simta atras de materie.
Deasemenea se considera ca sistemul are nevoie de o calitate umana si profesionala mai buna in randul invatatorilor si profesorilor de religie. Dar aceasta este o problema generala, nu exista numai in randul celor care predau religie.
Sunt foarte multe lucruri care trebuiesc schimbate si imbunatatite in sistemul educational scolar din Romania, scandalul in jurul orei de religie este cred cea mai mica dintre probleme, pentru ca se poate remedia foarte usor, revenindu-se la starea de dinainte.
Ce facem insa cu sistemul educational, care este putred la temelii? Cum sa se reformeze, daca nu exista nicio o strategie de viitor?
Sistemul educational nu are atatea betesuguri. Trebuie facuta o singura modificare in sistem pentru a-l transforma din falimentar in performant: Bani. Mai multi bani.
Si de aici vor veni toate schimbarile. Mai multe scoli, laboratoare echipate si, cel mai important, personal competent. Un salariu decent va atrage oameni capabili care isi vor face cu drag meseria. Salarizarea actuala atrage doar personal mediocru, indivizi care nu au mai avut loc in alte domenii. Nu cred in oameni de valoare care isi sacrifica viata pentru a preda copiilor pentru 800 de lei lunar. Asa ceva nu poate exista.
Si eu sunt de acord ca religia trebuie predata, dar nu in modul in care se face acum, nu pe tot parcursul celor 12 ani de scoala si incepand din momentul in care elevul e suficient de dezvoltat mintal si psihologic sa inteleaga conceptele respective (de exemplu, chimia nu se preda decat din clasa a 7-a, la fel si cu religia, cred ca ar trebui inceputa undeva prin clasa a 5-a si maxim 4 ani de religie sunt suficienti, ani in care sa se predea si despre protestanti si despre islam si despre budism si despre hinduism, cum se face la ora de filosofie de exemplu, nu doar prostii despre sinoadele ecumenice si despre schisme cum am facut eu cand eram la scoala). mai multa cunoastere o sa genereze mai multa intelegere si toleranta, nu trebuie sa ne limitam doar la ortodoxism. Iar biserica ar trebui sa se implice mai mult in viata comunitatii, nu doar sa ia bani de la oameni si sa construiasca biserici. Ar trebui sa organizeze scoli de duminica sau studiu biblic sau alte lucruri similare pentru copiii din familii credincioase (tabere, activitati, voluntariat etc.), nu ar trebuie sa arunce pe scoala si pe stat toata resposabilitatea invatamantului religios pt ca ultima data cand am verificat, eram stat laic.
Hary: Nu mi s-a parut, desi nici mie nu-mi plac distopiile (nici macar utopiile) cu iz de stanga. In orice caz, nu cred ca “decadenta spirituala” e de vina pentru corectitudinea politica dusa la extrem si pentru “neputinta”. Evlavia nou-venitilor (imigrantilor) va fi insa unul din motivele decaderii.
Krossfire,
corectitudinea politica dusa la extrem este o urmare a superficialitatii si decandentei spirituale.
Spiritualitatea = sensul vietii.
Materialismul = evolutia vietii.
Evolutie fara sens = DISTRUGERE.
Mie Europa vestica si SUA in acest moment imi arata ca o evolutie fara sens. Si noi incercam sa-i ajungem din urma cat mai repede, pe calea cea scurta si directa.
Dani, biserica nu trebuie sustinuta de stat, trebuie sustinuta de oameni .
alioja,
Nu am spus ca americanii sunt necredinciosi sau ca resping credinta in Dumnezeu. Doar ca nu mai stiu ce inseamna acest lucru. Pentru ca au devenit prea preocupati de imaginea lor exterioara si au pierdut complet comunicarea cu Dumnezeu.
Cand am vorbit mai sus de decandenta spirituala, ma refeream in special la “superficialitate, ignoranta, ipocrizie si falsitate”. Americanii au fost primii care au cazut prada acestor non-valori, care sunt in stricta contradictie cu valorile crestine autentice.
Ceea ce nu este de mirare, pentru ca acolo s-a dezvoltat cel mai devreme societatea de consum moderna. Discrepanta mare dintre valorile crestine autentice si cele ale societatii de consum americane, a dus incet, incet la ruperea echilibrului, in favoarea stilului de viata mai facil, libertin si mai aproape de nevoile fiziologice (materiale) ale oamenilor.
Ca sa nu o ia razna, cetateanul hipercivilizat, modern si cu credinta in Dumnezeu, trebuia sa-si contruiasca doua imagini ale sinelui, una exterioara pentru comunicarea cu mediul inconjurator, si alta interioara, a sufletului, pentru comunicarea cu Dumnezeu.
Imaginea exterioara are la baza satisfacerea nevoilor materiale si pur fiziologice umane, cum ar fi cresterea nivelului de trai, acumularea de bunuri materiale, goana dupa putere si control, spiritul libertin, satisfacerea placerilor fiziologice (sexuale, gastronomice, sportive, artistice etc)….
Asta se intampla pentru ca in astfel de societati moderne “hipercivilizate”, orientate pe consum, este mai important ceea ce reprezinti pentru altii si mai putin ceea ce esti tu fata de Dumnezeu, adica cum esti tu cu adevarat.
Ia sa vedem acum ce trasaturi se asociaza cu imaginea exterioara a sinelui nostru:
– dorinta obsesiva de a fi in prim plan, in centrul atentiei si pe placul oamenilor (popularitate = feedback pozitiv de la societate, confirmare a sinelui egocentric)
– obsesia de a controla si poseda (= goana dupa bani, putere si influenta),
– egocentrismul,
– minciuna,
– superficialitatea,
– egoismul,
– vanitatea,
– ipocrizia
Etc…
Pe cand imaginea interioara, are la baza satisfacerea nevoilor spirituale ale omului, cum ar fi sensul vietii personale, locul, menirea si rolul lui in acest “univers”.
Credinta in Dumnezeu, ofera un sens vietii noastre. Dumnezeu si credinta religioasa in general (nu numai cea crestina), este hrana spirituala a constiintei umane, ba chiar a umanitatii intregi. Fara aceasta hrana spirituala, omul nu ar fi decat un animal teleghidat de nevoile sale fiziologice. Un fel de constiinta fara identitate, fara un scop, complet lipsit de sens.
In ceea ce priveste credinta crestina, adica imaginea interioara a sinelui crestin, ea se asociaza cu trasaturi diametral opuse celor enumerate mai sus:
– dorinta obsesiva de a fi pe placul si in centrul atentiei lui Dumnezeu (feedback pozitiv de la Dumnezeu, confirmare a propriei persoane).
– “obsesia” de a fi liber din punct de vedere spiritual (Nu trebuie sa-mi bat capul, sa duc toate greutatile vietii = Dumnezeu are grija de mine si ma ghideaza)
– smerenia (= lepadarea totala de imaginea exterioara a sinelui)
Ca sa concluzionez (generalizand desigur): americanii ca cetateni, sunt mai degraba preocupati de imaginea exterioara, decat de dezvoltarea unei imagini interioare a sinelui.
pe ce baze faci tu genralizarea asta (care, sa imi fie cu iertare, nu are nici o legatura cu realitatea)?
poti sa imi arati un studiu de caz, cifre, ceva?
este usor sa generalizezi plecand de la o idee (buna) pe care o ai. dar realitatea este alta, exact ca si in cazul tarilor nordice de mai sus :))
alioja,
La care generalizare te referi? Ca americanii sunt un popor preocupat mai mult de imaginea exterioara a sinelui, decat de cea interioara? Adica de cele “lumesti”, in detrimentul celor “ceresti”?
Pai ce studii si cifre sa-ti arati? Nu se vede cu ochiul liber asta? Este cea mai mare putere economica, are cea mai mare piata financiara, este cel mai puternic stat din lume, cel mai ipocrit stat din lume (vezi politica externa), are cea mai dezradacinata populatie din punct de vedere spiritual (exista peste 30.000 de miscari religioase in SUA, majoritatea cu background crestin).
Nu neg, exista si oameni credinciosi si intelectuali spirituali in SUA, chiar foarte multi, insa daca ne uitam la imaginea completa, adica generalizata, acestia sunt in mod cert in minoritate, pentru ca nu au nicio influenta asupra societatii americane, cu care in mod cert sunt in conflict, daca sunt crestini credinciosi.
Sau tu vrei sa-mi explici ca americanul de rand este patruns de o profunda spiritualitate crestina, atunci cand sta in fata televizorului si baga in el popcorn si bere uitandu-se la reality show? :))
Da stiu, am prejudecati in privinta americanilor. Si generalizez.
Arunca insa te rog o privire pe structura societatii americane moderne si atunci continuam discutia despre superficialitate si indobitocire.
@Hary>> esti absolut hilar
o tara cu putere financiara insemana ca e decazuta spiritual?
:)))
e clar, stii despre ce vorbesti. multumesc
p.s. un punct de vedere interesant http://www.piticigratis.com/2015/03/un-mare-nu-orei-de-religie/
alioja,
“o tara cu putere financiara insemana ca e decazuta spiritual?”
Nu, binenteles ca nu inseamna asta, nici nu am spus asa ceva.
Dar intr-un context mai amplu, explicat de mine pe larg, faptul ca SUA este cea mai mare forta financiara, explica mai degraba ce sustin eu, decat ce sustii tu.
Vino cu argumente, daca vrei sa-ti sustii cauza, nu cu propozitii scoase din context :))
argumentele trebuie sa le facit u, pentru ca ai facut o afirmatie gogonata, nu eu care te contrazic.
faptul ca SUA este cea mai mare putere financiara nu are NICI O LEGATURA CU SPIRITUALITATEA
legatura aia o vezi tu, ca vrei sa vezi ceva ce nu e acolo
nu confunda increderea oarba a oamenilor din lumea a 3-a in popi/guru/insert spiritual figure here cu spiritualitatea
care dracu mai e diferenta intre cruciatii care impuneau crestinismul cu forta si religia obligatorie????
sper ca nu-mi spuneti ca in ziua de azi nu-ti ia nimeni capul.ora de religie obligatorie inseamna ca este tratata ca orice materie si ca poti ramane repetent, dat afara din scoala etc.ok, ca nu s-a intamplat pana acum?asta este una din putinele politici istete duse de patriarhie.(sa nu puna gaz pe foc)
Asa cum eu nu m-am amestecat niciodata in viata, religia, superstitiile altora si a copiilor lor, am pretentia de la o societate libera, democratica, care respecta dreputrile omului, nici copiilor mei sa le impuna cineva sa participe la aceste ore.Eu am avut parte de asa ceva in scoala si nu mi-a convenit deloc(dupa cum se observa))))
Corbu, lasand la o parte experientele tale nasoale cu ora de religie in scoala, care ar fi motivele pentru care tu ai refuza sa-l lasi sa participe la ele?
Crezi ca copilul tau s-ar “strica”? Ca ora de religie l-ar indoctrina? Sau ce?
1.sunt convins ca un copil la 6-7 ani poate fi foarte usor influentat, indoctrinat.
2.religia nu stiu daca este o stiinta in adevaratul sens al cuvantului.
3.parere personala,cu scuzele de rigoare pentru credinciosi:religia este doar o poveste de succes.
3.1 asa ca biblia trebuie tratata in cel mai bun caz la literatura, ca si Povesti, povestiri a lui Petre Ispirescu , pe parcursul a una doua ore de curs.
4.sunt perfect de acord sa se predea o disciplina care trateaza toate religiile( aparitie, dezvoltare, influenta, raspandire,diparitie,etc),aceasta istorie a religiilor fiind chiar o stiinta adevarata.
1. nu, nu poate fi, am explicat de ce aici: http://reactii.ro/parinti-pentru-ora-de-religie/comment-page-1/#comment-11723
2. religia este o stiinta a mintii, dar care functioneaza in alt cadru de gandire decat cel al stiintelor naturale.
3. religia este incercarea omului de a gasi un raspuns la intrebarile sale existentiale (de unde vin, unde merg, cine sunt, etc.. ). Din acest punct de vedere, da este o poveste de succes, chiar mai mare decat cele ale teoriilor stiintifice, care incearca si ele acelasi lucru. Pentru ca spre deosebire de stiintele naturale, religia ofera si un sens vietii. Din pacate nu le poti compara, pentru ca lucreaza in cadre diferite. Una exploreaza lumea spirituala, cealalalta cea fizica. Dar se completeaza foarte bine.
Biblia este o simpla literatura doar pentru necredinciosi. Cam la fel cum este o carte despre ingineria moleculara pentru un credincios. Fara o pregatire corespunzatoare, adica fara o educatie crestina, biblia nu ne spune nimic. Este doar o poveste nemuritoare.
4. Istoria religiilor este alta materie, si ea interesanta in opinea mea, insa nu poate fi inlocuitoarea orei de religie. Nu poti de exemplu sa inlocuiesti, sa zicem, practicarea fotbalului cu istoria sportului.
hary>> ca si la postul precedent unde am vorbit despre asta, atribui un rol gresit religiei
religia in sine este moarta si nu poate ajuta un om mai mult decat un un film cu tom si jerry
ca sa raspund la intrebarea ta, nu, nu mi-as lasa coplul la ora de religie. nu, nu l-as lasa sa ia parte la nise cursuri unde te invata ca daca nu o sarbatoresti pe Sfanta Paraschiva o sa te loveasca masina
religia (in cazul de fata ortodoxa) este un sistem masiv de manipulare in masa, or, asta e la mii de ani lumina departare de caracterul lui Dumnezeu si de ce vrea El sa facem
Spiritualitatea si religia nu sunt acelasi lucru. La fel cum poti fi perfect moral fara sa-ti inventezi autoritati superioare, poti fi spiritual chiar si atunci cand esti 100% convins ca esti singur in Galaxie. E suficient sa te poti analiza coerent, sa vezi cat esti de mic in raport cu tot ce te inconjoara si deja ai o filosofie mai sanatoasa si mai putin belicoasa decat a multor religii. Cu cat iti dai seama ca esti mai mic si neinsemnat (si ca moartea s-ar putea sa fie sfarsitul), cu atat ajungi sa apreciezi mai mult viata. Poti fi spiritual si daca scopul tau e sa studiezi miscarile de particule microscopice. Poti fi spiritual chiar si atunci cand tot ce “venerezi” este natura (vorba lui Dawkins: de ce nu putem crede ca o gradina este frumoasa, fara a crede si ca exista zane in ea?).
Fiecare dogma si religie reflecta timpul in care a fost creata. Nu cred ca vreuna din religiile actuale mai are vreo legatura (nici macar la baza, la nivel de mituri fondatoare) cu societatea anului 2015.
Desigur, o sa-mi spui ca genul asta de filosofie nu e ceva tocmai accesibil, cu atat mai putin intr-o tara in care nivelul general de trai nu e grozav si in care populatia trebuie desprinsa treptat de superstitii si cutume. De acord, dar crezi ca daca legam morala si spiritualitatea de religie contribuim la vreun progres?
Perfect de-acord cu ce spui tu, evident nu putem spune ca spiritualitatea umana este egala cu religia, ce putem insa spune cu siguranta in acest moment este ca religiile (si ideile religioase) alcatuiesc hrana spirituala principala a omenirii (daca este sa privim toate popoarele si natiunile lumii).
Da, sunt de-acord ca religiile confesionale (nu toate religiile sunt confesionale) au toate o problema majora in ziua de astazi si sunt convins ca vor disparea (intr-un viitor, nu stiu cat de indepartat) ca fenomen de masa, ca hrana spirituala pentru oamenii de rand, reusind probabil sa supravietuiasca doar in cercuri religioase elitiste.
Problema este ca nu putem arunca la gunoi mostenirea spirituala a unui neam (religia), pe motiv ca este invechita si neconforma cu sistemul de valori la care ne raportam, fara sa punem NIMIC echivalent in loc.
Nu este o solutie sa desprinzi moralitatea si spiritualitatea de religie, pentru ca se vor disipa in trairi si interpretari individuale, fiindu-le extrase astfel sensul colectiv, care leaga si uneste oamenii intro comunitate.
Plus ça fara autoritatea unui cadru de gandire religios, prin intermediul caruia oamenii sa poata explora si cerceta sinele spiritual, moralitatea si spiritualitatea nu poate evolua, degrandu-se la simple modele comportamentale.
Singura solutie in opinea mea este o reforma institutionala a BOR, care sa recastige increderea si respectul oamenilor.
Iar pe termen lung, astept aparitia unei religii care va uni spiritual intreaga omenire. Cine stie, poate va elabora Google o astfel de religie, dand nastere unei hiperconstiinte umane, care ne va arata drumul spre progres…:))
Din pacate insa la noi reformele se fac radical, parca la comanda, fara nici o strategie pe termen lung. Mai intai distrugem tot si mai apoi vedem noi ce si cum facem. Acest tip de reforme nu numai ca dezradacineaza oamenii, creaza instabilitate economica si politica dar si insecurizeaza o natiune intreaga facando vulnerabila la tot felul de primejdii si pericole…
ati reusit sa ma starniti si invingandu-mi lenea am citit articolul si comentariile integral.
apreciez ca foarte bune(valoroase) toate ideile exprimate, in urma acestui brainstorming,mai ramane doar sa tragem niste concluzii,cam in genul cum delibereaza juriul la un proces in SUA.))
Las aceasta sarcina in seama presedintelui juratilor,adica autorul articolului.))
Nope, ai inteles pe dos. Autorul articolului e cel care genereaza probleme, nu le rezolvă
eee, de data asta pune mana si scoate singur piatra pe care-ai aruncat-o din balta.
si pune si virgulele in locul meu)))
Edit Dani: Nu e nevoie sa pun virgule. Uite:
eee, de data asta pune mana si scoate singur din balta piatra pe care-ai aruncat-o.
După mine, toată isteria asta cu ora de religie s-a iscat nu din cauza ortodoxismului, ci din cauza bisericii. Lumea începe să facă în sfârșit diferența. Pentru că ce se întâmplă la nivel de biserică e grețos și merge dincolo de orice limită și deși afirmi, Hary, că nu are cum să influențeze negativ un copil participarea la ora de religie, eu aș zice că oameni nepregătiți și răuvoitori ca popii (generalizez, nu toți, doar 98% dintre ei) – cei care au și conceput manualele de religie – nu au nici cea mai mică intenție să predea copiilor ortodoxia, ci îndobitocirea. Pentru că – se știe – doar dobitocii ar putea face cozi la pupat moaște, ar cotiza sume uriașe întru iertarea păcatelor (când e mai simplu să nu le faci) și ar vota cu cine trebuie (aici cu cine finanțează biserica).
Și nu văd cum nu ar fi negativ pentru un copil să învețe că pentru sacrificiile necesare (bani sau chiar postul; care post – atenție nu înseamnă doar să nu mănânci, dar toată lumea crede că-i foarte credincioasă dacă nu mănâncă produse animale miercuri și vineri, dar în rest vorbește urât, pizmuiește, este egoist, face rău cu bună știință etc; ca și cum toate astea ar fi permise, doar carnea-i blestemată), așa deci pentru sacrificiile necesare i se iartă păcatele.
Uite, o idee de slogan BOR: „Dai un ban, dar stai în față la poarta Raiului.”
Mai bine mă opresc din scris că acuși am să regret că l-am lăsat să facă religie. Azi-dimineață nici n-a vrut să mănânce (bine, asta nu e o noutate, nu vrea să mănânce de când s-a născut) pentru că-i duce profesorul de religie la bisericuța școlii să-i cuminece. Ce și caută o bisericuță în curtea școlii, mă rog?
Sintetizând: cred că lumea nu are nicio problemă cu credința, ci cu fariseii de popi 🙂
anatati,
Daca popii sunt asa cum spui (nu neg), copilul tau nu se va atasa de credinta, ba dimpotriva o va respinge, va deveni ca tine. Nicidecum nu se va indobitoci… Copilul nu are cum sa accepte ceva ce mintea sa respinge, mai ales daca mediul in care creste copilul este la fel, adica respinge ideile religioase.
Frica de Dumnezeu (in sensul de frica de a fi pedeapsit de El) este o unealta eficienta in educatia religioasa arhaica, dar care in ziua de astazi, nu poate functiona decat la nivel de bau-bau. Da, nu ne place sa ne vedem copilul expus unui BauBau stupid si nedorit, insa acest lucru nu-l va indobitoci pe copil, ci dimpotriva il va face sa respinga pe acest BauBau mai tarziu in viata.
Prin urmare, daca Biserica Ortodoxa nu stie sa castige oamenii de partea ei, folosind practici arhaice, isi va face singura mai mult rau decat bine prin orele de religie.
Singura sansa ca BOR sa se reformeze este sa cada singura in cap. Nu trebuie sa o obstructionam noi, pentru ca vezi ce se intampla, se mobilizeaza si victimizeaza, simtindu-se discriminata.
Eu sunt impotriva discriminarii, consider ca daca chiar ne pasa, trebuie sa militam pentru reformarea manualelor in orele de religie precum si pentru imbunatarirea cadrelor didactice aferente si nu impotriva orei de religie.
Nu castigam nimic daca distrugem ceva fara sa punem nimic in loc.
@anatati>> total de acord.
alioja,
“ca si la postul precedent unde am vorbit despre asta, atribui un rol gresit religiei. Religia in sine este moarta si nu poate ajuta un om mai mult decat un un film cu tom si jerry.”
Aici avem o problema de termeni. Aproape sigur ca tu definesti altfel termenul de religie decat mine.
Eu cand vorbesc despre religie, ma refer la un cadru de gandire spiritual (sistem de valori), care este construit in jurul credintei intro forta/entitate supranaturala, creatoare a omului si a universului.
Ma gandesc ca tu ai treaba cu latura institutionala a religiei, si anume cu biserica impreuna cu dogmele, traditiile, obicieurile, practicile si ritualurile ei.
Pentru ca altfel nu poti exclama ca “religia este moarta”. Numai in cazul in care esti necredincios, ceea ce nu esti…:)
Massimo Introvigne, cel mai important cercetator in domeniul noilor miscari religioase, a clasificat noile religii astfel:
1. Christos DA, Biserica NU (sunt religii care accepta pe Christos ca Mantuitor, dar refuza biserica ca institutie religioasa, pentru ca este corupta si manipulanta si nu reprezinta interesele credinciosilor). Exemple sunt religiile Amish, Mormona, Adventistii de ziua 7-a, Quakers, Martorii lui Jehovah sma…
2. Dumnezeu DA, Christos NU
Acestea sunt miscari religioase, bazate pe religii orientale, inspirate din Budism, Brahmanism si asezonate cu credinte occidentale… Exemplul cele mai cunoscut (pentru mine) este miscarea Hare Krishna. Dar sunt extrem de multe si aceste culte religioase, mai ales in Japonia.
3. Religie DA, Dumnezeu NU
Astia sunt aia de refuza ideea de biserica, Isus dar si de Dumnezeu tip persoana (viziunea occidentala a lui Dumnezeu).
Credinta este construita in jurul unei forte creatoare a universului, care integreaza si stiintele naturale.
Aceasta religie este reprezentata de Scientologie, foarte raspandita in SUA. In Scientologie se pune accentul exclusiv pe potentialul uman, pe evolutia omului si descifrarea tainelor universului.
4. Sacru DA, religie NU
Aceasta grupare spirituala se distanteaza complet de ideile religioase occidentale clasice. Din aceasta grupare face parte miscarea New-Age, cu toate practicile si tehnicile ei pentru dezvoltarea spirituala a individuului.
Se merge pe ideea ca nu ai nevoie de religie, de Dumnezeu, de biserica, ca sa iti hranesti si sa-ti dezvolti sinele spiritual. Poti folosi diverse tehnici de relaxare, inspirate din practici orientale, din muzica, arta etc… prin tehnici de meditatie cum ar fi “Autogenic Training”, sau poti opta pentru miscarea in absolut a spiritului tau, folsind tehnicile yoga si tantra dezvoltate de maestrul Bivolaru…:)) Sunt extrem de numeroase grupurile si comunitatile de oameni care s-au strans in jurul unor practici ezoterice.
Si acum intrebarea mea.
Daca este sa luam clasificarea de mai sus, tu de care tip de miscare religioasa noua te-ai atasat: 1, 2, 3 sau 4?
Raspuns: DUMNEZEU DA, HRISTOS DA, BISERICA DA, CREDINTA DA
insasi faptul ca citezi alti “luminati” care sunt buni la dat teoreme fara sa gandesti un pic cum poate un om sa il urmeze pe Dumnezeu fara una din cele 4 elemente de mai sus imi arata ca nu ai petrecut nici un pic studiind cu adevarat lucrurile astea.
religia nu are nici un fel de legatura cu termenii de mai sus. religia in sine este un sistem de valori si “traditii” menite sa diferentieze.
religia nu are nici in clin si nici in maneca cu spiritualitatea. de aceea Isus le-a spus preotilor, care erau emblema religiei in Israel, ca sunt niste “morminte varuite”.
si aici apare adevarul fundamental: vreau eu ca copilul meu sa aiba parte de exprimari “daca nu te inchini Sfintei Paraschiva te loveste masina”? pai, avand in vedere ca statutul de sfant e absolut hilar si prost folosit/inteles de toata lumea , nu, nu vreau. pentru ca, dincolo de metodele /dogmele/ traditiile pe care i le ofera o religie, prefer ca copilul meu sa aiba o relatie cu Dumnezeu, una bazata pe convingeri si experiente personale si nu calita prin filtrul gresit al manipularii unor domni cu barba
cand spui ca vedem religia in termeni diferiti ai dreptate. mai exact, tu o vezi diferit, pentru ca o asemeni cu credinta/spiritualitatea, cand ele nu ai nici o legatura.
din nou, as fi foarte interesat de o discutie pe tema asta data viitoare cand ne intalnim. sunt multe lucruri pe care le asociezi gresit
alioja,
Te rog eu frumos, nu mai insista cu aberatii gen religia nu are nicio treaba cu spiritualitatea si credinta in Dumnezeu, pentru ca dai in penibil.
Nu poti spune Dumnezeu DA, Hristos DA, Biserica DA, dar Religie NU. :))
Legat de definitia corecta a termenului de religie te sfatuiesc sa-ti pui gandurile in ordine. Nu este vina cititorului ca tu ii atribui intelesuri numai de tine stiute.
Legat de categoriile enumerate mai sus, ele se refera strict la noile miscari religioase, ele nu au treaba cu marile religii clasice crestine. Eu le-am enumerat pentru ca am vazut ca respingi religiile crestine clasice, si chiar ideea de biserica ca institutie, pentru ca este corupta. Le-am enumerat pentru ca am vrut sa inteleg unde te pozitionezi tu cu credinta ta.
Din pacate inca nu am inteles pentru ca raspunsul tau este confuz.
Religiile clasice crestine (ortodoxa, catolica, protestanta-evanghelica) nu au nevoie de categorisiri. Pentru ca este clar ca sunt de tip DA pe linie.
Adica Dumnezeu DA, Hristos DA, Biserica DA.
Legat de ce iti doresti tu pentru copilul tau, este foarte simplu: orice decizie iei (in privinta educatiei copilului tau) este corecta, daca ti-o asumi cu intreaga fiinta a ta.
@Hary>>
sa ne uitam in dex, poate si el e la fel de penibil
“Religie- Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul”
religia este [..] ansamblul de actiuni impartasite de aceiasi oameni. de exemplu the universe people, sau church of all words, care nu au nici in clin si nici in maneca cu vreo credinta in Dumnezeu (vezi, nu am dat-o in penibil, doar stiu putin mai multe ca tine in domeniu)
prin urmare, avand in vedere ca religia reprezinta ansamblul de activitati/ritualuri/traditii impartasite de aceiasi oameni, o sa iti spun ca, in ecuatia spiritualitatii, religia e irelevanta.
eu pot sa ma inchin lui Dumnezeu cum vreau si cum cred eu, fara sa ma limitez niciunui atribut religios, cat timp am o relatie cu Dumnezeu bazata pe cunoastere reciproca (rugaciune).
tocmai de aceea David se inchida Domnului in pustiu, chemand-ul oriunde si zidind un altar de aducere aminte, avand o relatie personala cu Dumnezeu, pe care si-o putea exprima oriunde
in concluzie, termenul religie e un termen foarte clar, al carui termen din pacate tu ii atribui un inteles gresit
cred in Dumnezeu?
da
cred in Hristos?
da
cred in biserica ca si grup / comunitate menita sa asigure un mediu spiritual ce poate facilita inchinarea?
da
cred in religie?
nu
altfel, nu resping ideea de biserica, nicidecum. nu cred ca am scris undeva in comentariile de mai sus ca resping biserica. resping ideea de religie.
cat priveste “marile religii clasice”, alta aberatie cat biroul meu de mare. singura religie “clasica” este cea lasata de Isus, cea fara ritualuri, fara icoane si fara celelalte ritualuri, restul ce au aparut dupa aceea sunt doar o interpretare a primei variante
treaba cu biblia/religia/ e un subiect pe care nu il stapanesti, crede-ma. imi plac parerile tale “elaborate” despre biblie si restul, dar, exact asa cum ii spuneam si lui visurat mai demult, sunt doar niste pareri amatoristice, fara nici un fundament. pe cativa din jurul tau ii poate impresiona, pe cei care chiar au mancat un pic in domeniul asta ii face sa rada.
Daca tot citezi ceva, macar sa citezi corect, Alioja…:))
RELÍGIE, religii, s. f. 1. Ansamblu de idei, sentimente și acțiuni împărtășite de un grup și care oferă membrilor săi un obiect de venerare, un cod de comportament, un cadru de referință pentru a intra în relația cu grupul și universul; confesiune, credință.
Remarci cumva cuvintele confesiune si credinta la finalul definitiei?
Ce nu poti intelege (sau nu vrei sa o faci), este ca termenul de religie include si credinta crestina (crestinismul), nu numai credintele pagane sau exotice, care nu au legatura cu Dumnezeu.
Crestinismul este una dintre marile religii ale omenirii. Iar ceea ce caracterizeaza crestinismul, adica ceea ce este fundamentul acestei religii, este credinta in Dumnezeu, in Isus Christos si in Sfantul Duh.
Si ca sa vezi cum te contrazici in termeni, zici asa: “singura religie “clasica” este cea lasata de Isus, cea fara ritualuri, fara icoane si fara celelalte ritualuri”
Deci Isus a lasat in urma sa totusi o religie. Doar ca nu este cea ortodoxa, nici cea catolica si nici altele care au urmat, pentru ca doar una singura e valabila, si anume cea care defapt nici nu este o religie. Pampam.
Dar stai linistit, am inteles acuma la ce te referi si care e problema ta cu religia. Pentru ca avem aceeasi problema terminologica si la termenul de biserica. Dupa cum inteleg acum, cand spui biserica te referi la comunitatea creata de Isus si eventual strict la locul in care te inchini Lui.
Eu cand vorbesc despre biserica (si nu numai eu, ci si specialistii in domeniul istoriei religiilor), ma refer la institutia crestinismului in ansamblu, in care tu de fapt nu crezi, pentru ca crestinismul este o religie, un cadru de gandire bazat pe dogme, rituri, practici etc….
Se pare ca ai confundat biserica cu religia si de aici toate neintelegerile.
Astfel lucurile devin mai clare pentru mine. Si ar trebui sa devina si pentru tine.
Asa trebuia inteleasa categoria 1, din enumerarea de mai sus, care se referea la noile miscari religioase: “Christos Da – Biserica NU”.
Adica cred in Dumnezeu dar nu cred in biserica in sensul de dogmatica, regulile instutionale etc.. cum pentru tine biserica inseamna altceva, nu ai putut sa intelegi enuntul corect. In limbajul tau, aceasta categorie suna asa:
Christos DA – Religie Nu.
Din pacate mai observ la tine ca in loc sa-ti pui problema daca ai inteles corect ce scriu si daca te-ai exprimat corect si coerent, tinzi sa ma subapreciezi in materie de cunostinte si credinte religioase. Ai pe alocuri aceeasi pornire ca unii popi barbosi pe care ii dispretuiesti si tu, stii tu, aia care pozeaza in superioritate, atunci cand vorbesc cu oamenii de rand… :))
Doar asa, spre cultura ta generala, eu am studiat istoria religiilor, asta in cadrul studiului de istorie antica si arheologie la Universitatea din Regensburg/Germania. Tu ce studii ai in domeniu, alioja?
Si ca idee, acest domeniu a ramas de interes primar in continuare pentru mine, ma refer la isotria religiilor si al ideilor religioase..
Prin urmare considera ca ma intereseaza foarte mult credinta ta in Dumnezeu.
In primul rand vreau sa o identific. Si mai apoi sa o inteleg, daca nu o cunosc deja si este noua pentru mine.
Asa ca in loc sa incerci sa-mi explici ca nu am pregatire in domeniu, si ca fac oamenii ca tine, adica extrem de bine pregatiti, sa rada de cate idiotenii spun, mai bine ai incerca sa-mi spui mai multe despre credinta ta.
Apartii de o biserica (in sensul tau, de comunitate) anume? Cum se numeste ea? Sau esti solist, adica doar tu cu Dumnezeu si atat?
Hary>> Isus nu a lasat in urma lui nici o religie, ghilimelele alea trebuiau sa te faca sa simti usoara ironie. 🙂 trebuia sa fie asa: “clasica religie” ? e mai bine? 🙂
crestinismul nu e o religie, crestinismul inseamna a-l urma pe Hristos (studiaza despre prima data cand a aparut termenul de crestini in istorie, o sa gasesti ceva foarte interesant acolo)
nu am facut nici o confuzie intre biserica si religie
da, biserica este o comunitate si, da, biserica este o institutie. ce legatura are asta cu religia? ucenicii din biserica primara, care aveau o biserica si care erau parte dintr-o institutie (nerecunoscuta de altfel) ce religie erau? 🙂
e amuzant, la faza cu superioritatea simt acelasi lucru in ceea ce te priveste, hahaha :)))
si, desi sustii ca te pricepi la istoria religiilor, nu ai nici un fundament in cea ce priveste biblia/elementul care sta la baza “Religiei” crestine de care vorbesti
practic, tu legi niste istorie de invataturi biblice si le amesteci in aceeasi oala de multe ori. daca ai fi studiat cu adevarat biblia ai fi inteles de exemplu de ce ortodoxismul nu e decat o varianta ieftina a crestinismului intalnit in biblie (asa cum si Cornilescu a facut-o, si multi altii dupa el)
in ceea ce priveste studiile, un curs (banal) din facultate ma lasa rece. iti puteam spune de 10 ori pana acum ca am urmat acelasi lucru aici, adaugand si vreo 12 ani de studiu si seminarii pe teme biblice (cam 3 zile pe saptamana), plus vreo 40 de conferinte samd.
un curs de facultate nu iti da nici o calitate si nici garantia ca stii despre ce vorbesti
despre “credinta” mea putem vorbi cand ne intalnim.
aici comentez doar pentru ca fierbe ceva in mine cand aud oameni pe care chiar ii stimez spunand ca e in regula sa imi las copilul sa invete ca, daca nu te inchini Sfintei Paraschiva (termen de asociere care, din nou, din p de vedere biblic, nu exista, dar o lasam asa), te calca masina
:))
e bine, avem de ce vorbi cand ne intalnim, nu doar sa mi-o iau la biliard de la Vlad
eu ti-am tot zis sa vii odata si sa iti pui o zi deoparte. ca sa iti arat. si ca sa vezi tu. si sa discutam pe indelete. sunt sigur ca ar fi foarte fain si constructiv pentru amandoi
🙂
Problema e ca daca inlocuiesti “religia crestina” cu “religia islamista”, toate argumentele raman in picioare, fapt care ne arata ca avem totusi o problema cu ideea de religie si perceptia ei moderna.
Consider ca putem trai foarte bine si fara religie organizata, cat timp avem un anumit nivel de educatie si cat timp exista o forma de organizare comunitara. Asta exclude din start extrem de multi oameni, motiv pentru care discursul de “ateu militant” va avea mereu lacune serioase (e plauzibil si stiintific corect, dar complet inaplicabil social).
Legat de exemplul tau cu americanii, el poate fi generalizat la modul: oamenii moderni sunt prea individualisti si preocupati pentru a putea fi buni crestini/budisti/musulmani, dar prea putin deschisi si inteligenti pentru a fi spirituali si toleranti. Prin urmare, apare “solutia de mijloc” in care ai niste indivizi care incalca in mod constant standardele propriei religii, dar care sunt gata sa-ti dea in cap cand isi simt “credinta” atacata. Cu alte cuvinte, exista o masa enorma de indivizi care vor sa fie parte din comunitate, fara a-i urma insa regulile si restrictiile.
“roblema e ca daca inlocuiesti “religia crestina” cu “religia islamista”, toate argumentele raman in picioare, fapt care ne arata ca avem totusi o problema cu ideea de religie si perceptia ei moderna.
Consider ca putem trai foarte bine si fara religie organizata, cat timp avem un anumit nivel de educatie si cat timp exista o forma de organizare comunitara. Asta exclude din start extrem de multi oameni, motiv pentru care discursul de “ateu militant” va avea mereu lacune serioase (e plauzibil si stiintific corect, dar complet inaplicabil social)”
excelent spus
Krossfire,
“apare “solutia de mijloc” in care ai niste indivizi care incalca in mod constant standardele propriei religii, dar care sunt gata sa-ti dea in cap cand isi simt “credinta” atacata. Cu alte cuvinte, exista o masa enorma de indivizi care vor sa fie parte din comunitate, fara a-i urma insa regulile si restrictiile.”
Ai descris excelent problema societatii americane: ipocrizia, falsitatea, lipsa de autenticitate = > criza de identitate si decandenta spirituala.
^Ultimul paragraf se lega si de clasificarea data de tine. Ar fi un al cincilea grup: Hristos NU, Dumnezeu NU, Biserica NU, Apartenenta Ideologica DA 🙂
Nu prea merge.
Pentru ca acea clasificare se refera strict la miscari religioase moderne.
Iar Hristos NU, Dumnezeu NU, Biserica NU Apartenenta ideologica DA, nu mai are treaba cu vreo miscare religioasa. Comunismul este o asemenea miscare care se potriveste cu descrierea ta.
Deja categoria a IVa “Sacru DA, Religie NU” este aproape in afara categoriilor miscarilor religioase. Ce o tine inauntru este faptul ca miscarea New Age, se inspira din idei si practici religioase imprumutate din toate religiile si cultele religioase ale lumii (budism, crestinism, samanism, taoism etc…)
Alioja, bine spus: “singura religie clasică e cea lăsată de Iisus, fără ritualuri, fără icoane etc”.
Ceea ce a propovăduit Iisus nu ştiu nicio religie să facă (probabil nu am cultura necesară): smerenie, umilință (dar umilința nu aia ce vine din pupatul moaştelor sau închinatul la popi, nici umilința față de o entitage percepută ca superioară; există un soi de umilință care vine din educație, din respect, din valori din astea pe care nu le vom auzi niciodată la o aşa-zisă oră de religie), cumpătare, lipsă totală de egoism, bunătate ş iubire totală față de aproapele, respectarea cu sfințenie a celor 10 porunci etc etc.
Şi cumva e destul de enervant că noi, oamenii, pierdem atâta vreme încercând să abstractizăm ideile astea, să definim un cadru religios, să spunem doar vorbe mari şi ne îndepărtăm tot mai mult de esența asta simplă.
Iisus a vorbit simplu şi clar. Iisus poate fi acceptat de oricine: credincioşi sau atei deopotrivă ptr că el a propovăduit nişte principii de viață pe care nici măcar cei mai înverşunați atei nu le pot contesta. Biblia, aşa cum este ea acceptată de ortodocşi, catolici, baptişti vorbeşte mult de iertare, Iisus a iertat şi curvele şi cămătarii. În schimb n-a iertat niciodată popii (care l-au şi ucis; despre asta am o altă teorie, cred că şi uciderea şi învierea sunt doar metafore).
Treaba noastră, a oamenilor, nu e să reformăm nimic. Biserica dacă doreşte adepți să se reformeze singură şi adepții o să vină singuri. Şi ceea ce se întâmplă cu ora de religie nu e nicio discriminare: să facă cerere cine vrea religie. Şi face religie. Nu văd unde ar fi discriminarea.
alioja: Merci, dar cred ca ar mai fi destule de spus, iar blogul asta cred ca e unul dintre singurele locuri unde am putut gasi o dezbatere civilizata zilele astea (unde comentatorii au fost suficient de civilizati, de fapt).
Hary: Da, despre clasa aia de oameni era vorba. Altfel, nu cred ca vreunul dintre ei se apropie de ideea de spiritualitate (ce sa mai zicem despre sacralitate), dar simt nevoia de apartenenta.
Anati: Iisus n-a fost nici singurul si nici primul care a vorbit “simplu si clar”. Mentori sunt destui, nu numai in zona teologica si nu vad de unde preferinta pentru o singura sursa de informare.
Nici n-am zis că ar fi o preferință. Vorbeam de religie/credință etc, iar figura cea mai proeminentă este Iisus (pozitivă). Vino tu cu alți mentori să dezbatem. Chiar sunt curioasă ce mai zic alți mentori pe care nu i-am inclus aici.
Altfel e fix cum ziceam: vorbim mult, abstractizăm şi la gata n-a rămas niciunul cu nimic.
Anatati,
Legat de smerenie, Buddha a fost primul care a practicat si a raspandit o astfel de invatatura, cam cu 500 de ani inaintea lui Isus.
Isus se pare ca s-a inspirat de la Buddha si a legato de credinta in Dumnezeu. Sunt indicii clare ca Isus a calatorit prin tinuturile buddhiste.
Legat de discriminare:
Nu ar fi fost o discriminare daca religia ca materie ar fi avut acelasi statut ca si matematica in programa scolara. Nu ca importanta ci ca materie obligatorie.
Corect ar fi fost sa faca cerere DOAR cine NU vrea ora de religie.
Posibil. Iisus a fost deschis la religiile lumii. Există undeva în Biblie un pasaj în care îl întreabă cineva care religie e mai „bună”, iar Iisus răspunde că toate religiile sunt „bune” atâta timp cât urmează cuvântul lui Dumnezeu (sau putem înlocui cuvântul Dumnezeu cu orice formă de divinitate…).
Anatati: Il personalizezi prea mult pe Iisus. Istoric vorbind, el este o simpla mentiune. La nivel de invataturi, e mai degraba o colectie (si mai putin o biografie, avand in vedere ca, exceptand textele lui Pavel, toate Evangheliile sunt scrieri apocrife sau culegeri, nu texte de autor). Iisus nu era nici macar singurul “rege al Iudeilor” din perioada respectiva.
Departe de mine de a neglija meritele invataturii crestine, dar te asigur ca poti ignora fara probleme “veridicitatea istorica” (de la potopopul Biblic la legenda orasului Ubar din Coran, mai totul are o baza istorica… dar cam atat, o baza). Asta e si motivul pentru care mi s-ar parea mai in regula sa sintetizezi toate invataturile comune din religiile mari, in loc sa le dai celor mici un “role model”, care probabil ca nu si-a dorit niciodata asta.
Altfel, inaintea lui Iisus n-a fost numai Buddha, a fost si Zarathustra 🙂
Krossfire, vorbim mult …
Scoți din context ceea ce am spus și ca să îți servească argumentației, nici nu citești atent ce am scris.
„Istoric vorbind, el este o simpla mentiune.”, zici tu.
Atât de simplă e mențiunea asta, încât omenirea numerotează anii: 1, 2, 3, 4 etc după Hristos 😉
Spuneam doar ca-i acorzi prea multa importanta lui ca personaj/om (e foarte posibil sa nici nu fi fost vorba de un singur om). Aparent, Hristos nici nu s-a nascut in anul 0 dupa “Hristos”, numerotarea anilor fiind un simplu pretext religios.
Invataturile “Lui” (multe preluate din alte religii si sisteme care preceda crestinismul si iudaismul) merita studiate, dar intr-un context mai larg. Ideea “Hristos a fost un om exemplare, urmati-i ideologia” mi se pare gresita. Nu de alta, dar si islamistii o sa-ti spuna ca Mahommed a fost un om deosebit (desi istoria are niste note de subsol destul de clare in cazul lui).
E in general periculos sa legi predarea religiei de o singura ideologie si de oameni 🙂
ok, ai dreptate.
Nu cred ca am dreptate, pentru ca e o opinie 🙂 (Iti aratam numai ce intelesesem eu din afirmatia de mai sus si de ce nu eram de acord :P).
Hary – acest Dan Puric al berii