Aţi înţeles vreodată care este esenţa juratului pe biblie? În faţa judecătorului, în faţa procurorului, pe capota Loganului de la miliţie, oriunde. Orice loc este perfect pentru un jurat cu mâna pe biblie. Ce legătură are literatura religioasă cu legile statului? Ce legătură au cei mai mulţi dintre cetăţenii anului 2015 cu biblia?
Un material teribil. De amuzant:
Da, cei care au făcut păcăleala au obţinut lejer efectul scontat. Trebuie să fii drăgălaș de naiv ca să mai crezi că generaţiile ultimelor decenii au habar despre textele bibliei. Îşi imaginează că este ceva de bine.
Ceva cu iubirea aproapelui, cu pace, cu dumnezeul cel bun care ne apără şi ajută la nevoie, cu multe chestii cool. Pe care nu are rost să le citească, pentru că oricum sunt exprimate metaforic. Aham.
Majoritatea suntem creştini pentru că aşa ne-am născut. Creştinismul pe care îl percepem noi este unul diluat în particularităţile societăţii moderne şi filtrat de propriile rigori ale conștiinței. Deci e o poşircă, nu licoarea originală, făcută după reţeta din Carte.
Catolicismul de modă nouă, mult mai flexibil şi indulgent decât ortodoxia noastră, s-a adaptat într-atât de mult societăţii moderne încât s-a prefăcut într-o nouă religie. Îi putem spune hagism – religia lui “să fie bine ca să nu fie rău”.
Normal că tinerii olandezi sunt şocaţi si complet dezorientaţi. Ei ştiu creştinismul ăsta în care măicuţele participă la emisiuni tv cu dezmăț. Ba le şi câştigă. Creştinismul ăsta în care Papa acceptă evoluţionismul, extratereştrii şi avortul.
Ăsta în care femeia nu este bălţata pe care o mulgi cu dragoste, îi arunci un snop de fân şi o adăposteşti sub streaşină.
Este frumos, elegant, realist. Doar că nu prea are legătură cu biblia pe care jurăm. Cartea noastră sfântă – care a ieşti atât de criptată în metaforele lu’ peşte de zici că-i scrisă de un simbolist beat – ne arată cu totul alt drum.
Şi, trebuie să o spun, pe drumul din carte e plin de femei prigonite. Tolerate pe lângă stăpânul pe care nu au voie să îl contrazică. Sanchi.
Eu când am pamfletărit cu Femeile sunt inferioare am fost o scroafă cu 12 ţâţe.
În Biblie scrie fix acelaşi lucru. Iar simbolistul beat care a scris-o pare serios, nu a trolat. Hei, este Sfânta Biblie! Pe ea jurăm în faţa judecătorului. Cam cât de penibilă este infinitatea de situaţii în care acuzatul bărbat jură cu mâna pe Biblie, în faţa judecătorului femeie?
Şşşşt, e în regulă. Metaforic.
Eu am jurat pe biblie(in calitate de martor) in fata unei judecatoare pe care o cheama Madularescu… Ma gandeam sa spun ca sunt atenu si nu are rost cu biblia&stuff dar mi-a fost ca nu o sa ii mai dea carnetul inapoi colegului in veci :))
Și a contat jurământul unui creștin sadea? A primit omu carnetu?
L-a primit dupa doar o saptamana. Judecatoarea a fost impresionata de memoria mea vizuala. I-am zis ca dupa ce a trecut colegul pe galben au mai trecut doua masini(o skoda octavia gri si un aveo rosu) care nu au fost oprite de politistul care sustinea ca am trecut pe rosu plin. Noroc ca erau si camere in intersectie. Dupa ce i-am dat detalii despre masinile neoprite a tinut sa imi aminteasca faptul ca minciuna in sala de judecata se pedepseste penal :))))
Dani,
cateva remarci doar.
Papa (biserica catolica) nu accepta evolutionismul, nici avorturile.
Iar in ceea ce priveste biblia, trebuie facuta o diferentiere intre Vechiul Testament si Noul Testament.
Partea cu adevarat crestina, adica aceea cu iubirea neconditionata de care vorbesti, tine de Noul Testament, in care apare Isus Christos mantuitorul.
Sunt convins ca in clipul de mai sus se cita din Vechiul Testament. “Povestile” Vechiului Testament sunt – more or less – identice cu cele ale evreilor si musulmanilor, pentru ca sunt cladite in jurul aceleiasi credinte in Dumnezeu.
Crestinsimul se bazeaza pe invataturile lui Isus Christos, care a revolutionat religia mozaica (iudaismul), ducando pe o noua cale. De la Christos se trage numele noii religii: crestinismul.
Cateva secole dupa Christos, un alt profet din regiune, pe nume Mohammed, plecand tot de la bazele religiei mozaice a infiintat si el o noua religie, mohamedanismul (islamism), care avea sa subordoneze viata politica, economica si sociala a oamenilor credintei religioase. Altfel decat Isus, care era interesat doar de natura spirituala a omului si de mantuirea sufletului, Mohammed a considerat ca nu este suficient sa indrumi sufletele oamenilor, ca sa-i poti controla.
Profetul Mohammed si-a dat seama ca fara un control strict al mintii (liberului arbitru), nu putea asigura credinta oamenilor. Omul este in esenta pacatos, datorita ratiunii cu care a fost inzestrat. Istoria i-a aratat lui Mohammed, ca omul nu trebuie lasat de capul lui sa-si dezvolte latura pacatoasa a fiintei, de aceea a introdus reguli stricte de comportament in societate (șaria). Omul acesta a fost un vizionar, a vazut mult timp inaintea vremii incotro duce libertatea mintii: decadenta spirituala, democratie libertina, departarea de credinta in Dumnezeu!
Revenind la articol, baza “povestilor” in jurul careia este cladita cea mai raspandita credinta relgioasa din lume (credinta intr-un Dumnezeu de tip personal, creator, unic, atotputernic), este identica la evrei, crestini si musulmani. Insa daca vorbim despre crestinism si invataturile ei, trebuie sa ne raportam la Noul Testament!
Am zis că noul papă acceptă evoluţionismul, extratereştrii, avorturile. Papa este liderul Bisericii Catolice, dat totuşi o prezenţă efemeră. Poate cel care îl va succede pe Francisc va reveni la abordările iniţiale.
Dar, până atunci, rămâne cum am scris: “Papa acceptă evoluţionismul, extratereştrii şi avortul.”
Papa Francisc despre avort:
“O mentalitate larg răspândită şi insensibilă a dus la pierdrea sensibilităţii sociale şi personale cu care se cuvine să întâmpinăm o nouă viaţă. Tragedia avortului este experimentată de unii cu superficialitate, ca şi când nu şi-ar da seama de distrugerea extremă pe care o presupune acest act. Mulţi alţii, pe de altă parte, deşi experimentează acest moment ca pe o înfrângere, cred că nu aveau altă opţiune. Mă gândesc, în special, la femeile care au recurs la avort. Sunt foarte conştient de presiunea care le-a condus pe aceste femei spre această decizie. Ştiu că este o tortură din punct de vedere existenţial şi moral. Am întânit atât de multe femei care poartă în inimă cicatricea acestei decizii dureroase, pline de agonie. Ceea ce s-a întâmplat este profund nedrept. Totuşi, doar înţelegând adevărul, cineva poate să nu îşi piardă speranţa. Iertarea lui Dumnezeu nu poate fi refuzată celui care se căieşte, în special când acea persoană se apropie de Sfânta Spovedanie cu inima sinceră, căutând reconcilierea cu tatăl.”
PS: Prin “acceptă avortul” nu m-am referit la faptul că îl încurajează. Dar îl înţelege şi abordează în afara dogmei de până acum. Îl iartă.
Papa Francisc despre evoluţionism:
“Big Bangul, despre care azi credem că este originea lumii, nu contrazice intervenţia divinului creator ci, mai degrabă, o cere. Evoluţia naturii nu este în contradicţie cu noţiunea de creaţie, pentru că evoluţia presupune crearea unor fiinţe care evoluează”
PS: Aici a împăcat şi capra şi varza într-o logică imbatabilă – Da, sunt de acord cu Bib Bangul. Dar cineva trebuie să-l fi creat şi pe el 🙂
Iar despre extratereştri a spus, cu un atipic simţ al umorului, că îi vede ca pe nişte omuleţi verzi, cu urechile mari şi cu suflete! Iar dacă au suflet, trebuie botezaţi.
Lăsând glumiţa cu sufletul extratereştrilor la o parte, în rest logica Papei Francisc nu este departe de a mea. Eu, un ateu, sunt de acord, în mare parte, cu liderul bisericii catolice.
Asta nu poate fi decât o transformare radicală a bisericii catolice, în perioada Francisc.
Referitor la Vechiul şi Noul Testament – Ştiu că Dumnezeul cel răzbunător şi violent apare în Vechiul. Nu la diferenţele dintre testamente m-am referit. Era vorba despre Biblie. Până la urmă, Biblia este cartea sfântă a creştinismului. Şi cuprinde, în cele 66 de cărţi canonice, AMBELE testamente. Noul Testament nu îl contrazice pe Vechiul. Doar îl continuă.
Facerea lumii, a omului, rostul şi natura umană sunt prezentate în Vechiul Testament. Acolo apar şi diferenţierile între bărbat şi femeie. Şi viaţa lor în armonie care în niciun caz nu presupune egalitate. E mai degrabă o coabitare “interspecies”.
Revenind la articol – Atunci când se jură pe Biblie, se jură şi pe Vechiul Testament. Deci absolut tot ce scrie în el, inclusiv relaţia bărbat-femeie, sunt considerate reguli sfinte, de necontestat. Cum poate fi obiceiul ăsta al juratului pe Biblie, deci şi pe Vechiul Testament, în societatea modernă a anului 2015? Îl văd undeva între ridicol şi stupid.
Dani,
in esenta sunt de-acord cu mesajul articolului, si anume ca juratul pe biblie in sala de judecata, este o ipocrizie ridicola si stupida.
Nu sunt insa de-acord cu explicatiile si interpretarile date de tine. In special cu afirmatia aceasta:
“Papa acceptă evoluţionismul, extratereştrii şi avortul.”
Enuntul acesta este un titlu demn de presa tabloida, nicidecum o concluzie fundamentata pe declaratiile Papei.
1. Papa nu accepta evolutionismul. Evolutionismul ca teorie refuza in mod categoric ideea unui Dumnezeu creator. Din declaratia Papei reiese doar ca nu refuza ideea unui proces evolutiv ca scop divin. Ceea ce este conform cu dogmele crestine. In crestinism de exemplu, depasirea pacatului si infrangerea raului este o evolutie, pentru ca fiinta umana atinge astfel un nivel superior (viata vesnica, iesirea din ciclul viata-moarte).
2. Papa nu accepta avortul si nici nu se afla in afara dogmelor crestine. El vorbeste despre tragedia umana cauzata de avort. El are intelegere pentru suferinta femeilor care trebuiau sa recurga la avort din motive existentiale, in ideea ca orice om poate cadea in pacat datorita naturii sale. El are intelegere cu suferinta cauzata de actul in sine. Mesajul lui insa este cat se poate de clar, si aceasta este diferenta majora intre crestinism si mohamedism:
“Iertarea lui Dumnezeu nu poate fi refuzată celui care se căieşte, în special când acea persoană se apropie de Sfânta Spovedanie cu inima sinceră, căutând reconcilierea cu tatăl”.
Papa sustine intocmai esenta credintei crestine (iertarea pacatelor), indiferent ca vorbim despre catolicism sau ortodoxism. Nu vine cu o interpretare noua, adaptata la vremurile noastre, nu se afla in afara dogmelor, cum sustii tu. In nici un caz, el nu accepta sau tolereaza avortul ca practica.
In aceasta privinta Biserica Ortodoxa sustine acelasi lucru ca Papa: avortul este un pacat capital, insa nu este o piedica in drumul spre salvare si mantuire a omului.
De pe wikipedia:
”Mahomed a ordonat ca rudele lui directe să fie cruțate, fapt care a scandalizat pe unii musulmani care aveau și ei rude printre caravanieri, așa cum ne transmite istoria tradițională (unul dintre ei spune : ‘Ne omorâm tații, frații si unchii, și el ne cere să nu-i omorâm unchiul … ”
” Mahomed îsi îndreaptă atenția spre adversarii săi politici de la Medinaa, începând astfel o serie de asasinate motivate politic. Prima victimă este poetul evreu Kaab ibn Așraf, gură prea slobodă care luase prea des în rîs revelațiile lui Mahomed.”
”Astfel, bunurile vor fi trecute în proprietatea musulmanilor, iar cei 600-900 baieți si bărbați evrei vor fi executați prin decapitare, o femeie fiind decapitata pentru uciderea unui razboinic musulman, iar femeile și copii vor fi vânduți ca sclavi, căci era nevoie de bani, din ce în ce mai mulți bani, pentru a alimenta mașina de război ce era din ce în ce mai des folosită. Banul, cum se zice, este nervul războiului. Pentru executarea pedepsei, în piața centrală a Medinei au fost săpate alte șanțuri, de asta dată nu pentru apărare, ci pentru îngroparea evreilor decapitați. Măcelul are loc o zi întreagă, sub ochiul atent al Profetului, care asistă în liniște la execuția “dușmanilor lui Alah și ai Profetului Lui”, așa cum ne raportează tradiția musulmană. La căderea nopții, ultimii evrei sunt decapitați la lumina torțelor, fiecare victimă având dreptul la un strigăt “Alah e mare!” din partea musulmanilor prezenți.”
Remarcati ceva asemanari cu prezentul? ca muftii astia zic ca religia lor e una a pacii. Cum poate fi o religie a pacii cand insusi intemeietorul a impus-o prin sabie? (nu ca altii ar fi mai breji, atat evreii cat si crestinii omorand poate la fel de multi oameni, si pana la urma tot din interese politice si financiare, religia fiind doar o scuza)
Dani,
Mai zici asa:
“Creştinismul pe care îl percepem noi este unul diluat în particularităţile societăţii moderne şi filtrat de propriile rigori ale conștiinței.”
Foarte corecta afirmatie, cu mentiunea ca rigorile constiintei noastre de astazi au la baza valori crestine. 🙂
La nivel de societate, a fost insa intotdeauna asa, de la inceputurile credintei religioase si pana in zilele noastre. Asa a fost si la momentul scrierii si ulterior la canonizarea (consolidarea) cartilor canonice.
Explicatia este urmatoarea: Cuvantul lui Dumnezeu este redat prin filtre (cuvinte) omenesti, astfel incat sa poata fi inteles de oameni. Dumnezeu lucreaza si comunica prin oameni. De aceea Messias (Fiul lui Dumnezeu) a fost mai intai om, si a trebuit sa moara si in final sa invie, ca sa poata fi inteles de oameni.
In vremurile respective (biblice), oamenii se raportau la un alt sistem de valori dpdv social, moral, cultural comparativ cu cel de astazi. De aceea toate textele biblice se raporteaza la contextul istoric, social si cultural al acelor vremuri.
Credinciosii din prezentul nostru istoric insa, nu se lasa bruiati de acest context lumesc, atunci cand extrag mesajul divin din textele biblice.
Din pacate insa, pentru a putea face acest lucru, este nevoie – inainte de toate – de credinta, iar ulterior de un studiu specific in interpretarea bibliei, ceea ce presupune o educatie si un exercitiu religios adecvat. Altfel, pentru un necredincios sau un om neantrenat si needucat in studiul Bibliei, textele nu pot depasi stadiul de povestiri fantastice, pe-alocuri violente si barbare, care sunt in contradictie totala cu valorile crestine mostenite de-alungul timpului de la generatiile trecute.
Cititul bibliei presupune asadar credinta in Dumnezeu. Biblia nu este o carte scrisa pentru necredinciosi, prin urmare ea nu poate convinge niciodata un ateu din ziua de astazi, spre credinta. Dimpotriva, Biblia este pentru un ateu dovada vie ca credinta religioasa este puerila si de domeniul trecutului.
Rolul declarat al Bibliei este de a raspandi Cuvantul lui Dumnezeu, pentru a oferi hrana spirituala celor care cred, pentru a le intari si sustine credinta.
Pentru mine, in calitate de necredincios, dar cu o oarecare educatie in domeniu, farsa facuta de olandezi este o diversiune penibila si superficiala, care arata doar cat de putin inteleg oamenii despre ce inseamna Biblia (scriiptura Sfanta) si credinta religioasa indiferent de confesiune. Din acest punct de vedere, juratul pe Biblie este ridicol.
Nu mi se pare o diversiune ce au facut. Farsa lor prezintă o realitate: Aceea că majoritatea consideră Coranul de rău şi Biblia de bine, fără a fi capabili să le deosebească. Nici măcar nu ajungem să punem problema la nivelul “puţini oameni înţeleg Biblia”. Nivelul real este “puţini oameni au citit Biblia.” Puţini creştini declaraţi au citit Biblia. Probabil foarte puţini spre deloc, Coranul. În schimb, ei ştiu sigur care-i cartea bună şi religia adevărată. Pentru că ei CRED. Nimic rău în asta – credinciosul trebuie să creadă. Nici cei care au făcut farsa nu au prezentat-o ca pe ceva negativ, de blamat. Au evidenţiat o stare reală.
O stare reală care sunt convins că se aplică şi la noi. Farsa ar fi prins la fel de bine pe străzile unui oraş românesc. Chit că olandezii sunt doar vreo 40% afiliaţi religios (deci ar avea o scuză), iar noi suntem peste 90%.
Farsa prezinta pentru mine o alta realitate, si anume:
Majoritatea nu sunt religiosi si nu CRED in Dumnezeu, de aceea nu au citit vreodata Biblia sau Coranul. Ei au niste prejudecati culturale (hranite de mass-media) legate de religia crestina si cea muslima. Crestinismul este religia iubirii, Mohamedanismul este religia sabiei. In mod cert, orice cetatean european, crescut intro democratie libertina, ar spune ca religia iubirii este cea corecta si adevarata. Nu pentru ca sunt credinciosi ci pentru ca au crescut intro societate cladita pe valori crestine.
Daca intrebi lumea ce apreciaza mai mult, razboiul si conflictul sau iubirea si armonia, ce raspunsuri crezi ca vei primi?
Un răspuns care necesită o nouă Carte Sfântă 🙂
“Iar in ceea ce priveste biblia, trebuie facuta o diferentiere intre Vechiul Testament si Noul Testament.
Partea cu adevarat crestina, adica aceea cu iubirea neconditionata de care vorbesti, tine de Noul Testament, in care apare Isus Christos mantuitorul.
Sunt convins ca in clipul de mai sus se cita din Vechiul Testament. “Povestile” Vechiului Testament sunt – more or less – identice cu cele ale evreilor si musulmanilor, pentru ca sunt cladite in jurul aceleiasi credinte in Dumnezeu.
Crestinsimul se bazeaza pe invataturile lui Isus Christos, care a revolutionat religia mozaica (iudaismul), ducando pe o noua cale. De la Christos se trage numele noii religii: crestinismul. ”
Iisus Cristos despre Vechiul Testament:
Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc. Matei 5, 17
Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate. Matei 5, 18
Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, şi va învăţa aşa pe oameni, foarte mic se va chema în împărăţia cerurilor; iar cel ce va face şi va învăţa, acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor. Matei 5, 19
Dar mai lesne e să treacă cerul şi pământul, decât să cadă din Lege un corn de literă. Luca 16, 17