Toleranță – atitudine îngăduitoare față de greșeli.
Eu sunt un tip tolerant, de fapt mulți dintre noi suntem toleranță. Mă deranjează însă cât de intoleranți sunt chiar cei care ne cer să fim toleranți.
Uite, eu nu consider homosexualitatea drept o chestie normală/naturală pentru că, biologic vorbind, dacă aia ar fi normalitatea noi nu am exista ca rasă. Și nu, argumentele cu – acum putem face copii în eprubetă – nu țin, pentru că nu intră în sfera biologiei rasei. Biologic lipsa de atracție față de sensul opus nu este normală.
Lucrul ăsta nu mă face pe mine să privesc de sus homosexualii, nu mă face să-i resping din societate, nu mă face să-i arăt cu degetul, nu mă face să le contest dreptul la o familie, nu mă face nimic, au în ochii mei fix aceleași drepturi la orice, ca și noi. Asta pentru că, în afară de orientarea sexuală, au aceleași tipologii, aceleași gunoaie și aceleași vărfuri, ca și cei hetero. Consider persecuția lor, ca orice fel de persecuție venită doar din faptul de a fi diferit, de un primitivism grosolan.
Asta mă face pe mine un tip tolerant, chiar definiția tipului tolerant. Dacă aș considera homosexualitatea normală, nu aș avea ce să tolerez (bă, ăștia care vă puneți eticheta de toleranți pe toate gardurile posibile – vedeți că nu e chiar corect mesajul, nu spune despre voi ce ați vrea să spună…).
În afară de asta mai am o mie și una chestii pe care nu le consider normale și le tolerez, pentru că îmi dau seama că lumea asta nu e despre mine și părerile mele.
Bun. Dacă eu sunt un tip tolerant, voi, minoritățile de diverse tipuri de ce când cereți toleranță, îmi cereți de fapt să-mi schimb total orice punct de vedere nu v-ar conveni vouă (punct de vedere care nu se vede în niciun fel de acțiune față de voi)?
Dacă eu vă pot accepta în societate, fără să mă intereseze practic diferențele ce vă fac o minoritate, voi de ce nu mă puteți accepta pe mine, fără să vă intereseze diferențele de gândire/perspectivă dintre noi și trebuie să le atacați cu spume la gură?
Vlad B PopaScriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional. Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati |
|---|
Eu, cum spuneam, nu sunt un tip foarte tolerant, doar stapanit. Cred ca in actualul context politic si social e indeajuns 🙂
Inainte de toate vreau sa comentez aceasta afirmatie, dezvoltando putin. Zici asa:
„biologic vorbind, dacă aia ar fi normalitatea noi nu am exista ca rasă.“
Foarte corect ce ai spus. Biologic vorbind, homosexualitatea este o anomalie. Pentru ca nu a contribuit deloc la supravietuirea speciei umane.
Problema insa este ca omul reprezinta mai mult decat un organism (vehicul) biologic. Omul este definit prin constiinta, prin spirit, prin liberul arbitru, adica printro stare mentala constienta de sine, care este diferita de cea biologica.
EU-l (constiinta), este capabil sa infrunte biologicul/instinctele primare, cum ar fi cel de supravietuire sau cel de reproducere. Pentru ca mentalul difera de biologic. Vacariu ar zice ca sunt in lumi epistemologic diferite.
Homosexualitatea este asadar o anomalie din punct de vedere biologic, dar este o orientare sexuala creata de mintea noastra. La fel se intampla si cu pedofilia si zoofilia.
Si acum sa trec la toleranta.
Da, ai definit foarte bine toleranta. Toleranta presupune sa accepti o deviere de la norma, de la un standard.
In cazul relatiilor interumane, toleranta inseamna sa fii ingaduitor cu cei care nu se comporta “normal” din punct de vedere al unui sistem de valori asumat de societatea in care traiesti.
Avem insa doua tipuri de devieri de la norma. Devieri asumate si neasumate de o majoritate. Tolerant poti fi doar fata de devierile asumate, in traducere libera, cele neurmarite de lege, adica perfect legale!
Devieri de genul: crime, pedofilie, viol, abuzuri de tot felul, nu sunt legale, prin urmare nu pot fi tolerate.
Toleranta se refera in schimb la devieri comportamentale legale (asumate democratic) si in unele cazuri chiar protejate prin constitutie, cum ar fi drepturile omului privind orientarea sexuala (tinand cont binenteles de constrangerile legale aferente cu privire la actul sexual).
Toleranta se foloseste din pacate gresit (in opinea mea) in societatea noastra. Astazi, sa fii tolerant cu cineva nu mai inseamna sa nu fii deacord cu el, dar sa-l accepti ca persoana, ci presupune sa-ti si placa de persoana respectiva.
“Te rog sa fii tolerant cu mine” a devenit sinonim cu „iubeste-ma asa cum sunt, pentru ca sunt si eu om“. Si acest lucru este gresit, pentru ca influenteaza schimbari radicale in sistemul de valori, in cadrul de referinta la care ne raportam.
Repet, este gresit pentru cei care gandesc ca mine si tine, care nu ne dorim schimbari radicale in sistemul de valori, in care credem. Din perspectiva altor oameni, care doresc schimbarea sistemului de referinta, normalizarea homosexualitatii este perfect legitima.
Este evident ca homosexualii incearca sa castige simpatii, nu numai invocand principiul tolerantei ci mai ales fortand sensul termenului. Este evident ca lupta se duce pe plan afectiv si nu rational. Homosexualilor nu le este suficient sa fie tolerati in sensul termenului din dictionar, ei doresc si urmaresc sa fie iubiti de societate. Doar asa o pot schimba.
Jetzt kommt fututzi: cu cat mai multe simpatii vor castiga homosexualii, cu atat mai multi oameni care practica homosexualitatea vor exista intro societate.
Asta pentru ca omul modern isi poate alege si chiar schimba orientarea sexuala. Si o va face cu atat mai mult cu cat acest lucru este sustinut emotional de tot mai multi oameni si ajunge chiar sa fie promovat de societate ca normalitate (cum se intampla acum).
Prin aceste metode, se schimba sistemele de valori, se schimba standardele si normele culturale. Homosexualitatea este deja definita ca orientare sexuala normala, pentru ca a ajuns sa fie apreciata (simpatizata) si de catre cei de orientare heterosexuala. Homosexualitatea este definita ca un fel de largire a experientei sexuale a heterosexualului si nu este foarte departe ca preferinta si practica, de sexul anal cu o femeie. Important de retinut in acest context, este ca nu evolutia biologica a dus la aceasta situatie (dpdv biologic este o anomalie severa), ci mintea si constiinta umana.
Spre deosebire de homosexualitate, zoofilia si pedofilia sunt (inca) orientari sexuale urmarite de lege, ilegale, prin urmare neasumate de societate. Definitia de boala mintala nu este corecta dpdv psihologic (stiintific) pentru zoofilie si nici pentru pedofilie. Teoretic si practic ele sunt orientari sexuale NEASUMATE democratic de societate si de aceea sunt urmarite de lege! Orice sistem de valori are un cadru strict care defineste constrangerile, altfel nu am mai vorbi de sistem de valori ci de anarhie si haos.
Ce vreau sa spun este ca orientarile sexuale (altele decat cele hardcodate in prezent codul genetic, adica in biologic) nu pot fi considerate boli mintale ci alegeri si preferinte asumate de anumiti indivizi si grupuri de persoane.
Orientarile sexuale pot fi oprimate si schimbate de constiinta umana, de mintea noastra. Faptul ca unii reusesc acest lucru si altii nu, tine de personalitatea fiecarui individ si de sistemul de valori al societatii in care traiesc si la care se raporteaza oamenii (mediul inconjurator). Biologicul e pe planul secund, vesnic in goana dupa adaptare.
Nu este o intamplare ca ascensiunea homosexualitatii merge mana-n mana cu capacitatea omului de a controla reproducerea. Nu mai este nevoie de actul sexual intre femeie si barbat, pentru ca omenirea sa poata supravietui ca specie. Putem spune ca mintea umana s-a eliberat de o constrangere biologica vitala.
Mintea umana odata eliberata de constrangeri, tinde sa se dezlantuiasca in cautarea fericirii. Mintea noastra este un knowledge care urmareste si cauta fericirea, starea de bine. In trecut (in sistemele de referinta religioase) mintea cauta fericirea vesnica, dupa moartea biologica, in prezent (societatea de consum) se urmareste dobandirea ei fortand limitele biologice actuale.
In societatea moderna, fericirea este definita ca o stare de euforie spirituala de obicei de scurta durata, care se obtine cel mai facil prin diversificarea actului sexual si intensificarea orgasmului rezultat, precum si prin consumul de substante euforice (droguri), care elimina barierele si constragerile emotionale educate.
Satisfacerea nevoii de a fi fericit, fie si pentru putin timp, a devenit scopul vietii pentru foarte multi oameni.
Mintea umana s-a dezlantuit. Pentru ca a reusit sa treaca de tot mai multe bariere biologice.
Biologicul ne ofera din pacate un cadru prea plapand, care are sarcina tot mai grea, pentru a putea tine pasul si de a se adapta ascensiunii noastre mentale.
Aia incercam si eu sa subliniez in articolul de acum cateva zile: toleranta nu e “imbratisare”, e simpla acceptare si, ei bine, tolerare.
Este acceptare fara asumare. Foarte important acest aspect.
va inselati amarnic, domnilor toleranti. sa va luminez.
”Uite, eu nu consider homosexualitatea drept o chestie normală/naturală pentru că, biologic vorbind, dacă aia ar fi normalitatea noi nu am exista ca rasă. Și nu, argumentele cu – acum putem face copii în eprubetă – nu țin, pentru că nu intră în sfera biologiei rasei. Biologic lipsa de atracție față de sensul opus nu este normală.”
[…] To account for homosexuality (or any phenomenon) using evolution it is necessary that it be natural, i.e it must occur naturally without human influence. Thus far we have only used animal behavior to illustrate the naturalness of homosexuality. In essence: there are homosexual animals in nature; therefore homosexuality is natural.
That homosexuality is biological and natural in origin is further demonstrated by knowledge of the biological causes of homosexuality in humans. Human homosexuality was long ignored by biologists and relegated almost entirely to study by psychologists and social scientists because it was considered primarily a human and “unnatural” trait. Study has now spread to the realm of physical science and biology, as researchers probe the biological, developmental, and even genetic causes of human homosexuality.
[…]
1. Homosexuality doesn’t prevent reproduction: Homosexuals reproduce and would therefore be able to pass on a genetic propensity for homosexuality, or “gay genes,” to use the skeptic’s term (GregBear, 1993). This is shown by sociological studies and surveys. A Kinsey Institute study supplies one source of hard data about the propensity of homosexuals to engage in heterosexual sex which could result in offspring: “Of 262 self-identified lesbian women, 75% had had sex with men since age 18 and 43% of those who had always identified themselves as lesbian had done so (Sanders, Reinisch, & McWhirter, 1990). It is not uncommon for gay men and lesbian women (often for religious or social reasons) to marry into a heterosexual relationship and sire children (Jones, 1978).
2. Twin studies: In multiple similar studies pairs of twins have been compared for sexual preference. A strong positive correlation between relatedness and similarity of sexual preference has been identified. Identical twins raised apart, for instance, are more likely to both be homosexual as adults (if one is homosexual) than fraternal twins, and both are more likely to share sexual orientation than genetically unrelated siblings raised together. Some twin studies have shown concordance rates as high as 100% (Friedman, 1988, p. 27). Based only on the data from these studies genetics can account for 31 to 74 percent of sexual orientation (GregBear, 1993; UPI no author, 1993; CNN Health Works, 1993; Bower, 1992; Puterbaugh, 1990). Based on such evidence Richard C. Pillard of the Boston University School of Medicine declared said, “Male sexual orientation is substantially genetic” (Bower, 1992)
3. An unchosen preference: There is no evidence to suggest that the sexuality of the majority of people, homosexual or heterosexual, is a result of a conscious choice on their part. Despite the frequently heard popular assertations that homosexuality is a choice (De Witt, 1992), the overwhelming majority of homosexual males and females indicate they never chose to become homosexual, but that they are that way innately (SteveD41, 1993, “Evidence”; GregBear, 1993). Those who would dismiss this point make the untenable mistake of believing in synchronized mass dishonesty, rather than accepting the stated feelings of homosexuals as indicators of (at least partially) natural biological drives.
Statistical information gathered from interviews with large numbers of American homosexuals and heterosexuals reveals a quantitative presence of feelings of difference in pre-homosexual children. Children who mature into adult homosexuals are behaviorally different from their pre-heterosexual counterparts in many ways, exhibiting “gender nonconformance,” a refusal to act out traditional gender roles, from the age of 2 or 3 on, as well as a number of other developmental differences (Bell, Weinberg, & Hammersmith, 1981). The innate sex drive of homosexuals is so powerful a determinant of their behavior that many choose to respond to it, even while facing intense social and cultural pressure not to. Said one homosexual male, “our need to love others of our gender is innate. There is no choice involved” (Anecdotal accounts include: Leavy, 1993; Alex, 1993; SteveD41, 1993, “God made “).
Stai să înțeleg mai bine unde e iluminarea:
– homosexualitatea e naturală – am zis eu că e artificială pe undeva? am zis că nu e normală biologic, în sensul că e o deviație. Dacă deviația asta ar fi generală, specia nu ar mai exista.
Capacitatea de a face ceva și a face ceva nu e unul și același lucru. Că presiunea socială împingea homosexualii să se ascundă și să mimeze normalul, nu e același lucru cu – natural, de capul lor, ar fi ales relații hetero/s-ar fi reprodus. De altfel bisexual e altceva – lipsa de atracție față de sexul opus nu definește bisexualitatea.
La animale, homosexualitatea este teribil de rară, bisexualitatea ca exprimare a instinctului sexual mai ales masculin e regula pe nișă. Hai să nu punem egalitate doar de dragul de a dovedi ceva.
Să înțeleg tu consideri că dacă homosexualitatea apare natural (nu știu unde am susținut eu că e o chestie indusă artificial) asta înseamnă că nu e o deviație?
Deci, prin aceeași logică, orice fenomen se produce natural e benefic pentru rasă din punct de vedere bilogic – defectele congenitale, bebeii născuți fără puls sau condamnați pe viață (scurtă ce-i drept) la chinuri date de genetica imperfectă și așa mai departe – sunt fenomene care, generalizate, nu ar însemna nicio problemă pentru rasă.
Da, nu mai pot de atâta iluminare super-argumentată. Deviație – că e sexuală, că e fizică, că e comportamentală – înseamnă ceva ce părăsește făgașul normal al lucrurilor. Cum normalitatea e o simplă părere a vremurilor, nu înseamnă că deviațiile sunt rele sau bune, după cum ni se par nouă, ci doar că sunt diferențe, atâta tot.
De asta am și vorbit strict despre punctul de vedere biologic – dacă motorul principal al oricărei specii – dorința de reproducere – are de suferit, atunci acel tip de deviație este contrar normalului biologic (nu e artificial sau ne-natural, ci nu e normal) pentru că neagă un imperativ natural al oricărei specii și forme de viață.
PS – poate înainte de a te arunca să-ți arăți cunoștințele iluminante de copy-paste ar trebui să înțelegi textul articolului și eventualele diferențe dintre cuvinte, ca să vezi, diferite.
Stai să înțeleg mai bine unde e iluminarea:
– homosexualitatea e naturală – am zis eu că e artificială pe undeva?
Domnule, exact asta ai spus: Uite, eu nu consider homosexualitatea drept o chestie normală/naturală pentru că, biologic vorbind, dacă aia ar fi normalitatea noi nu am exista ca rasă.
OK, dacă din text ai înțeles termenul de natural, drept ne-artificial, nu ca pricipiu biologic firesc al unei specii, după răspunsul meu, tot sensul respectiv ți-a rămas sau ai înțeles la ce mă refeream?
ești machiată foarte natural – cred că contextul e important în înțelesul termenilor, nu?
‘biologic vorbind, dacă aia ar fi normalitatea noi nu am exista ca rasă.’
in primul rand, homosexualitatea nu impiedica un om sa se reproduca. apoi, atractia sexuala pentru un om de acelasi sex nu impiedica o femeie sa isi doreasca sa fie mama, nici un barbat sa isi doreasca urmasi.
Nu împiedică / adopție / sex fără dorință – chestii absolut și perfect firești din punct de vedere al imperativului biologic de a perpetua specia, așa-i?
Tu nu vrei să înțelegi un lucru și exact asta era tema articolului – singurul lucru pe care nu-l consider normal este chiar ce nu este normal, strict din punctul de vedere al unei normalități ce guvernează o specie, orice fel de specie. Nu numai că asta e părerea mea, dar e o chestie evidentă, de aia se numește deviație.
În rest, în ochii mei, sunteți la fel. Cum imperativul biologic de care vorbesc nu joacă absolut niciun rol în societatea umană de azi, comportamentul meu este identic față de hetero, homo, bi, în afara spațiului erotic. Ok și atunci de ce pur și simplu nu poți să mă lași să fiu tolerant cu o difereță pe care nu o consider relevantă și importantă în situațiile sociale și ții neapărat să mă convingi că homo nu este cu nimic diferit de hetero? WTF – orientarea sexuală nu intră la diferențe? De ce ții neapărat să-i spui că albul e negru?
Asta înseamnă intoleranță, KANA. Să nu poți să accepți un punct de vedere diferit care nu are vreo implicație comportamentală care să te lezeze în vreun fel. Tu nu ceri toleranță, de fapt tu ceri acceptarea obligatorie a unor chestii – nici nu mai contează cât de adevărate sau false sunt, fără să te intereseze absolut deloc dreptul meu la o părere. Cu ce ești tu mai bună decât cei care spun ca homosexualii sunt unealta diavolului pe pământ, doar pentru că au altă orientare sexuală, dacă eu sunt de pus la punct pentru că văd o diferență reală, căreia nu-i găsesc însă nicio conotație socială negativă?
Tu ești intolerantă și manifești atitudinea de care vorbeam în articol.
KANA,
este corect ce spui, daca privesti din perspectiva omului modern, care a reusit sa inlature constrangerile biologice cu privire la perpetuarea speciei.
Odata cu controlul nasterilor (contraceptia) actul sexual s-a transformat in placere la comanda, a devenit un drog, o sursa de fericire a omului, fara a fi nevoie de o responsabilizare a lui.
Astazi poti face copii in eprubeta, maine iti vei putea designui trasaturile fizice si intelectuale ale copilului. Poimaine nu va mai fi relevant ce sex ai, pentru ca diferentele dintre barbat si femeie vor disparea.
Omul se va reproduce dupa modelul creatiei lui Dumnezeu.
Adica va avea la dispozitie tehnologia necesara pentru a creea un supra-om, fara sa fie nevoie de mama si tata.
In conditiile acestea homosexualitatea evident ca poate deveni pentru scurt timp orientarea sexuala majoritara, adica o normalitate.
Cel mai probabil insa, stimularea sexuala, nu va mai avea nevoie de contact fizic, ci va avea loc doar in plan virtual (mental), orgasmul fiind o experienta pur mentala. Nu va mai fi nevoie sa te simti marginalizat si defavorizat, pentru ca esti homosexual. Nu va mai fi nevoie sa atingi fizic un copil nevinovat, ca sa-ti satisfaci pofta sexuala.
In acel moment nu va mai conta daca esti homosexual, pedofil, zoofil, heterosexual, metrosexual, extraterestrosexual. Vei baga o fisa si vei trai euforia orgastica in functie de buzunar si de preferinte.
Dpdv antropologic insa, nu ai dreptate. Daca homosexualitatea ar fi fost normalitate in trecutul nostru, omenirea nu ar fi ajuns unde suntem acum. Heterosexualitatea a fost necesara, nu numai pentru a putea supravietui in vremuri de cumpana, dar si pentru a evolua ca specie.
Ce va fi de acum incolo, Dumnezeu cu mila.
hary, bineinteles ca privesc din perspectiva omului modern.
vlad b. popa biologic vorbind, daca homosexualitatea ar fi fost normalitatea, noi am fi putut exista ca rasa. de ce nu? 🙂
‘Almost a quarter of black swan families are parented by homosexual couples. Male couples sometimes mate with a female just to have a baby. Once she lays the egg, they chase her away, hatch the egg, and raise a family on their own.’
Kana – internet won.
Asta cu lebedele se potrivește cu definiția mea din Povestiri de sub papuc:
homo sapiens – omul înțelept
homo – omul și mai înțelept.
Vlad, ma tem cu nu am citit articolul tau Povestiri de sub papuc. Ce voiam sa spun era ca ipoteza homosexualitate = imposibilitatea din start de a exista si de a se inmluti a unei specii care se repoduce pe cale sexuata, nu sta neaparat in picioare. Ca heterosexualitatea da rezultate mult mai bune dpdv al inmultirii speciei, asta este o alta discutie.
Daca doreste cineva mai multe informatii despre lebadoii negri homosexuali care au relatii threesome de scurta durata in scopul procrearii:
Braithwaite, L. W. (1981). “Ecological studies of the Black Swan III – Behaviour and social organization”. Australian Wildlife Research
Braithwaite, L. W. (1970). “The Black Swan”. Australian Natural History
In final, in cazul in care citeste aceste comentarii, as vrea sa il lamuresc prin acest scurt clip numit “Darwin Day 2015 Questions: #1 Is Homosexuality Nature’s Population Control?” pe Top Commenter-ului Ionut Brihacel, care a absolvit Institul Politehnic Bucuresti si care, indemnand la relaxare, sustine, destul de increzator as zice, urmatoarele: “Homosexualitatea apare ca o reactie a Naturii la suprapopulare. In natura, acolo unde exista suprapopulare a unui grup dintr-o specie care nu are dusmani naturali (cum este acum cazul omului) apar exemplarele care nu mai au dorinta de a se inmulti. E doar un mecanism de protectie si nimic mai mult. Suntem prea multi, asta e de fapt problema. Relax.”
https://www.youtube.com/watch?v=dQlw4PpDs4o
Kana, ți-am apreciat comentariul pentru că a fost amuzant și în temă, să-l propui însă ca argument serios este însă greșit cu kilometrul.
Tu ești blocată acum și aici și încerci sî explici că homosexualitatea nu este periculoasă nici pentru perpetuarea speciei, nici pentru nimic altceva. Adică fix ce am spus și eu – nicio conotație negativă asupra societății de azi.
Însă când vorbim de o specie, de imperative biologice, de caracterul ei reproductiv, nu putem să ne uităm numai la azi. Hary a spus-o clar, nu mai e nevoie de completări. Rasa umană, lipsită de o potență reproductivă solidă, nu ar fi supraviețuit perioadei în care nu avea mașină de spălat pentru vase și avea prădători naturali gârlă. Nu eram nici puternici, nici rapizi, nici mari, nici veninoși, nici nimic – ca să ajungem specie dominantă nu ne-au trebuit două nopți și trei zile de evoluție intelectuală ci milenii, milenii și milenii – ce crezi că ar fi dus specia mai departe, în lipsa caracterului reproductiv viril pe care l-a avut?
Azi nu este momentul zero când iei în calcul caracterul unei specii, pentru că azi nu ar fi existat deloc, dacă momentul zero ar fi fost compromis.
Și eu și Hary și orice om care punctează anormalitatea homosexualității din punctul ăsta de vedere, la asta se referă. Nu la extincția speciei acum, când actul sexual nici nu mai e necesar.
Cât despre lebede, comportamentul ăsta nu este documentat nici el decât în lumea de azi.
Când zici că heterosexualitatea dă rezultate mai bune din punct de vedere al înmulțirii, pune afirmația asta în contextul unei specii care se baza pe un anumit număr de nașteri ca să supraviețuiască (durată de viață mică, poziție incomfortabilă în lanțul trofic) și gândește-te ce ar însemna practic.
Sau imaginează-ți că un sfert din populația de țestoase ar deveni gay :).
Povestiri de sub papuc este carte.
Putin conteaza faptul ca specia noastra n-ar fi existat acum, repet.
Eu n-am negat ca indivizii heterosexuali ai unei specii sunt mult mai ‘productivi’.
Eu combateam acea afirmatie a ta – biologic vorbind, specia asta nu ar fi existat daca toti indivizii erau homosexuali. Sincer, nu prea inteleg ce inseamna acest ‘biologic vorbind’ Adica nu s-ar fi putut reproduce deoarece barbatii nu ar fi atrasi sexual de femei si invers? Nu este cazul. Atractia sexuala este o unealta, una performanta, intr-adevar. Sexul este o unealta. Dar in spatele atractie sexuale este acel ‘instinct’ al oricarui organism viu de a se reproduce. Acesta prevaleaza, nu preferintele sexuale. Sau ma insel? Majoritatea indivizilor dintr-o specie doresc sa se reproduca. Fie ca sunt heterosexuali sau nu.
De asta am dat ca exemplu o alta specie. Ce le impinge pe acele lebede homosexuale sa faca sex cu o femela? (Nu vad nicio problema in faptul ca acest comportament a fost documentat abia in ziua de astazi. Presupui ca este vreun trend nou printre lebedele negre? Acum 100 de mii de ani nu exista comportamentul asta? Cine stie.)
Kana – ți s-a explicat într-o mie de feluri afirmația respectivă, deși în mod normal nu ar fi trebuit să fie cazul, este evident: – specia nu ar fi existat acum, pentru că, la un moment dat, ar fi fost lipsită de exact motorul ce a făcut-o să supraviețuiască (față de alte specii care au dispărut).
Puțin contează acum chestia asta? Păi și eu ce ziceam? Că diferența clară dintre noi, ăștia hetero și ăștia gay, este o chestie care acum nu mai contează – însă cei ca tine, nu sunt în stare să tolereze faptul că totuși există o diferență, chiar fără importanță acum și mă etichetează imediat drept intolerant sau mai rău, doar pentru faptul că sunt de părere că acea diferență există.
Biologic priveam specia (n-am zis antropologie pentru că am considerat că e o chestie generală, valabilă pentru orice specie ce are de înfruntat vremuri grele) – nu contestam funcționalitatea organelor ci funcționalitatea speciei, când reproducerea la maxim de productivitate era o condiție pentru înclinarea balanței pentru supraviețuire.
Adică tu chiar crezi că pe pâmântul ăsta, așa cum e el balansat să reducă imediat o specie neadaptată sau slabă la tăcere, ar fi supraviețuit o populație la care masculii nu ar fi fost atrași de femele și eventual le-ar fi montat așa… din obligație? Fii serioasă…
Cât despre lebede, da, schimbările în viața sălbatică produse de intervenția umană asupra planetei sunt radicale și schimbarea mediului poate avea consecințe variate. POate că da, poate că nu, dovezi nu-s.
Vlad, sunt de acord cu tine. Nu credeam ca se va intampla asta 🙂
http://www.activenews.ro/stiri-social/Dragoste-si-toleranta-110290
Adică tu chiar crezi că pe pâmântul ăsta, așa cum e el balansat să reducă imediat o specie neadaptată sau slabă la tăcere, ar fi supraviețuit o populație la care masculii nu ar fi fost atrași de femele și eventual le-ar fi montat așa… din obligație?
Male giraffes have been observed to engage in remarkably high frequencies of homosexual behavior. Such interactions between males have been found to be more frequent than heterosexual coupling. In one study, up to 94% of observed mounting incidents took place between two males. The proportion of same sex activities varied between 30 and 75%, and at any given time one in twenty males were engaged in non-combative necking behavior with another male. Only 1% of same-sex mounting incidents occurred between females.
Coe M.J. (1967). “”Necking” behavior in the giraffe”. Journal of Zoology (London)
30-75% si inca nu au fost reduse la tacere.
Among animals, homosexual behaviour is usually non-exclusive. For instance, in some populations of Japanese macaques, females prefer female sexual partners to male ones but still mate with males – they are bisexual, in other words.
Macacii Japonezi nu au fost redusi la tacere, se pare, specia inca exista.
Aceste femele, desi homosexuale, se imperecheaza cu masculi stric pentru a se reproduce. Ca atare, specia nu are nimic de pierdut. Daca toate femelele ar fi fost homosexuale, teoretic ele tot s-ar fi imperecheat cu masculi strict pentru a se reproduce.
Cum nici lebedele negre nu au probleme in a se reproduce, desi dintr-o suta de masculi, 25 sunt homosexuali – pentru ca si masculii homosexuali se imperecheaza cu o femela, strict pentru a se reproduce.
Concluzia ar fi ca orientarea sexuala nu se poate impune in fata instinctului de reproducere al unui individ.
Male giraffes have been observed to engage in remarkably high frequencies of homosexual behavior. After aggressive “necking”, it is common for two male giraffes to caress and court each other, leading up to mounting and climax. Such interactions between males have been found to be more frequent than heterosexual coupling. In one study, up to 94% of observed mounting incidents took place between two males. The proportion of same sex activities varied between 30 and 75%, and at any given time one in twenty males were engaged in non-combative necking behavior with another male. Only 1% of same-sex mounting incidents occurred between females.
Coe M.J. (1967). “”Necking” behavior in the giraffe”. Journal of Zoology (London)
75% si inca nu au fost reduse la tacere.
Bonobos, which have a matriarchal society, unusual among apes, -are a fully bisexual species—both males and females engage in heterosexual and homosexual behavior, being noted for female-female homosexuality in particular. Roughly 60% of all bonobo sexual activity occurs between two or more females. While the homosexual bonding system in bonobos represents the highest frequency of homosexuality known in any species, homosexuality has been reported for all great apes (a group which includes humans), as well as a number of other primate species.
According to A. Zihlman, bonobo body proportions closely resemble those of Australopithecus, leading evolutionary biologists like Jeremy Griffith to suggest that bonobos may be a living example of our distant human ancestors.
Tot ce spun este ca daca majoritatea indivizilor dintr-o specie ar fi homosexuali, specia ar putea avea in continuare sanse. Ipotetic vorbind. Si biologic, bineinteles.
Kana, de unde știi tu că în exemplele de care vorbești e vorba de homosexualitate?
Eu ți-am zis că tu te fixezi pe o chestie și nu vezi restul. În primul rând nu ai de unde să știi că exemplarele respective sunt homosexuale, nici tu, nici ăia, nici nimeni, până nu ajungem să le citim gândurile.
Nici nu-i nevoie să sapi atât de mult după chestii pe internet, îți pot spune și eu, 80% dintre maidanezii din spatele blocului unde am copilărit, întrețineau relații homosexuale, pen’că așa aveau și ei activitate:))) – când intra o femelă în câlduri însă… – instinctul de reproducere era cât se poate de puternic iar comportamentul respectiv era de plăcere, asta nu înseamnă lipsă de atracție față de sexul opus ci cel mult bisexualitate.
Poate să fie vorba de absolut orice, de la bisexualitate la o formă de societate care încurajează relația homosexuală din considerente chiar legate de reproducere (natura are un mod extrem de complex de a regla balanțele). ÎNSÂ atâta vreme cât instinctul sexual față de femelă există, nu ai de unde să știi că animalul respectiv este homosexual.
La noi știm asta pentru că ni s-a spus. În afara de asta, eu vorbeam de momente de cumpănă în istoria unei specii, noțiune peste care tu ai trecut fără să te uiți – adică momentele în care populația este amenințată, în care prădătorii-dușmanii naturali ai ei sunt într-un ciclu crescător, schimbări de climă și așa mai departe – în toate cazurile astea un randament mic la reproducere ar duce în mod normal la stingerea speciei sau la mișcorarea ei pâna la limita decăderii prin consagvinizare.
E ok, modul în care funcționează în general evoluția, adaptarea și succesul unei specii pe pământ, este contrazis de niște girafe homo sau bi și încă vreo două exemple, toate având atracție față de sexul opus și asta îți dă un sentiment de absolută siguranță că dacă specia umană ar fi fost totalmente gay ea s-ar fi aflat, fără niciun dubiu, aici azi. Cum să nu dai dreptate așa unui complex calcul de argumente și probabilități?
Ia vezi, ceva despre dinozauri gay nu găsești? :))))))))
Kana, sunt specii care trăiesc într-un singur loc în lume – acolo au reușit să supraviețuiască pentru că ceva din condițiile alea de mediu le-a oprit să dispară.
Sunt specii care au fost făcute praf de specii venite din afara ecosistemului respectiv în câțiva ani.
Nu poți să iei niște exemple care confirmă de fapt procentul infim de specii la care homosexualitatea sau bisexualitatea puternică se manifestă și încă există și să extinzi rețeta indiferent de specie, de lanțul trofic, de condiții și să afirmi, cu atâta seninătate, că da… ne mergea la fel, când sunt atâtea exemple în care un copac sau apariția unui simplu șoarece au ras specii întregi iar în altă parte n-au făcut nimic. Nu merge așa, argumentezi în favoarea modului biologic natural când vii cu rețete de succes extinse nu cu cazuri nereprezentative la nivel global.
Tocmai, dacă pui în balanță comportamentul speciilor de pe planeta asta și vezi cât de puține sunt exemplele în care homosexualitatea asta presupusă nu a făcut rău speciei, ar trebui să ajungi, logic vorbind, la concluzia cealaltă:
Dacă ar fi fost viabil din punct de vedere evolutiv pentru o specie să se comporte așa, de ce nu sunt așa majoritatea și nu un procent infim? Sau tu când ai un 0,1% șanse zici că șansele de câștig sunt evident favorabile, ba nu, chiar sigure?
Gresit , homosexualitatea nu apare datorita supra popularii in nici un caz . Homosexualitatea e foarte comuna in regnul animal , se poate observa chiar si la caini si pisici si nu are nici o legatura cu numarul lor.
Pur si simplu sunt disfunctii si nu a aparatului reproducator ci la nivel cerebral. Homosexualitatea poate fi tolerata sa zicem,dar sa o folosesti ca propaganda , e deja prea mult. Pot tolera asa ceva atat timp cat nu am nimic in comun cu ei,dar nu ma obligati legal sa ii accept , pentru ca nu o sa mai fiu asa tolerant.
Sa ii vezi ca niste aberatii genetice e una,poti chiar sa ii compatimesti,dar nu ii bagati in normalitate,ca ei nu reprezinta asa ceva.