Mi s-a întâmplat de câteva ori să aud din partea unor prieteni felurite gogomănii. Când am întrebat unde anume au citit/auzit așa ceva, am fost rapid îngenuncheat în colțul ignoranților: “Cum unde? E pe net. Până și pe Wikipedia scrie.”
Aaa, păi zi-mi așa. Pe Wiki știm doar că postează numai profesori universitari și, din când în când, Dumnezeu Tatăl (în pauzele de numărat bani).
Vă dați seama prin ce au ajuns să treacă profesorii? Când ești nevoit să corectezi sute de teme, eseuri și alte minuni copiate de școlăreii anului 2014 de pe Goagăl, cum să nu te refugiezi în meditații și șpagă? Cum?
PS: Pe vremea mea, dacă nu aveai chef să iei măcar sfântul 5 la română, scriai un rezumat ca ăsta de pe Wiki. Loc garantat la olimpiada de toamnă.
Wikipedia Romania este un exemplu cat se poate de nefericit, stim cu totii asta, nu are rost, cred eu, sa detaliez. Ai dat acest exemplu, probabil, din dorinta de a avea dreptate.
In 2005, the peer-reviewed journal Nature asked scientists to compare Wikipedia’s scientific articles to those in Encyclopaedia Britannica—”the most scholarly of encyclopedias,” according to its own Wiki page. The comparison resulted in a tie; both references contained four serious errors among the 42 articles analyzed by experts.
And last year, a study published in the Journal of Clinical Oncology found that Wikipedia had the same level of accuracy and depth in its articles about 10 types of cancer as the Physician Data Query, a professionally edited database maintained by the National Cancer Institute.
The self-described “free encyclopedia that anyone can edit” has fared similarly well in most other studies comparing its accuracy to conventional encyclopedias, including studies by The Guardian, PC Pro, Library Journal, the Canadian Library Association, and several peer-reviewed academic studies.
da, probabil Wiki românească este un exemplu nefericit pe lângă Wiki-ul original, dar asta nu înseamnă ca Dani nu are perfecta dreptate si sa iti dau doua exemple
nu imi aduc aminte numele, dar ia-o ca pe o certitudine că nu vorbesc din imaginatie – un student a completat pagina unei personalitati abia decedate cu un citat imaginat de el, ani mai tarziu citatul devenise mantra in orice articol legat de respectiva personalitate si nici dupa ce omul care facuse boacana a iesit in fata si a zis ce si cum nu a iesit din folosinta – da, despre Wikipedia e vorba
a doua faza, este un experiment facut de unul dintre specialistii adevarati ai oneline-ului si social media-ului de azi (nu-mi mai amintesc daca e vorba de ala care a scris trust me, I m lying sau de unul din aceeasi gasca) – curios sa vada cum naiba apara toate articolele astea pe net care se bat cap in cap dar au citati tot felul de experti si-a ales doua domenii, in care nu avea absolut niciun studiu si nicio experienta si a inceput sa-si faca branding – cateva articole pe wiki, cateva linkuri, cateva pagini.
Peste ocean sunt cateva site-uri mari care reprezinta resurse pentru jurnalisti – onul are un articol pe tema x, se duce pe site-ul asta si colaboreaza cu expertii in acel domeniu care s-au listat drept deschisi la asa ceva, contracost sau pentru notorietate.
Tipul de care vorbesc s-a inscris la cel mai mare si cateva saptamani mai tarziu era citat drept sursa/specialist in ceva de gen The Times.
De unde si concluzia lui, om care a facut avere in mediul digital, e nativ in asta si e unul dintre cei mai buni cunoscatori ai fenomenului ca internetul e plin de deseuri, ca informatia e corupta masiv in mediul asta, ca specialistii sunt de carton si nu poti sa pui baza nici macar in chestiile care ar trebuie sa fie stiinta pura.
Concluzie care îi da perfectă dreptate lui Dani și care se poate trage urmarind nu numai Wikipedia ci tot internetul.
Vad ca ai primit deja un comentariu foarte clar deja, dar ideea e exact asta, ca wiki aia romaneasca e facuta de ageamii, in schimb aia in engleza cuprinde date de tot felul plus trimiteri la articolele originale. Eu cel putin o folosesc destul de des si n-am gasit erori evidente.
Da, Olivia, am primit un comentariu foarte clar deja. E la fel cum m-as duce la magazin sa cumpar cuie si mi-ar zice vanzatorul “Cuie n-avem, dar ia in schimb un kil de telemea veche de capra. Sta mata-n coada la cat e de buna!”
Eu aveam nevoie de Canuta om sucit, nu documentare despre disfunctia erectila a pinguinului din Madagascar, ori alte materiale foarte documentate de pe wiki in engleza.
Hai mai Vlad, ca nu e vorba de citate, e vorba de articole, cu studii, facute de niste oameni, de datele din studiu, de tipul de studiu…sunt chestiuni specifice pe care nu prea are cum sa le scoata din fund oricine are chef sa faca o glumita. Nu zic, poate lumea mai abereaza, dar daca te intereseaza sa documentezi un subiect pe Wiki gasesti o gramada de link-uri utile.
olivia, sunt domenii destul de fara farmec pentru marea masa, in astea in general continutul e veridic, vine de unde trebuie.
in domeniile cu mare priza la public, alimentatie, sanatate, ca sa dau doar doua exemple este plin de studii si experimente care dintre care mai cretine si mai lipsite de suport real care sunt date si citate drept surse de mare prestigiu stiintific pe tot netul de la wiki la google la jde mii de site-uri.
Asta era si ideea pe care incercam sa o transmit si eu si ala de care tocmai am zis ca mananca pe maine ce se cheama onlineul global actual – informatie este multa insa este mult mai putin filtrata decat inainte, poti deveni specialist fara sa ai cunostinte reale doar prin branding sau prin simplu fapt ca iti exprimi parerea destul de des.
Daca stii sa faci diferenta ai la dispozitie o biblioteca superba daca nu stii sa faci diferenta s-ar putea sa iti bazezi toata munca pe o movila de gunoi total falsa si lipstita de valoare.
Mai, asta e valabil in orice. Adica in orice sunt unii care ajung niste who’s who in domeniul lor ptr ca sunt buni la branding. Adica cel mai la indemana exemplu care imi vine e al profesorilor universitari cu mii de articole semnate, 0 facute de ei insisi, ca frate, de aia au angajati. Dar sunt somitati. In general cam in orice domeniu aia care fac o treaba se stiu intre ei, dar cam atat. E o lume opaca si ptr cei din jur se vad doar aparentele. Cat despre informatie, in afara de domenii foarte exacte, in rest e loc de interpretari. De exemplu domeniul alimentatie de care ai zis si tu si medicamente. Adica legat de medicamentele produse de industria farmceutica de care mai toata lumea crede ca sunt sigure, in preocuparile mele de mediu am aflat ca studiile facute de companii ocazional sunt contrafacute si ca mai rau, sunt amendati ca au contrafacut un studiu dar nu li se cere sa retraga produsul. Logic, nu? Sau la multele tratamente din plante care sunt considerate suplimente alimentare exista pe langa folosirea lor istorica si studii macar pe soricei. Si le poti gasi pe Wiki. Daca te intereseaza, pe orice domeniu gasesti informatii dar cum ai zis, trebuie sa le filtrezi…Iar la filtrat informatia ajuta sa urmaresti firul banilor…
da, Olivia, diferenta este ca pana nu demult in realitate ca sa ajungi somitate trebuia totusi sa ai o baza, uite profesorii de care vorbesti cu lucrari scrise de altii au trecut totusi prin niste etape pentru a ajunge acolo, etape care aveau legatura cu domeniul si cunoasterea lui. Dupa cum explica, in online, nu iti trebuie altceva decat branding si o opinie perseverenta, nu e nevoie de nici un nivel, de nimic.
E o diferenta de cantitate sa spunem – evident ca non-valori jucand rol de cunoscatori au existat dintotdeauna, consider insa ca mediul online, realitatea virtuala si informatia acestui circuit lasa mult mai usor portita pentru acest gen de indivizi care au inceput sa polueze atat de tare bibloteca incat in ritmul asta o sa ajunga la corupere totala, pe anumite domenii, a informatei obiectiva venita din surse legitime.
Si atunci sa vezi cat de greu o sa fie sa mai filtrezi ceva.
Aveti impresia ca in rautatea mea sufleteasca am luat toata Wikipidia romaneasca la puricat, sa gasesc noduri in papura. Nu, nici macar eu nu am atat timp liber 🙂
M-a interesat “Canuta om sucit”. Am cautat si asta am gasit. Dar presupun ca exista un rezumat foarte smecher pe Wikipidia in engleza despre Canuta om sucit. Sa imi dati si mie link-ul, va rog!
Da stiu, e plin de porcarii si exagerari peste tot. Am gasit o chestie pe fb exact pe tema asta si ti-am dat-o si tie :)) Dar in esenta cantitatea de informatii pe care poti sa o gasesti e enorma si sunt multe chestii utile, uite, de exemplu site-uri cu informatii de la cei care folosesc diferite medicamente sau suplimente, chestii. Pe mine m-a ajutat de nenumarate ori sa nu intru in rahat mai adanc decat eram deja…Si ocazional sa ies
Rezumatul ăla parcă e scris de un copil din clasa a doua, fără nicio exagerare. :)))
De-asta m-am si urzicat cand am vazut năzbâtia pe Wiki 🙂
Mi se pare blasfemie sa comentezi in asa hal o bijuterie scriitoriceasca.
LOL
Dani Corban, spui (intr-o postare care nu este cu nimic mai presus de ciotul de pe wikipedia despre Canuta om sucit) ca wikipedia asta nu-i chiar cine stie ce, cel putin nu pentru un erudit ca tine. Pentru tine tot biblioteca traditionala este raspunsul corect. Ai o nelamurire, te contrazici cu cineva, tu nu-i spui: cauta domnule pe net. Nu. Tu il trimiti la Biblioteca Nationala a Romaniei. Ai o nelamurire despre Revolutia Franceza, doar nu o sa cauti pe net. Nici vorba. Tu fugi intr-un suflet la biblioteca. Intrebat de ce, argumentele tale supreme sunt Canuta om sucit si wiki ro. Cum sa mai ai incredere in informatia de pe net, de pe wikipedia dupa ce ai citit ce ai citit despre Canuta. Pai nu mai poti. N-ai cum.
Iti spun oamenii aia de la Nature, de la The Guardian, de la Library Journal, de la Journal of Clinical Oncology etc. ca wikipedia, in ceea ce priveste subiectele adevarate, importante, academice etc. este de o acurtatete remarcabila, neah, degeaba, tu esti un sofologiotos greu de multumit. Aia de la Nature nu stiu despre ce vorbesc, ce tampiti, asa ca le dai peste nas si ii poftesti sa iti caute despre Canuta, aceasta opera a literaturii universale.
Am nevoie de CANUTA OM SUCIT. Il gasesc in The Guardian, Nature sau Oncologia lu peste? NU. Tu cand mergeai la scoala si te punea tovarasul/tovarasa sa ii faci un rezumat la Dincolo de nisipuri, veneai a doua zi cu Oliver Twist? Poate era “trendy” si pe vremea aia sa o arzi elitisto-anglicist. Dar poate mai sunt unii care, in ignoranta lor, nu sunt interesati de Nature si The Guardian. Vor “Canuta, om sucit”.
*sofologiotatos, evident.
”Am nevoie de CANUTA OM SUCIT. Il gasesc in The Guardian, Nature sau Oncologia lu peste? NU. ”
Ai tot Canuta om sucit pe net. Tot pe netul asta cu greseli. Citeste. Iti ia 14 minute cu adnotari cu tot. Daca te duce mintea iti faci si o ideee despre ce a vrut sa transmita autorul, nu o sa mai ai nevoie de parerile altuia. Hai ca nu-i Fiinta si timpul lui Heidegger, e Canuta.
Daca nu te duce, cauta pe Nature. Oricum, ce ai de facut?
Vlad B Popa
Am inteles. Deci, sunt oameni care pun pe wikipedia citate si alte glume despre personalitati si intre timp mai scriu si cate un articol de 10 mii de cuvinte despre Dostoievsky, altu despre Teoria Relativitatii si tot asa.