Vrem poliţişti de import!

politiaAu început să se înmulţească scenele violente din centrul capitalei. Tineretul este energic, debusolat, nervos. Adăugăm şi doza de prostie normală care se găseşte în anumiţi tineri (ghinioniştii), plus incompetenţa poliţiei, şi avem mediul perfect pentru infracţiuni.

Nu vreau să mă refer la scena cu micii nazişti abuzaţi weekend-ul trecut de comunitari. Poliţia Comunitară nu este alcătuită din poliţişti. Respectivii nu au calificare, nu au trecut treptele de şcolarizare necesare unui poliţist.

Au fost transformaţi peste noapte din paznici de parc în comunitari. Nu cunosc legile, iar unii dintre ei sunt lipsiţi de discernământ, aşa cum au demonstrat în repetate rânduri.

Ce facem însă cu poliţia “adevărată”? Cei cu studii, instruiţii, vârfurile sistemului. Aici nu mai putem invoca scuza “Nu ştiu, frate. Păzeam raţele de pe lac şi mi-au dat unii insignă, bască şi pistol cu bile.”

Ce facem cu tânărul înjunghiat în data de 16 MAI, în Centrul Vechi? Despre cazul respectiv am mai povestit AICI şi AICI.  Mi s-a părut revoltător faptul că un agresor filmat din toate unghiurile posibile a fost identificat de Poliţia Română în vreo 3 zile.

Mi se pare revoltător că a trecut mai mult de o lună şi agresorul este încă liber!
Dar staţi liniştiţi, la o lună după ce a încercat să ucidă în centrul capitalei, a fost dat în urmărire generală. Poliţia Română are şi un site. Pe site-ul respectiv există rubrica “Most Wanted” Bineînţeles că Şerban Cătălin, criminalul în vârstă de 28 de ani din Centrul Vechi, NU se află pe lista “căutaţilor”.

El este geniul diabolic pe care Poliţia Română, în integralitatea ei, nu reuşeşte să îl localizeze:

catalin_serban_20116100

Urmărindu-i acţiunea de înjunghiere – cu sute de martori şî înconjurat de camere de supraveghere – şi privindu-i acum poza, m-am lămurit: Individul este mult prea inteligent pentru Poliţia Română.

Dar măcar aşa, de ochii lumii, să nu rămânem cu senzaţia că oricând, în orice loc, putem fi măcelăriţi de un puţoi, pentru că oricum nu va fi prins. Se poate să aducem câţiva poliţişti de import?!
Unii a căror calificare depăşeşte pititul în boschete şi arestarea infractorilor care se predau de bună voie.

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

10 Comments

    • Tu nu ai cum să fii troll din ăla de care zic eu.

      Dacă era vb de un Hary pe care nu-l știam, trebuia să-mi dau seama de intenția din spatele comentariul pentru a-l eticheta. Crede că aia e față de oltean sau o spune știin că autorul e oltean și încearcă să-l enerveze?

      Varianta 1, nu e troll, varianta 2 da.

  1. Vlad,
    Sa zicem ca nu ai cum sa afli intentia mea, pentru ca nu ti-o spun.

    Si avem urmatorul scenariu. Comentariul meu inflameaza (in special) cititorii olteni. Unii ma injura, altii ma cearta tinundu-mi teorii despre egalitatea dintre oameni. Poate mai intervin si sustinatori care ma apara si uite asa se naste o disputa aprinsa despre olteni versus ardeleni. Cand colo intentia mea a fost sa atrag atentia asupra unei fizionomii tipice de oltean. Fara nicio conotatie rasista.

    Faptul ca acest simplu comentariu al meu a inflamat alti comentatori, il defineste drept trolling.
    Pana la urma efectul este cel care conteaza si nu intentia. Pentru ca nu ai cum sa stii ce intentie are un comentator. Poti doar interpreta, ceea ce te face subiectiv. De aceea definitia de troll trebuie aplicata intr-un sens mai larg decat cel original.

    De aici si problema mea.
    In vest se cenzureaza la greu orice comentariu de genul de mai sus. Nu se mai aproba pentru ca pot genera emotii negative in randul cititorilor starnind controverse emotional-agresive. Si nimeni nu sta sa interpreteze intentia comentatorului.

    Reply
    • Nu, trolling este să provoci cu INTENTIE. Asta înseamnă a trola.

      Am înțeles tu ești adeptul unei definiții mai largi și ți se pare amuzant că eu mă raportez la generația nativă digital, întotdeauna mă voi raporta la cei din mijlocul fenomenului.

      ”to post inflammatory or inappropriate messages or comments on (the Internet, especially a message board) for the purpose of upsetting other users and provoking a response.” – uite asta e definiția de dex englezesc, fidelă sensului original (ca în dexuri lucrurile se schimbă un pic mai greu decât în mintea editorilor de pe wiki).

      Faptul că mass-media, prin jurnalistii non implicati in fenomen a largit treptat termenul, la fel ca și la hacker și la alți termeni puternici ai IT-ului, este o evoluție discutabilă și fără merit al sensului.

      Câtă vreme nu ajunge să fie folosit în sens larg de cei care se pricep mai bine, eu o să continui să mă orientez după discuția din interiorul fenomenului nu după online-ul larg.

      Nu e o discuție despre cine are dreptate, eu am înțeles perfect cum îl folosești tu. Eu mă raportez să spunem la codexul neîntinat de profani :)))

    • Și mai e încă o chestie, cred importantă în discuție. Ca să fii definit ca troll nu trebuie neapărat să te raportezi la tine ca inițiator al comentariului:

      – poți fi făcut prost, rasist și așa mai departe de către cei care se simt jigniți de afirmația ta, crezând că tu asta crezi sincer. Ăștia nu te consideră troll.

      – poți fi făcut troll plus alte epitete fermecătoare de către cei care simt că în spatele afirmației ar sta intenția de a provoca/enerva. Pentru ăștia ești troll.

      Deci trolling is in the eye of the beholder :))) Iar asta e parte din recuzita trolului, e bun dacă reușește să nu apară drept troll. Adevărul oricum îl știe doar el, ceilalți pot doar să-l bănuiască.

    • Vlad,
      In realitate, in online primesti eticheta de troll in mod pur subiectiv, pentru ca se interpreteaza ca ai avut intentie. Poate la incepturi situatiile erau mai evidente, adica trolii se demascau singuri, dar intre timp lucrurile au evoluat. Nu mai poti stii ce intentii au anumiti comentatori care provoaca discutii contradictorii aprinse. Lumea se inflameaza si se deranjeaza de la orice “argumente” dureroase, in ziua de astazi.

      De aceea a fost nevoie de o definitie mai larga, care are la baza efectul provocat de un comentator si nu intentia sa. Nu este definitia mea, ci ceea ce in ziua de astazi se considera a fi trolling.
      Ce sens mai are intentia daca efectul este acelasi? Pana la urma ce ma intereseaza pe mine ca moderator al unui site de stiri, daca comentatorul este bine intentionat sau nu, daca tot ceea ce face este sa-i inflameze pe ceilalti cititori si comentatori alungandu-i de pe site-ul meu sau sa-i faca sa ma dea in judecata pentru calomnie?

      In tarile hipercivilizate risti sa fii etichetat troll daca nu esti politically corect.
      O parere proprie mai radicala sa zicem asa, poate fi asimilata cu o provocare intentionata. Trollul este cel care strica fengshui-ul celorlalti comentatori prin remarcile sale. Prin urmare trebuie combatut pentru ca poate supara si chiar alunga pe ceilalti vizitatori.

      Nici mie nu-mi place definitia, dar asta este realitatea din teren. De aceea am inceput sa fac distinctia intre un troll adevarat, bun (ala fara intentie, dar care poate insa starni si declansa emotii negative puternice in randul unor oameni frustrati, negativisti, mai superficiali sau putin inzestrati intelectual) si trollul clasic (ala cu intentia declarata de a arunca in aer orice discutie).

    • Okidoky. De fapt totul vine din corectitudinea politică – nu ai cum să-i interzici unui om, site sa publice comentarii pe motiv că – ești prost, urangutan needucat, țăran bovin și enervezi lumea de tâmpit ce ești, chiar dacă nu asta e intenția ta. Așa că lărgești definiția de la troll :))

      Așa cum ai spus tu, practic nu are importanță intenția, dacă transformi mediul respectiv într-o mocirlă, ea trebuie curățită. Și atunci faci ca mai sus.

Leave a Comment.