Curtea europeana a drepturilor omului (CEDO) a dat in urma cu cativa ani un verdict interesant, care a inceput sa aiba in unele si va avea consecinte in toate cele 47 state membre ale consiului european.
Este vorba despre acel caz celebru din Estonia. O firma de transport naval (feriboturi) care asigura transferul si transportul din Estonia pe insulele din jur, a dat in judecata un ziar local pentru faptul ca a fost “injurata” pe site-ul publicatiei de cititorii ziarului, in sectiunea de comentarii.
Dupa niste discutii aprinse in comentarii, in care firma de feriboturi a fost luata in colimator de cititorii suparati din cauza serviciilor scumpe si monopoliste oferite de ea, aceasta a dat in judeacata ziarul online, pentru ca a permis publicarea comentariilor jignitoare cerand in acelasi timp despagubiri.
A urmat un proces intens discutat si dezbatut in Estonia in jurul dreptului la libera opinie pe deoparte si dreptul la demnintate si respect al persoanei pe de alta parte. Cazul este comentat pe larg aici: http://www.curieruljudiciar.ro/2013/11/18/cedo-cauza-delfi-as-contra-estonia-limitele-libertatii-de-exprimare-in-mediul-online/
In final, cazul a ajuns la CEDO unde s-a confirmat verdictul dat de curtea suprema din Estonia, si anume ca site-urile de profil (care fac parte din oferta mass-media) raspund pentru pentru comentariile cititorilor postate si aprobate de pe platformele lor.
Exceptie o fac platformele de socializare si forumurile deschise care joaca doar un simplu rol de intermediar.
Abia astept sa prinda si in Romania aceste lucruri.
M-am saturat de comentariile agresive si gaunoase pe site-urile marilor platforme media (ziare, bloguri importante) la adresa unor oameni, societati sau institutii. Trebuie cumva sa se instaureze si pe internetul romanesc un limbaj mai decent si respectuos. Nu de alta, dar este deja extrem de iritanta si deprimanta atmosfera in internetul romanesc. Toata lumea arunca cu noroi, injura si ataca, de cele mai multe ori gratis.
Critica este intotdeauna binevenita, orice parere trebuie sa fie liber exprimabila, dar ar trebui sa se inceteze cu injuraturile si atacurile grosolane la persoana, indiferent ca este vorba despre persoane juridice sau fizice.
Sunt foarte curios insa cum pot fi aplicate asemenea hotarari in Romania. Cum se va face diferenta intre un atac la persoana (calomnie) respectiv jigniri pe deoparte si ironie si sarcasm – pe care eu le ador daca sunt inteligent formulate – pe de alta parte?
Teoretic ar fi simplu, pentru ca exista sisteme de referinta in domeniu, practic insa prevad sfarsitul trollilor in viitorul nu foarte indepartat. Totul se va cenzura (ca-n vest), in numele respectului.
Ceea ce ar fi pe de alta parte trist, pentru ca ei, trolii adevarati (Perkele nu intra in aceasta categorie, da?), sunt pana la urma sarea si piperul online-ului…
Sunt in vacanța, Juhannus, Midsummer alea alea, tl dr, dar primit sa citesc ca mi-am vazut numele
Deci eu sunt troll contrafăcut sau cum?
Perkele,
tu ai avea stofa de troll adevarat, dar iti lipseste detasarea emotionala necesara si pe alocuri te tradeaza mijloacele…
Dani e o boabă de sare şi piper al online-ului mioritic. :))
Exact!
Eu cred că Hary confundă trollul – cel care comentează doar ca să enerveze și să stârnească reacții puternice, neinteresându-l până la ce grad de idioțenie coboară ca să le obțină cu comentatorul sarcastic ce stârnește discuții pe subiect…
Mie, trolli de care vorbesc și cretinii care încep discuția cu jigniri și apoi se așteaptă la respect, nu mi-ar lipsi deloc din online. Pentru mine sarea și piperul sunt conținutul bun și discuțiile inteligente, nu mahalaua.
Vlad,
Ma refer la definitia aceasta de troll data si de wikipedia:
“Un troll este un provocator fără cauză, cineva care lansează o discuție cu scopul de a recrea un conflict de idei. Uneori, conflictul devine amuzant pentru troll, dar aproape niciodată pentru participanții inocenți.”
Exista trolli “adevarati” (cum i-am numit eu), adica inteligenti, ironici si sarcastici, care provoaca discutii inteligente (nu neaparat pe subiect) si trolli “tristi” care cauta doar sa-si descarce agresivitatea si frustrarea, provocand raca si ranchiunea in randul celorlalti comentatori.
Eu ziceam ça din cauza trollilor tristi, vor disparea si aia adevarati, care sunt sarea si piperul online-ului…
Sensul original și corect al cuvântului troll, așa cum este folosit în comunitatea nativă digital (eventual poți să iei wikipedia eng ca sursă, că wikipedia ro, după bunul obicei, prezintă mai degrabă punctul de vedere al editorului) este cel al individului care urmărește să enerveze audiența fără absolut niciun interes în subiectul discuției.
Prima dată când am văzut un de ăsta la față a fost într-un documentar despre atacul anonymus asupra bisericii scientologice și să vezi cu câtă satisfacție povestea un idiot cum comentează de-a-n boulea și se bucură cum se inflamează fraierii.
Am văzut că folosești troll într-un sens extrem de larg și de multe ori pozitiv, ba mi l-ai aplicat și mie la început, numai că ce numești tu trolli adevărați, exact asta nu sunt :))). Cu trolli de ăștia de care zici tu, care stârnesc de dragul discuției/subiectului nu ca să enerveze lumea cu absurdități, m-aș trola și eu toată ziua.
Don’t feed the troll însă e despre altceva.
Oricum, discuția despre ce e un troll a devenit din ce în ce mai nuanțată, odată cu folosirea din ce în ce mai des a noțiunii (cam cum spuneam eu ca geniu nu mai înseamnă nimic în limbajul online) și acum îl cuprinde și pe idiotul care enervează fără să urmărească asta ci e doar prost de rupe și pe ăla de care vorbești tu și pe copilul prost care crede ce spune dar nu știe destule și așa mai departe.
De reținut însă pe viitor că troll venit de la tine, e departe de a fi o insultă :).
Pentru mine “troll” are doar sensul negativ indicat de voi. Un “troll” care comenteaza pentru a provoca discutii inteligente nu cred ca este troll.
Pentru mine troll este o persoana (nu neaparat proasta) plina de rautate gratuita si care se hraneste cu emotiile negative ale celorlalti, pe care le genereaza in mod intentionat si sistematic. Nu pot aprecia un astfel de om, indiferent de inteligenta lui, il detest si, de regula, aleg sa il evit.
Ha, mi-aţi adus aminte de un articol postat de mine acum multă, multă vreme:
http://reactii.ro/salveaza-trolul-carpatin/
Vlad,
Asta cu comunitatea nativa digital mi-a placut. :))
Indiferent de sensul original al cuvantului troll, care include intentia de a inflama interlocutorii unei discutii, folosirea termenului nu se poate rezuma doar la atat.
Chiar wikipedia engl. specifica ca folosirea acestui termen este subiectiva. Pana la urma exista foarte multe diferente intre trolli. Exista trolli inteligenti, prosti, empatici, agresivi, hazlii, euforici, frustrati, deprimati… Trollul in primul rand doreste sa atraga atentia asupra sa provocand disctutii contradictorii, nu conteaza daca pe subiect sau nu.
Efectele trollingului sunt direct proportionale cu personalitatea trollului.
Nu poti sa inventezi termeni noi specifici pentru fiecare tip de personalitate a trollului.
Ideea este ca occidentul hipercivilizat tinde sa-i bage pe toti trollii in aceeasi oala, incercand sa oprime orice discutie contradictorie, presupunand ca in spatele fiecarei contradictii exista intentia de a starni emotii negative.
Astfel internetul devine mai sarac si mai ales mult mai plictisitor.
Dani a descriso foarte bine in articolul lui de anul trecut.:))
E o decizie corecta. Nici politia, nici alte organe nu pot sta sa prinda toti sceleratii si bolnavii mentali de pe forumuri si bloguri, dar ii pot sanctiona pe cei care-i gazduiesc.
Ma rog discutia e si mai larga si loveste si intr-un “presupus drept la anonimitate” pe care unii au senzatia ca-l au. E o diferenta intre a folosi un pseudonim (pana la urma, asta e frumusetea online-ului) si a te folosi de acelasi pseudonim pentru a ameninta si injura, in idee ca nimeni “nu are dreptul” sa te traga la raspundere.