”Guns don’t kill people, people kill people” e argumentul suprem al legislației americane pro-arme, iar afirmația este fără îndoială adevărată – nu se apucă armele să tragă singure în vecini.
Oamenii poartă vina rezolvării letale a conflictelor și o fac într-un ritm alarmant. Ei, dacă vezi o predispoziție pentru violență a populației la care se referă legea, e normal să-i pui la dispoziție uneltele pentru violența supremă?
Ce susținător al ideii ăsteia ar face același lucru în curtea lui? Să-și vadă musafirul nervos și să-l lase să ia pușca din rastel? Niciunul. Când însă lobby-ul e plătit, interesul e economic și discuția e generală, sunt o mulțime.
Asta voiam să spun aici. Că istoria, credința și limba au fost și sunt folosite de populație distructiv.
Evident că istoria este o sumă extraordinară de informații utile în domenii livrești și nu numai, evident că religia conține principii morale excelente, evident că fiecare limbă are frumusețea și unicitatea ei.
Toate astea însă nu schimbă cu nimic tendința naturală a omului de a folosi orice diferență ca pretext pentru superioritate, exploatare, ură. Apartenența la același trib este condiția absolut necesară pentru a nu intra în joc instinctul de luptă împotriva tribului concurent.
Triburile sunt mai mari acum dar nu pot deveni globale atâta vreme cât istoria, religia și limba vor fi percepute și înțelese simplist și superficial, doar ca elemente de identificare ale indivizilor dintr-un trib diferit.
Ori ăsta e nivelul practic. Patriotismul nu este starea liniștită a iubirii de neam, împăcată cu istoria nației și senină privitoare spre restul popoarelor ci manifestarea populară este exact opusă – nemulțumiri istorice eterne, ură față de cei care ne-au răpit strălucirea sau ne-au greșit acu o sută/o mie/un milion de ani, trufie lingvistică și așa mai departe.
Așa suntem programați și puțini se ridică deasupra instinctului ăsta pe cât de natural pe atât de puternic educat. Dacă e să aleg între a aștepta până ajungem individual toți acolo și a sărăci omenirea de pretextele ce țin închise granițele spre tribul global, aș opta pentru a doua variantă, e mai rapidă cu vreo zece milenii.
Vlad B PopaScriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional. Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati |
|---|
Inteleg necesitatea de a interzice arme populatiei pe motiv ca le-ar putea folosi necorespunzator.
Nu inteleg insa nevoia de a nivela omul dpdv cultural. Predispozitia catre violenta nu ar disparea pentru ca face parte din natura omului.
La fel ca predispozitia de a a iubi si de a dori binele semenilor.
In modelul expus de tine, poate nu ar mai exista pretexte culturale pentru violenta, insa ar aparea cele economice. Tarile sarace si exploatate s-ar razvrati impotriva celor bogate.
Singura metoda viabila pentru a tine in frau si a controla predispozitia omului spre violenta trece prin stomac.
Regula e simpla: la omul care are asigurata hrana pentru familia sa si/sau este implinit spiritual, se manifesta mai degraba predispozitia (instinctul) de a tolera si accepta culturi si civilizatii straine.
Omul infometat, nesatisfacut material si/sau spiritual are o predispozitie mai mare spre violenta.
Da, la fel cum dacă ai interzice armele de foc s-ar omorî cu parul însă nu la fel de ușor.
Tu nu vezi nicio relație între distincțiile naționaliste și prăpăstiile dintre economii, dar influența culturală a tribului superior este masivă în exploatarea economică.
Sclavia de exemplu se baza pe superioritate – superioritatea castei conducatoare sau superioritatea poporului respectiv. Și e vorba mai mult de superioritatea în forță ci de credința clară că ăia sunt altfel de animale.