Poate exista un alt adevar decat cel in care credem?

Peste tot in online si mass-media se vorbeste despre ruptura societatii civile si despre imposibilitatea partilor adverse de a comunica intre ele. Avem doua tabere protestatare in Romania; in fiecare dintre ele fierbe o convingere deja inradacinata, ca ceilalti sunt aia prosti, manipulati si spalati pe creier.

In timp ce o tabara este acuzata de-a fi victima manipularii fortelor oculte straine (Soros), a institutiilor straine (UE si NATO) si locale de forta (binomul DNA + SRI), care urmaresc sa distruga neamul, traditia si identitatea romaneasca, cealalta este desconsiderata si umilita, pentru ca ar fi neinformata, credula si spalata pe creier de aparatul propagandistic de tip bolsevic al PSD si al mass-mediei afiliate, care tin Romania in intuneric si o impiedica sa devina o democratie moderna.

In ultima vreme, discutand cu prieteni si cunoscuti, am auzit de multe ori intrebarile:  “Totusi, cine zice adevarul si cine minte? Cine are dreptate si cine manipuleaza? Cum sa ne dam seama ce este adevarat si ce e minciuna?”

Eu cred ca mai intai ar trebui sa ne punem – si sa ne expunem – la mama tuturor intrebarilor:

Poate exista un alt adevar, la care sa ne putem raporta, in afara de cel in care credem si de care suntem convinsi deja?  Continue reading

Minciuna – un adevar mai convenabil

Vlad zicea intr-un articol precedent ca meseria de politician nu te invata nimic altceva decat cum sa ai obrazul gros, dand exemplu clasa politica din Romania in frunte cu Ponta.

Nu poti sa nu fii deacord cu cele spuse de el in contextul politicii romanesti. Teoretic, lipsa de onoare si demnitate (obrazul gros) a politicianului este o consecinta fireasca a coruptiei si minciunii din politica. Am crede ca nu poti sa furi, sa minti si sa inseli ani la rand si sa nu ramai cu sechele. Dar se pare ca nu este deloc asa. Continue reading

Despre relevanta adevarului II

Acest articol este raspunul la comentariul lui Vlad de la articolul: http://reactii.ro/despre-relevanta-adevarului/

Ca sa putem purta o discutie cat de cat coerenta pe o tema logica, trebuie mai intai sa definim cativa termeni. Altfel riscam sa vorbim unul pe langa celalalt.

Sa incepem.

Afirmatii cu potential de adevar = ganduri care nu sunt adevarate si nici false, dar care pot deveni adevarate, daca sunt verificate si probate. Exemple de afirmatii cu potential de adevar:

“in Londra ploua la aceasta ora”: nu putem stii daca ploua, dar putem verifica usor uitandu-ne pe starea vremii sau sunand-o pe Lola in Londra
“in Romania exista arme de distrugere in masa”: chiar daca este foarte improbabil, nu putem exclude aceasta afirmatie, deci are un potential de adevar

Afirmatii adevarate sau false, sunt cele care au fost deja probate.
Exemple: pamantul e rotund, rinocerul nu are aripi, tamponul este un aliment

Subiect = tot ceea ce putem percepe si descrie, prin intermediul afirmatiilor (gandurilor) cu potential de a deveni adevarate. In sens formal, nu toate subiectele sunt legate de spatiu-timp, ele pot fi de exemplu si cifre sau constructii imaginare (din vise).

Plan tematic  = include o anumita categorie de subiecte, care sunt legate intre ele prin reguli, care stabilesc relatiile intre ele. Exemple de plan tematic: universul, padurea tropicala, horoscopul, cura de slabire

Camp de perceptie = locatiile in care se poate manifesta subiectul.

Continue reading