Vaccinul şi statul de mămăligă


(captură Financial Times)

Tot Financial Times ne anunţă că: “Aproximativ 85% dintre decesele cauzate de rujeolă în Europa sunt înregistrate în România. Rata vaccinării a scăzut de la 97% la 86%, în ultimii 10 ani.”

Iar acesta este doar începutul. Aflăm de la Hotnews că în Suceava “12% dintre părinti au semnat că refuză vaccinarea împotriva rujeolei, iar 30% au refuzat mascat imunizarea copiilor.”

Tot ce se întâmplă este din vina autorităţilor, a mămăligilor care ocupă injust funcţii decizionale în statul român.

Două probleme avem: Lipsa vaccinurilor şi lipsa unei legi care să oblige cetăţeanul să îşi vaccineze copiii.
Poporul nu votează dacă plătim taxe, dacă putem vinde alcool şi ţigări minorilor, dacă putem priza cocaină în veceul şcolii. O societate în care totul este decis in mod direct de “popor” nu are alt viitor în afara colapsului.

Îmi amintesc forfota mămăligilor din fruntea statului în cazul “Balena Albastră”. Atunci când nu a existat un singur deces atribuit prin dovezi fenomenului, autorităţile române clocoteau de zel şi competenţă. Acum, când au murit deja 32 de copii din cauza rujeolei, pleoştim mămăligos. Pentru că sunt mult mai importante impresia plebei şi cancanul.

Este în totalitate vina statului, restul nu pot fi considerate altceva decât perniciozităţi reziduale.
Bineînţeles că vor apărea necrofagi alde Olivia Steer şi Ani Crețu, vedetuţe neîncolţite ori ofilite, care încearcă să atragă atenţia prin orice tehnică. Olivia Steer şi-a vaccinat copiii, normal. Doar nu devenim celebri cu riscul familiei noastre. Las’ să moară alţii.
Englezii numesc astfel de persoane “attention whores”. Noi, românii, le putem spune deja “necrofagi”.

Încetaţi să mai fiţi mămăligi! Nu mai întrebaţi poporul şi daţi urgent legi! Nu întrebând poporul am ajuns să dublăm speranţa de viaţă în ultimul secol. Întrebăm inutil, răspunsurile vor fi din arealul “Străbunicii noştri trăiau sute de ani. Bunicul n-a ştiut ce e aia pastă de dinţi şi a murit cu toţi dinţii. Nenorociţii care fac medicamente se îmbogăţesc pe spinarea noastră.”

Campaniile de informare sunt inutile. Informaţia nu va ajunge acolo unde este cu adevărat nevoie. Iar dacă ajunge, se lipeşte foarte greu pe un material 50% analfabet funcţional. Şi măcar de ar fi lipsa de informare/educaţie singura problemă. Dar noi, plebeii, avem şi alte metehne: încăpăţânarea, egoismul, cârcoteala, nestăvilita dorinţă de disociere.

“Mie nu-mi comandă nimeni ce să fac! Să se vaccineze restul. Dacă toţi sunt vaccinaţi, eu de unde să iau bolile?”

Fiecare individ îşi doreşte să fie special. Dacă 99,(9)% dintre oamenii de ştiinţă certifică prezenţa omului pe Lună, iar un alcoolic dintr-un institut siberian spune că e păcăleală americană, Gigelul va fi atras de teoria siberianului alcoolic, nu de informaţia pe care o ştiu toţi. Pentru că el este special.

Este Gigel un pericol social, dacă nu crede în aselenizare, dar alege să creadă în tunelul Bucegi – Gizah? Poate doar în ziua votului. Dar dacă alege să nu se vaccineze şi să mănânce de pe jos, ca străbunii seculari?

Pentru toate motivele de mai sus (şi nu numai) statul de mămăligi trebuie să limiteze alegerile lui Gigel. Acum!

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

15 Comments

  1. Mai Dani, cat timp ai alocat subiectului pe bune? Daca ai aloca mai mult timp, ai afla ca exista decizii judecatoresti care leaga diverse vaccinuri de tot felul de efecte adverse grave, cum ar fi autism, si asta ptr ca exista dovezi. Poate la prima vedere nu e logic, dar de fapt ce se intampla, e ca sistemul imunitar e hiperstimulat si ajunge sa atace structuri proprii, cum ar fi alea cerebrale, care cand nu functioneaza la parametri normali pot produce autism, sau convulsii sau alte asemenea. Vorbeste cu un medic epidemiolog, lucru pe care eu l-am facut, sa iti explice cum e ptr organism cand faci un vaccin hexavalent, si daca vaccinurile astea chiar mai asigura imunizare, ca a fost anii trecuti epidemie de rujeola la copii vaccinati…nu poti sa decizi tu ce riscuri trebuie sa isi asume alti parinti ptr copiii lor. Si tine cont ca eu nu sunt impotriva vaccinurilor de principiu, dar sunt clar impotriva combinarii a n-spe agenti patogeni ptr o singura inoculare, si a vaccinarii ptr tot felul de boli care sunt mai putin grave decat efectele adverse ale vaccinurilor. Intelege ca patrunderea in sange a unui numar mare de agenti patogeni nu e ceva natural, asa ca organismul reactioneaza uneori mult peste ce ne asteptam noi, si duce la aparitia de manifestari autoimune cu efecte pe termen lung, cum e autismul. Si stiu caz, fetita prietenei mele, o cunosc din maternitate, am stat cu ea de nenumarate ori, copil super cald si jucaus, perfect normal, dupa unul din vaccinuri incetase sa mai reactioneze la diversi stimuli, nu mai reactiona cand o strigai, cand bateai din palme in spatele ei…nimic…diagnostic…tulburare de spectru autist…din fricire dupa terapie, conventionala si multa neconventionala copilul si-a revenit, e ok acum. Dar spune-i tu lu’ ma-sa ca vrei sa ii faci acum diversele vaccinuri de pe lista, si daca nu te calca in picioare, esti norocos…si sincer, are motive intemeiate…

    Reply
    • Cum spuneam: nu exista alta solutie in momentul asta. Trebuie introdusa urgent obligativitatea. Tocmai pentru ca internetul este intesat cu articole de “specialitate”, cazuri de autism, specialisti in virusi, specialisti in conventionale si neconventionale. Evident ca vor fi scoase in fata fix acele cazuri nefericite si ignorate milioanele de vieti salvate. Ne pricepem de minune sa pavam drumul pierzaniei in lipsa unor legi, in lipsa obligativitatii.

  2. Ai înțeles, Dani, unde era problema comunității științifice și medicale mondiale, a istoriei ultimei mii de ani și a statisticilor negru pe alb? Că nu au studiat destul problema și că nu s-au consultat c-un medic să le spună că sunt efecte secundare.

    Că nu-ți vaccinezi copilul crezând că pragul siguranței e atins deja de ceilalți e una,

    că nu-ți vaccinezi copilul pentru că e foarte fragil și are contra-indicații e una,

    că nu-ți vaccinezi copilul de frică să nu i se întâmple tocmai lui ceva(pana mea, absolut orice fel de intervenție în sistemul românesc medical și cu substanțe trecute prin el, prezintă un risc mult superior celui normal) e una,

    să nu-ți vaccinezi copilul pentru că știi tu mai bine din ce idioțenii ai auzit din surse complet lipsite de autoritate, minciuni sfruntate și chestii pur și simplu sută la sută la sută false și să mai și fii evanghelistă cu aere de superioritate în domeniu e dovadă de idioțenie majoră.

    Valul ăsta de dobitocenie este însă trecător, cum morțile din boli ce nu ar mai trebui să apară în stadiul de față al medicinii vor depăși un prag de câteva sute(iar sechelele permanente un prag de câteva zeci de mii) și vor începe să muște și din familiile celor c-un pic de tracțiune internautică, mândrele exemplare anti-vaccin vor tăcea brusc, fără să mai scoată un singur piuit pe subiect, fără să simtă absolut nicio vină că au contribuit(prin idioțenii de genul comentariului de mai sus) la moartea unor copii.

    Iar dacă chiar ele vor deveni victime(ceea ce se și întâmplă afară unde curentul e mai vechi) vor da în judecată persoanele publice care le-au indus în eroare. Iap, se întâmplă, pen’că e vina uneia ca Olivia, cu copii vaccinați și zero studii medicale, că te iei după ce spune ea și nu toată medicina modernă de prestigiu.

    Aș râde puțin de lista cu argumente cretine, dar dacă ești genul de idiot care dacă vede că un tratament anti-cancer făcut pe sute de mii de pacienți are dat în clar un procent de reușită de 10% se plânge că 90% din pacienți mor deci tratamentul e o păcăleală, însă nu are nicio problemă să ridice în slăvi un tratament cu gânduri bune și care are doar un pacient, fără diagnostic clar de cancer, făcut bine și nicio statistică înregistrată ci doar povești, atunci nu o să înțelegi nici diferența dintre o sentință judecătorească și un fapt medical, nici diferența dintre o formulă chimică și alta, nici diferența de doză, nici că populația unei țări trebuie protejată de idioți la fel cum trebuie protejați copii de părinți abuzivi.

    Da, când efectele secundare grave și permanente ale vaccinării se întâlnesc în 0,001% (efectele astea sunt reale, ca de altfel ale oricărei intervenții medicale de la operația pe creier la scosul unei măsele) iar efectele grave și permanente(ia vezi Otilia prin ce tratamente convenționale și neconvenționale poți să învii un bebe) se întâlnesc de o mie de ori mai des în cazul epidemiei, atunci guvernul trebuie să aleagă pentru cetățean.

    Asta înseamnă guvernare(bine, nu discutăm de ce-i la noi, ci de cazuri normale) să urmărești binele general. Rezultatul ar fi câteva zeci de copii nenorociți față de câteva zeci de mii.

    Reply
  3. Daca ai avea un copil sanatos care ramane cu convulsii de 40 de ori pe zi, in fiecae zi, in mod permanant, lucru care este mentionat in prospect de altfel la efecte secundare, si care in schimbul sanatatii sale a primit faptul ca acum e imun la niste boli care puteau sa ii treaca fara sechele, n-ai mai fi atat de hotarat. Gandeste-te si tu cate vaccinuri primeam noi, si cate primeste un copil in ziua de azi. Azi nu mai ai voie sa faci nici bolile copilariei pe care le faceam cam toti, ca e musai sa fii vaccinat, nici o viroza amarata, ca trebuie sa te vaccinezi, nimic…noi trebuie sa ne vaccinam ptr orice…daca iti ramane copilul handicapat pe viata, e ok, ca altii n-au patit nimic… Fii mai responsabil! Una e sa iti asumi niste riscuri ptr boli mortale gen polio, alta e sa faci cate un vaccin ptr orice, de preferat intr-un cocktail hexavalent. Pana la urma fiecare isi asuma ce riscuri vrea el ptr copilul lui, unii isi asuma riscul sa fie autist dar rezistent la pojar, altii isi asuma riscul sa faca pojar…Nici in alte tari nu e obligatorie vaccinarea si nu simte nimeni nevoia sa o faca obligatorie. Acuma daca unii parinti considera ca e ok sa isi nenoroceasca copiii ptr binele general, cum zice Vlad, e optiunea fiecaruia. Pe de alta parte sa obligi pe cineva sa faca ceva care ii nenoroceste copilul, conform punctului de vedere de mai sus, nu cred ca mai e ok. Responsabilitatea ptr copiii cu autism sau convulsii cine si-o asuma? Voi? Statul? Ii cresteti voi, le platiti voi terapia, scolile speciale, stati voi treji noaptea cand au o criza? Sau doar vreti sa fie obligatoriu ca altii sa o faca? In afara de asta, cum ziceam, exista niste oameni, judecatori de meserie care probabil sunt si ei prosti si care sigur tot de pe internet, au tras concluzia ca anumite vaccinuri produc autism si alte asemenea, deci s-a stabilit legatura de cauzalitate, si nu de catre Olivia Steer, si au dat si niste sentinte in aceasta directie si sens. Eu pot sa inteleg grija voastra pentru copiii vostri, dar daca sunt imunizati nu trebuie sa va faceti griji ca iau ceva de la alti copii neimunizati. Pe de alta parte sa decizi tu ce e bine ptr copilul altuia in domenii unde nici prin alte tari nu se practica asa ceva, eu zic ca e putin exagerat. Ptr ca pana la urma cel care se confrunta cu rezultatul riscurilor pe care si le-a asumat e parintele respectiv, nu eu, nu voi, ci parintele copilului. Asa ca eu zic ca e normal ca el sa hotarasca.

    Reply
    • Nu, nu trebuie sa fie decizia fiecaruia. Lista de vaccinuri obligatorii este stabilita de persoane/organizatii mai competente decat noi, parerologii de pe net. Tocmai pentru ca au existat si vor exista cazuri de reactii adverse, nu poti lasa problema in voia fiecaruia. Imagineaza-ti ca nu se mai sacrifica restul pentru siguranta ta. Speriati de acel caz (unul la nspe mii), de maine nu se mai vaccineaza nimeni.

  4. Olivia, nu există în lumea asta niciun judecător care să fi zis că anumite tipuri de vaccin provoacă autism, la fel cum Curtea Supremă din Germania nu a zis că rujeola nu există(altă tâmpenie colosală pe care am tot am văzut-o șareuită de eminenți ai domeniului).

    Poate, dacă am chef să-mi vin urgia turmei pe cap, am să explic pe îndelete cât de absurde sunt absolut toate prostiile pe care le considerați argumente. De data asta, îmi cheltui cinci minute degeaba(pentru că voi nu răspundeți la rațiune odată ce credeți în ceva) și-ți arăt de ce chestia cu judecătorii e o tâmpenie colosală:

    1. Ca o sentință despre un anumit medicament, procedură medicală, aliment, detergent, îngrășământ, să spună că provoacă moarte, cancer, tulburări psihice sau orice altceva, subiectul procesului trebuie să fie acel medicament/aliment/etc ca produs. Dacă o astfel de sentință rămâne valabilă, respectivul produs este interzis și sare de pe piața unui stat civilizat(de unde tot vin exemplele voastre) a doua zi – dacă nu o face, toți cei implicați în distribuirea lui intră pe penal.

    Un proces de acest fel implică studii medicale uriașe și date clare, din care judecătorul să tragă concluziile că efectul nu este extrem de rar și ține de corpul victimei ci că produsul este în sine dăunător. Un astfel de proces în cazul vaccinului de care vorbim nu există. Vrei să vezi mecanismul în lucru, uită-te la țigări – este motivul pentru care acum etichetele informează despre riscul fumatului, motivul pentru care este interzis în spațiul public și interzisă vânzarea către minori – ăsta e efectul unor decizii care să spună că fumatul e dăunător.

    OK, ce e de fapt cu procesele de care vorbiți? Caută un pic pe net și vezi câte procese au fost câștigate de oameni cu alergii la nuci pentru că un producător de alimente le-a pus în pericol viața sau i-a omorât neanunțându-i că respectiva chestie conține nuci(și-atunci ai să vezi și motivul pentru care pe etichete scrie că pot conține urme de nuci sau alți alergeni).

    Sunt mult mai multe despăgubiri și procese câștigate așa decât cele câteva pe subiectul nostru și totuși nimeni nu sare în sus și spune că nucile trebuie interzise, nu trebuie permise în alimentația publică și sunt roade ale unei conspirații.

    Asta e diferența: dacă actul vaccinării a făcut rău unui pacient(indiferent din ce motiv – mediu non-steril, procedură greșită, vaccin stricat, sensibilitate crescută la virusul inactiv, alergie la unul din componente) și se vede o legătură clară a momentului vaccinării cu efectele negative de după, judecătorul va da dreptate/despăgubiri părții vătămate, pe bună dreptate. Procedura i-a făcut rău, punct.

    Voi nu sunteți în stare să înțelegeți diferența dintre procedura/medicamentul/vaccinul i-a făcut rău lui X și procedura/medicamentul/vaccinul în sine provoacă autism. La fel cum când citiți ”Curtea supremă a decis că rujeola nu este o boală” nu vedeți că titlul nu are nicio legătură cu ce sentința respectivă(care este despre total altceva) ci faceți ”Ahh, ți-am spus eu, milioane de oameni morți și mii de surse istorice de pe tot continentul care spun același lucru despre epidemiile respective, sunt invenții big pharma.”

    Caută un pic sentințe de despăgubiri date unor pacienți cu operație de apendicită, extracție de măsea sau crize de alergie. Și-apoi mergi frumos pe net și pe lângă cruciada împotriva vaccinului(poate cea mai importantă invenție medicală a mileniului trecut) începe câteva și împotriva nucilor, operației de apendicită(ce dacă mori în 3 zile neoperat, cine își asumă răspunderea și îți plătește desconfortul dacă o să ai complicații, nu?) și a dentiștilor malefici.

    Ai dreptate, Olivia, e nasol cu cheltuielile pentru un copil nenorocit de actul vaccinării, la cei morți de rujeolă e mai simplu, că sunt doar cheltuieli de înmormântare – e mai rentabil să-ți asumi responsabilitatea pentru ăia.

    Reply
  5. Încă ceva – știi filmele alea unde se iscă o epidemie, se pune carantină ca să nu moară toată populația continentului și sunt doi-trei infectați care forțează carantina, că ei au drepturi și știu eu mai bine?

    Toți spectatorii îi urăsc pe ăia – ce nenorociți, dom’le, nu se gândesc la restu? Apoi intră pe net și scriu cum vaccinarea care elimină epidemii pe teritoriul unei țări ar trebui lăsată la latitudinea unuia care crede că perele din grădina bunicului sunt otrăvitoare.

    Sunt absolut convins că vaccinarea nu va deveni încă obligatorie – prostia este mai vocală decât rațiunea tot timpul, iar ăștia de la guvern de-acum sunt vai și amar. Încă doi-trei ani și câteva mii de morți și ne vom alinia frumos la – mor copii, mă, mai lăsați-o naibii cu prostiile voastre.

    Reply
  6. În US, numărul de decese din boli din astea pe care voi le considerați safe, că-s ale copilăriei și nu moare nimeni din ele(bazându-vă pe ce știați voi din comunism, unde se murea de fapt pe capete dar nu ajungeau datele spre public) a trecut de 9000 de când a început mișcarea anti-vaccin. Numărul de complicații permanente ale acelorași boli a trecut de 150.000.

    Despre asta vorbim. Am să-ți citez cuvintele unei avocate care-și câștigă existența prin procese unde reprezintă victimele vaccinării – Vaccinele ne țin sănătoși. Elimină epidemii. Dacă aș avea copii i-aș vaccina. Vorbim despre o persoană care a câștigat despăgubiri pentru clienți, deci a demonstrat în fața unui judecător că răul a venit din actul vaccinării.

    Asta e diferența pe care ți-am explicat-o mai sus, nici un judecător din lumea asta nu a dat o singură sentință prin care leagă vacinul de autism, dar au fost date milioane de dolari victimelor care au avut reacții grave la vaccin.

    Și un joc de procente pentru matale – 0,0006% pacienți cu reacții alergice ce pun în pericol viața la vaccinul anti-tetanos. Decesul în cazuri de tetanos? Un mizilic de 13%…

    Când cifrele vor arăta la fel de clar și pe bolile astea ”normale” poate o să vă închideți mizeriile de pe net – însă până atunci o să moară câteva sute-mii de copii și-o să se nenorocească câteva zeci de mii.

    Reply
  7. E prea distractivă discuția asta pentru a mai participa și eu, mai ales că am avut aseara un meci (câștigat cu 1000-0) cu niște anti-vacciniste foarte sigure pe delirul lor pseudoștiințific. Have fun 😉

    Reply
    • Ei, spanac și așa am pierdut prea mult timp degeaba – un lucru comun tuturor celor care cred cu tărie tâmpenii de astea e că nu le schimbi părerea rațional, dacă nu văd cu ochii lor o nenorocire rămân cu părerea lor chiar dacă le elimini toate argumentele. Așa le funcționează mintea, altfel nu ar fi ajuns până la gradul ăla de siguranță fără să găsească singuri care chestii sunt reale și care-s false.

      Dacă citești o singură dată o compoziție de ROR o să vezi că nu are mercur, deloc, nici măcar forma dovedit științific inofensivă. Ei tot urlă și shareuiesc pe tot netul cum mercurul ucide. După aia o iau cu formaldehida, dacă ar da o simplă căutare ar vedea că sâmburele de măr conține cianură și că formaldehida avem deja în sânge și-n mere, pere, lapte, conopidă(îți dai seama ce șoc dacă vorbești cu un raw-vegan :)) ) în doze de sute de ori mai mare decât aia din vaccin. Mă rog, ai răbdare și le zici de toate tâmpeniile astea, până când rămân fără nici o singură tâmpenie pe care să se bazeze.

      Ce crezi, că-și schimbă părerea? Nu, asta ar însemna să-și recunoască greșeala, lipsa de discernământ a momentului. Așa că, deși toată construcția pe care se bazau e zob, rămân cu concluzia ei la fel de puternică. Și ce e imposibil de priceput pentru stilul ăsta de oameni, este cum poți spune – da, vaccinul a nenorocit niște copii/familii dar asta nu înseamnă că nu e necesar pentru că alternativa este de câteva mii de ori mai rea. Asta deși iau cu pumnul pastile care au efecte secundare severe în cazuri foarte rare, listate de altfel în prospecte și care au cam aceeași rată de incindeță cu efectele negative permanente ale vaccinării.

      De asta discuțiile astea sunt timp pierdut.

  8. Eu personal tind sa nu mai am incredere in nicio stire legata de tot mai frecventele decese cauzate de rujeola. In egala masura nu pot sa cred nici in stirile legate de efectele negative ale vaccinului ROR.
    Concluzia la care am ajuns este ca in mass-media totul se reduce la batalia de incredere dintre fractiunea pro-vaccin si cea anti-vaccin. Modul in care se informeaza populatia seamana foarte mult cu o campanie electorala murdara, in care fiecare parte arunca cu fumigene, dezinformand si mai ales divizand electoratul.

    Discutia care trebuie dusa in legatura cu acest subiect, este legata de calitatea vaccinurilor. Nu ar trebui sa se puna sub semnul intrebarii nevoia vaccinului, ci ar trebui gasite solutii si metode mai eficiente si mai putin invazive de imunizare.

    Reply
    • Bătălia pentru trafic a dus la realitatea de care vorbești, nu mai există niciun gram de obiectivitate și responsabilitate în ecuație, doar cum să captivezi publicul indiferent de mijloace.

      Dar, Hary, copii și bătrânii mor și din răceli, nu-mi vine greu să cred că organisme fragile atacate viral pierd lupta – da, n-o să moară ca acu o sută de ani când nu erau perfuzii și alte metode de ajutor, dar… în plus, eu am făcut în liceu și taică-meu(care era pe sistemul bea ceai și lasă corpul să se rezolve/nu pastile pentru orice), m-a dus la investigații și m-a băgat pe niște super-antibiotice și tratament crunt – făcusem ceva complicație deși numai organism fragil nu eram.

      Dacă Centrul European de prevenire și control al bolilor ține statistici clare cu decese cauzate de complicațiile rujeolei, eu zic că nu-s invenții media.

      *Da, singura parte bună a efervescenței stupide anti-vaccin este că pune presiune pe producători/cercetare – o fi efecte secundare extrem de rare, dar orice procent e prea mare când vine vorba de copii.

  9. E ca si cum statul si gorilele lui platite nu mai au somn noaptea de grija copiilor mei. Numai cineva cu neuroni putini si odihniti inghite gogosi de astea.

    Reply

Leave a Comment.