Suspiciuni rezonabile vs Indicii temeinice

suspiciuni rezonabileŞtie cineva care este marea diferenţă dintre “suspiciuni rezonabile” şi “indicii temeinice”?
De trei zile tot spaţiul public este ocupat doar de problema asta. Până şi cel mai scump la vorbă dintre noi, cel dintâi ales al poporului, a ţinut morţiş să aşeze central subiectul.

Senatul a votat astăzi, aproape în totalitate, că este mai bine “indicii temeinice”. Modificarea procedurii trebuie să treacă şi pe la Camera Deputaţilor, până să devină validă. După ce va trece, judecătorul va dispune măsura arestării preventive dacă există “indicii temeinice”. Nu “suspiciuni rezonabile” ca până acum.

Concret, care este diferenţa? Pentru mine, sunt două sintagme apropiate ca sens. Diferenţa semantică ţine doar de modul subiectiv în care judecătorul înţelege gravitatea unei formulări. Suspiciunea nu este declanşată tot de nişte indicii? Iar “rezonabil” este sinonimul mai anemic al lui “temeinic”.

Vor apărea diferenţe în deciziile judecătorilor DOAR pe baza variaţiunilor armonice şi lexicale? Rezonabil şi temeinic au aceeaşi conotaţie. Ambii termeni sunt în sfera pozitivă, doar că al doilea presupune un “DA” mai răspicat.

Există undeva o carte specială a judecătorilor, în care fiecare cuvânt reprezintă, de fapt, un cod care te direcţionează spre altă rezolvare a cazului?
Am zis. De trei zile, tot spaţiul public este preocupat doar de acest subiect. De la preşedinte, la cel mai pipernicit parlamentar; de la corifeii media la bobocii cititori de prompter.

În concluzie, nu poate fi un non-subiect, aşa cum de la mine se vede. Este imposibil ca toată lumea să fi înnebunit. Eu trebuie să fiu beţivul care goneşte cu trotineta pe contrasens.

Mă aştept ca după această fenomenală revoluţie semantică, deciziile judecătorilor să se schimbe radical în cazul arestului preventiv.
A mers cât a mers cu rezonabilul, dar s-a terminat cu jucăria. Ţineţi-vă bine, vine marele jupân, Temeinicul!

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

7 Comments

  1. Tocmai pentru că e vorba de treburi serioase, cum ar fi să bagi un om la răcoare, sensul cuvintelor dintr-o lege trebuie să fie înțeles exact, la milimetru, iar asta depinde de multe ori de modul în care specialiștii/jurisprudența aleg să-l definească.

    Dacă ție nu-ți sună a mare diferență între suspiciune rezonabilă și indicii temeinice, e pentru că un sensibil 10% din sfera unui termen nu-ți spune mare lucru și nu are cine știe ce importanță în viața cotidiană.

    Când însă suspiciunea rezonabilă înseamnă că poți ancheta un vameș care are cinci case și salariu de bugetar, doar pe baza disproporției dintre banii cîștigați de la stat și averea vizibilă cu ochiul liber iar indicii temeinice înseamnă că cele cinci case nu sunt de ajuns, ele putând fi construite cu bani legali moșteniți/primiți/mătușa Tamara, ci îți trebuie o dovadă palpabilă că omul a luat mită înainte de a-l lua la întrebări – parcă ăia 10% devin mult mai importanți,nu?

    Reply
  2. Pe Digi24 spuneau ceva despre probe temeinice vs suspiciuni rezonabile.
    Daca este asa, probele bat indiciile.
    Dar nu am verificat textul de lege si este posibil ca jurnalistii de la Digi24 sa interpreteze ce au inteles ei. Nu ar fi prima oara.

    Reply
    • In forma actuala, art. 202 prevede :

      (1) Masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit o infractiune si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.

      Şi vor sa îl modifice in forma:

      1)Masurile preventive pot fi dispuse daca din probe rezulta indicii temeinice ca o persoana a savarsit o fapta prevazuta de legea penala si daca sunt necesare in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, al impiedicarii sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecata ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni.

  3. Deci au inlocuit “daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila” cu “daca din probe rezulta indicii temeinice”

    Si in forma initiala era vorba de indicii temeinice, doar ca erau puse in alt context. Nu mai erau finalitatea, ci pasul intermediar spre suspiciunea rezonabila 🙂
    Deci suspiciunea rezonabila tot din probe si indicii trebuia trasa, nu din subiectivismul judecatorului.

    Reply
  4. Eu cred ca temenis si rezonabil nu sunt deloc sinonime asa cum spune Dani.

    Si asta e simplu de aratat daca folosim cele doua cuvinte in contexte diferite.

    Vreau sa ofer copilului meu o eductaie temenica sau vreau sa ii ofer una rezonabila.
    Si in dex la temenic gasim: serios, adanc, intens, profund.
    Iar la rezonabil: normal, firesc.

    Reply
    • Ambele au conotaţie pozitivă. Doar că “temeinic” este cu un grad mai sus. Sunt prea apropiate ca sens. Ceea ce ţie îţi poate părea o educaţie rezonabilă, foarte uşor altcuiva îi poate părea temeinică. Ţine prea mult de subiectivism.

      Eu în continuare cred că nu s-a schimbat mare lucru prin modificarea frazei incipiente din art. 202
      “Masurile preventive pot fi dispuse daca exista probe sau indicii temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o persoana a savarsit…”
      vs
      “Masurile preventive pot fi dispuse daca din probe rezulta indicii temeinice ca o persoana a savarsit…”

      In ambele cazuri este vorba despre probe. Acum trebuie sa existe probe SAU indicii temeinice din care sa rezulte suspiciunea rezonabila.
      Iar pe viitor trebuie sa existe probe din care sa rezulte indicii temeinice.
      Tot pe probe SAU indicii temeinice se judeca si acum.. Serios, poate sunt eu mai cârcotaş de fel. Dar bănuiesc că judecătorii vor lua deciziile la fel ca până acum. Nu înţeleg forfota provocata.

Leave a Comment.