Şi eu am votat Iohannis

Iohannis2

Te-au atacat mârşav pe considerente politice, fără legătură cu meseria de jurnalist. Te-au acuzat pe nedrept, te-au ponegrit, te-au făcut “traficant de copii” şi “marioneta lui Băsescu”. Au purtat o campanie murdară împotriva ta, înainte, în timpul şi după alegerile de anul trecut. În seara alegerilor, timp de 4 ore, au încercat să deturneze votul prin minciună şi manipulare.



Ce faci?

Acuzi ANAF-ul pentru exces de zel, faci apel la dialog, mediere şi o soluţie calmă, civilizată. Îi aperi într-un caz în care litera legii NU este de partea lor.
Asta înseamnă să fii preşedinte!

‪#‎mândrucăamvotatIohannis‬

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

61 Comments

  1. Bravo Johannis. Asta inseamna sa fii echilibrat. Orice solutie extrema adoptata in timp scurt, hraneste conflictul si face din acuzat victima. Nu se pune problema ca Anaf sa nu-l execute pe Voiculescu. Clar, trebuie sa o faca. Dar nu prin masuri ilare, gen ai 5 zile sa evacuezi sediul.

    Reply
    • Asta înseamnă să îţi respecţi funcţia într-atât de mult încât să ignori orice atac personal. În primul rând este Iohannis preşedintele, preşedintele tuturor românilor, (inclusiv al românilor care urmăresc A3 şi nu l-au votat), pe urmă este Iohannis omul.
      Într-un scandal naţional în care s-au adoptat poziţii extreme:
      ANAF: Aveţi 5 zile să vă luaţi catrafusele!
      Antene: Noi de-aici nu plecăm, sunteţi obligaţi să ne închiriaţi sediul!
      Mesajul echilibrat al preşedintelui Iohannis este singura soluţie civilizată. Nu, nu poţi ocupa abuziv, ani la rând, un sediu care nu îti aparţine. Nu, nu poţi întrerupe activitatea unui post cu milioane de telespectatori pe motive administrative. Singura soluţie: Medierea.
      Soluţia nu este impusă de vreo lege, a venit doar din capacitatea împăciuitoare a lui Iohannis.

    • Corect. Din pacate am vazut si auzit un analist politic care a interpretat comentariul lui Johannis din perspectiva unuia care a pierdut o casa prin sentinta definitiva si este prin urmare frate de suferinta cu Voiculescu. S-a mai legat de formularea stangace cu heirupismul. Dezamgitor.

    • Indiferent de jocul politic, efectul este cel corect de mediere si indemn la solutii firesti si normale. Nu este nevoie de teatru si circ ca sa-ti faci treaba. Daca era Basescu in locul lui Johannis ii ardea pe cei de la Antene. Despre asta vorbim.

    • Citiţi comentariile de pe pagina lui Johannis!
      https://www.facebook.com/klausiohannis/?fref=ts

      Sunt sute de comentarii dojenitoare. Un tsunami de furie în urma declaraţiei.
      Curios, nimeni nu spune direct: “Trebuia să îi laşi pe ăştia să moară, pentru că nu ne place de ei!” Deşi asta este cauza revoltei. Dacă în locul Antenelor era Digi, nimeni nu mârâia.

      Intransigenţă maximă să fie! Dacă nu e de-al nostru.
      Să se aplice întocmai litera legii! Dacă nu ne place de el.
      Să rămână şomeri sute de oameni! (cu sunet, lumini, farduri, mături) Pentru că nu ne place de Badea.
      Să plece Iohannis! Pentru că nu e de acord cu noi.

      “Logica” asta de barbari nevrozaţi funcţionează la noi de când hăul şi dudăul. Am văzut-o în relaţia publicului cu presa. Un jurnalist este CORECT atât timp cât ne spune ce vrem să auzim. Adevărul este similar cu discursul calibrat preferinţelor noastre. Nu contează că peste săptămâni, luni, se va dovedi o tâmpenie. L-am asimilat deja pe respectivul jurnalist ca fiind “de-ai noştri”. Irelevant că a minţit. A gândit la fel ca noi, este valid.
      Şi asta este una dintre cauzele care au dus la moartea presei.

  2. Nu, Hary, dacă ANAF-ul a urmat procedura legală președintele nu are ce media, e o palmă peste față dată tuturor celor executați de fisc iar dacă nu a urmat-o, președintele poate să ia poziție, din postura de observator nu din vreo calitate cu drept (cam cum făcea Băsescu).

    Sunt de acord că poziția e admirabilă estetic, dar doar atât. Dacă e comandată politic nu e ok, fiind o interferență a politicului în domeniul de executare fiscală ceea ce oricum nu e în regulă, iar dacă nu e comandată politic dar mediază o procedură legală clară nici atunci nu e în regulă.

    Primele cuvinte ale prim-ministrului arată după părerea mea poziția corectă în problemă.

    Cât despre președinte, da, el poate lua poziție, de mediator, în orice problemă care poate ridica tulburări sociale, încercând să detensioneze situația FĂRĂ a încălca/schimba/încuraja încălcarea cadrului legal al problemei.

    Pe mine asta mă interesează – termenele fiscului au fost legale? Procedurile au fost îndeplinite? Dacă da, atunci singurul lucru pe care trebuia să-l facă președintele e să explice lucrul ăsta iar dacă nu, la fel.

    Nu să mă ia cu – libertatea de exprimare contează mai mult decât legea.

    Reply
    • Vlad,
      “libertatea de exprimare contează mai mult decât legea”

      De unde ai scoso pe asta, Vlad? Presedintele nu a spus asa ceva, nici pe departe. Astea sunt interpretari de “analisti” politici.

    • Eu n-am înţeles din cele 10 secunde în care a vorbit că vrea să scape Antenele de aplicarea legii. Sau că vrea un tratament preferenţial.
      “Aţi ajuns într-o situaţie nefericită şi inutilă” – Corect. Este nefericită (pentru lucrătorii Intact) şi inutilă pentru că se putea evita (dacă începeau să se mute cetinel, cetinel, de prin 2014).
      “Acţiunea ANAF mi se pare heirupistă, nepotrivită” – Aici nu cred că se referă la aplicarea legii, ci la modul de operare. La faptul că s-a făcut exces de zel intrând cu forţa în birourile trustului, legitimând toţi angajaţii, cu sirene, cu scandal. Până la urmă, au venit să lase o hârtie de înştiinţare, nu era intervenţie antitero.

      “am constatat din discuții avute că există deschidere la factorii de decizie și prin discuții așezate și calme se găsesc soluții” – Aici spune ce A CONSTATAT. În niciun caz nu a zis că va face personal ceva în direcţia asta.

    • Dani, fix asa o vad si eu. In cele cateva propozitii s-au interperetat lucruri fanteziste. Mesajul presedintelui a fost cat se poate de clar si limpede, nu inteleg de unde ideea ca a incercat sa bruscheze aplicarea legii?

  3. Daca intentia lui a fost de mediere, de ce nu face asta in toate actiunile “heirupiste” ale ANAF?

    In cazul in care are nu o problema pe fond cu evacuarea cuiva dintr-un spatiu confiscat de stat ca fiind rezultatul unei infractiuni, ci doar o problema de procedura, de ce nu arata (btw, nu numai presedintele, ci si primul ministru) unde a incalcat ANAF procedura (daca a incalcat-o)?

    Transmiterea unei notificari de evacuare a spatiului in termenul de 5 zile este procedural corecta. Termenul este procedural corect. Unde este incalcarea?

    PS: Stiam ca Presedintele are atributii de mediere intre puterile statului, dar nu stiam ca are atributii de mediere in aplicarea legii.

    Reply
    • Pentru că nu toate acţiunile ANAF pot avea asemenea impact social. Gândeşte-te că vorbim despre trustul cu cea mai mare audienţă din România. Doar Antena1 plus A3 au audienţă mai mare decât orice alt post TV. Sunt multe milioane de telespectatori. Cei mai mulţi se uită ca la un freak show. Dar există şi un nucleu fierbinte. Şi 2% dintre telespectatori dacă se lasă prinşi într-un vârtej emoţional (foarte probabil în cazul evacuării în 2 zile şi întreruperii emisiei), apare o situaţie mult mai gravă decât nişte dislike-uri pe facebook.
      Iohannis a cântărit toate astea. Nu e genul care vorbeşte fără rost.
      A preferat să decontracteze gâturile încordate, să încerce evitarea unei dezordini sociale.

  4. Apropo, stiati ca Prsedintele are la indemana o solutie foarte simpla si salvatoare pentru Antena 3?

    Se numeste GRATIERE.

    Daca doreste a “indulceasca” aplicarea legii sau a unei hotarari judecatoresti impotriva unui condamnat (in speta, a cuiva caruia i s-a aplicat o pedeapsa ce presupune si confiscarea unor bunuri), poate foarte simplu sa aplice gratierea si GATA.

    Sa isi asume si sa o aplice, daca asta vrea.

    Reply
    • Nu ai inteles nimic, nimeni nu doreste o gratiere pentru Voiculescu, cu atat mai putin presedintele. Nu este vorba nici de indulcirea legii, ci de detensionarea unui conflict care poate avea urmari grave in Romania.

      Nu poti fi atat de idiot sa ceri evacuarea unei televiziuni nationale in 5 zile, doar pentru ca asa zice legea, fara sa te astepti la o rezistenta media, nu poti sa fii atat de naiv si incuiat la minte, sa nu poti anticipa riscul unui conflict social major.
      Era evident ca trustul media se va victimiza si va invoca libertatea presei. Nu poti actiona atat de rigid, neprofesionist, stangaci si lipsit de orice plan strategic impotriva unui gigant media din Romania!

    • Hary,

      Poti fi sigur ca am inteles foarte exact totul. Stiu precis ca Iohannis nu doreste gratierea lui Voiculescu, la fel cum stiu ca sunt foarte multi cei care o doresc. Aici ma vad nevoit sa fiu in dezacord cu parerea ta ca nimeni nu doreste asta.

      In legatura cu diferenta dintre a te astepta la rezistenta din partea unui trust media cand trebuie sa elibereze un spatiu si necesitatea aplicarii legii, alegerea este foarte, foarte simpla. Ori acceptam ca ne aflam intr-un stat sub imperiul legii, ori acceptam ca legea nu domneste pentru nimeni. Eu nu vreau sa spun cum e mai bine, ci numai ca trebuie sa fie la fel pentru toti.

      Daca legea spune ca o fabrica se muta dupa o procedura, ca o familie se muta dupa o procedura, atunci si o televiziune se muta dupa aceeasi procedura. Iar procedura aia nu a arunca inca pe nimeni in strada in 5 zile.

      Nici televiziunile astea nu vor fi aruncate in strada in 5 zile, pentru ca nu asta prevede legea.

      Dar atunci cand Presedintele republicii condamna o institutie ca a indeplinit o formalitate prevazuta de lege, fara sa spuna ce preedere legala a fost incalcata, ne aflam intr-un alt stat decat unul de drept.

      Iar daca singura justificare pentru gestul lui si singura scuza pe care i-o gasesti este ca a vrut sa evite presiunea “publicului” Antenelor, atunci iti pot spune ca eu nu ma regasesc in jocul asta. Asta este un joc dupa alte reguli decat cele scrise in legi, iar experienta ne-a aratat in mod constant ca aceste “alte reguli” ne-au dus de rapa.

    • Val,
      “Dar atunci cand Presedintele republicii condamna o institutie ca a indeplinit o formalitate prevazuta de lege, fara sa spuna ce preedere legala a fost incalcata, ne aflam intr-un alt stat decat unul de drept.”

      Presedintele nu a condamnat faptul ca o institutie a incercat sa aplice legea, ci modul in care ANAF a actionat, fara sa tina cont de contextul si situatia speciala. Nu executi o firma de rand, nici pe neica Badea, ci o alta institutie puternica cu impact social important, care stie sa se apare si sa “influenteze” (manipuleze) opinea publica.

      Ca ne place sau nu, trebuie sa intelegem ca aplicarea literei de lege nu este posibila pentru toti cetatenii, persoane fizice sau juridice, la fel. In situatii speciale, trebuie adoptate solutii speciale. Altfel risti sa nu-ti poti atinge scopul urmarit.

  5. Pentru a nu inflama spiritele “prea mult”, o sa spun totusi si faptul ca Gratierea nu priveste masurile de siguranta aplicate de instanta, iar confiscarea (adica exact ce a aplicat instanta cu privire la sediile antenelor) este o astfel de masura.

    Reply
  6. Cum văd eu rostul legilor într-un stat: Nu cred că scopul este “să se facă dreptate”. Dreptatea transcende legile. Legile există pentru a ţine populaţia sub control – să avem o societate funcţională. Dacă aplicarea unei legi provoacă dezordine socială, atunci îşi pierde sensul.
    Poate provoca dezordine socială aplicarea acestei legi? La întrebarea asta mi se pare înţelept din partea lui Iohannis să nu caute răspuns.

    Reply
    • in momentul in care ai convingerea ca provocand dezordine sociala poti scapa de efectele unei legi este si normal ca o vei face. si vice-versa, cu ajutorul dezordinii sociale poti anula orice lege jungand astfel la dezordine sociala.

      dar oare nu faptul ca legea se aplica pentru toti la fel ne pazeste de dezordinea sociala?

    • “dar oare nu faptul ca legea se aplica pentru toti la fel ne pazeste de dezordinea sociala?”
      Nu, asta este doar o iluzie care nu se aplică în cazuri speciale.

      Gândeşte-te la incendiul de anul trecut. Conform cărei legi, o persoană fără asigurare medicală beneficiază de transport cu avionul la clinici din Israel? Milioane de euro, bani plătiţi de stat pentru persoane fără asigurare medicală.
      Legi egale pentru toţi, right.
      Foarte bine că s-a procedat aşa, a fost un caz special. Un exemplu în care abaterea de la lege sau găsirea unor portiţe în lege a ţinut societatea sub control. Dacă se aplica acelaşi tratament pentru toată lumea, ajungeam sigur la dezordine socială.

      Bineînţeles că sunt cazuri diferite, dar există o asemănare – emoţia poporului. Nimeni nu spune că acum ar trebui să iertăm Antenele. Sediile au fost confiscate de stat, trebuie şi vor fi vândute.

      Dar ca şef de stat nu poţi să gândeşti cu capul în fund şi să urmăreşti textul legii ca maimuţica. Aşa ar putea orice elev de clasa a doua să fie preşedintele României.
      Există cazuri speciale care necesită abordări speciale.

    • Attilla,
      Legea se aplica pentru toti la fel (desi in nicio democratie din lume acest principiu nu functioneaza in 100 % din cazuri, fara sa se darame fundamentul democratic), in sensul ca Voiculescu nu va fi gratiat si i se va confisca bunurile, conform hotaririlor judecatoresti. Aceste lucruri nu se pun in discutie.
      Discutia este despre cum actionezi in cazul celui mai puternic trust media din Romania.
      Cum actionezi, aplici litera legii ca pentru toti si gata, ai rezolvat problema? Asemenea chestiuni trebuiesc negociate si tratate in prealabil cu toti implicatii, in asa fel incat statul sa-si primeasca partea (sa se aplice sentinta) si trustul media sa-si poata continua activitatea. Nu poti sa pui in pericol activitatea unei trust de presa cu impact major social, fara sa fii acuzat de atac impotriva libertatii presei.
      Cel vizat nu poate fi trustul media, ci doar Voiculescu. Nu Antenele sunt condamnate, ci Voiculescu.

      La fel cum la alegerile prezidentiale ar fi trebuit sa primeze dreptul la vot al cetatenilor din diaspora si nu litera de lege, la fel ar fi trebuit si acum sa primeze dreptul la munca a Antenelor in detrimentul literei de lege. Cu putina bunevointa si interes, se puteau gasi solutii legale de a deschide mai multe sectii de votare in strainatate, dar nu s-a dorit. Guvernul s-a ascuns in spatele literei legii, ignorand spiritul ei. La fel s-a intamplat si acum cu sentinta de a evacua sediul in 5 zile. Nu a existat nicio clipa interesul si bunavointa de a gasi o solutie in spiritul legii.

    • @dani: exemplul cu incendiul si persoanele fara asigurare nu este cel mai potrivit.
      in acel moment nu a fost decat o musamalizare si atat. Atat sistemul de interventie in caz de urgente cat si sistemul medical au fost total pe langa subiect in interventia specifica astfel incat faptul ca s-au gasit niste bani pentru niste persoane care nu aveau dreptul legal de a-I folosi a fost doar o actiune de tip “ceasul al doisprezecelea”. A se vedea si cati au murit din cei trimisi afara. De cine apartin cele doua sisteme?! Exact, de acelasi aparat administrativ care a gasit si banii. Un exemplu mai potrivit ar fi fost ficatul lui Minculescu 😉

      @hary: nu am pomenit niciodata de gratierea lui Voiculescu, vorbeam strict de legea cu notificarea in 5 zile. Si da, legea trebuie aplicata srict si nu lasata doar in puterea unui singur om. In acelasi timp, este adevarat ca o perioada de 5 zile este una scurta pentru cazul de fata; n-ar fi fost mai simplu ca sa fie adaugata o mentiune la legea respective care sa sublinieze ca pentru o suprafata mai mare de x mp, termenul sa fie de 30 zile sau chiar 3 luni? si atunci legea se respecta si aveai si aplicabilitatea pentru acest caz special.
      Un exemplu dus la extrem: prin Bucuresti au fost cateva sejururi turistice ale unor baieti care munceau la demisol prin vestul tarii si care, de plictiseala, au plantat niste panselute prin locurile vizitate; ce facem acum ?! erau multi si inchidem ochii ca n-au sapat pamantul bine sau cum?! aplicam, n-aplicam legea?

    • @Attilla, este cel mai bun exemplu de “Suntem corecţi şi intransigenţi. Atunci când ne convine.”
      Acum ne convine. Noi, mediul online, urâm Antenele. Să le ia dracu de coteţe puricoase! Să aplicăm legea!

      Fix aceeaşi speţă a fost propusă de cruntul hazard şi în alte cazuri. Când am închis ochii. Pentru că sistemul nostru repulsiv-emotiv nu s-a activat. În aceste “cazuri speciale” acţiunile noastre nu au absolut nici o legătură cu raţiunea, ci cu EMOŢIA!

      Ce legătură are faptul că răniţii transportaţi în afară au murit în Israel sau în Franţa? Da, din păcate, au fost cazuri într-atât de grave încât nicio o forţă pământească nu s-a dovedit suficientă.

      Dar s-a încercat. S-a trecut peste orice lege, peste orice convenţie a egalităţii şanselor. În România, ZILNIC sunt sute de răniţi grav care ar putea fi salvaţi printr-un astfel de efort. Unii dintre ei, asiguraţi medical. NIMENI nu le oferă şansa asta, privilegiul de a fi transportaţi de urgenţă cu avionul la cele mai performante clinici din Europa.

      Ceea ce s-a întâmplat în cazul Colectiv a fost o acţiune specială, dincolo de orice legi, regulamente sau utopii puerile din categoria “toţi suntem egali”

      Singura diferenţă ţine exclusiv de EMOŢIE, nu de RAŢIUNE. Atunci a fost ok să driblăm legea, nimeni nu a comentat. Acum este crima absolută dacă cerem răbdare şi dialog. Doar atât: răbdare şi dialog.

      DE CE?

      Pentru că răniţii din Colectiv ne-au sensibilizat pe toţi, iar lucrătorii de la Antene sunt nişte nenorociţi manipulatori?!
      Unde este raţiunea în cazul ăsta?
      Da, noi, mediul online, îi considerăm nişte nenorociţi manipulatori. Dar de când suntem noi stăpânii adevărului? Milioanele de telespectatori care îi urmăresc în fiecare zi de ce nu contează? Pentru că sunt mai proşti decât noi, nişte rebuturi ale societăţii? Cine a stabilit asta?

      NU există abslout nici o motivaţie obiectivă, RAŢIONALĂ, pentru comportamentul intransigent în cazul Intact. “Pentru că nu ne place de ei” nu are legătură cu raţiunea. Este doar EMOŢIE.

      Rolul unui preşedinte este să se ridice deasupra emoţiei colective şi să judece raţional.
      Vrem un război emoţional între fanii Intact şi cei care urăsc trustul, sau vrem o rezolvare calmă, neutră, raţională?

      PS: Am adus în discuţie cazul Colectiv pentru că vreau să lăsam dracului ipocriziile astea cu “legea-i lege” “toţi suntem egali”. Sunt nişte utopii ieftine. În regulă pentru funcţionalitatea pulimii. Dar, calculate la limită, în cazuri speciale, sunt nişte ipoteze false.
      Valul de ură împotriva Intact nu are legătură cu legea, cu raţiunea. Este doar emoţie.

    • Dani, de ce ne-a impresionat cazul Colectiv? E putin probabil ca toti oamenii care au iesit in Piata sa fi fost priteni directi cu cei raniti/morti acolo. Si atunci?! O parte din ei s-au pus in locul lor, o parte chiar erau prieteni directi cu ei dar oare nu ne-a impresionat si faptul ca in loc sa fie pompierii cei care intru dupa ei si ii soteau pe brate erau altii? nu ne-a impresionat si faptul ca doar unul din oficialii de acolo parea cat de cat stapan pe sine?! nu ne-au impresinat si discutiile despre conditiile din spitale (lipsa paturilor etc.)?! daca am fi avut convingerea, in constiinta colectiva, ca oamenii aia au aceleasi sanse de supravietuire aici ca si acolo mai era acelasi iures?! nu seaman un pic acest “dam toti banii necesari chiar daca nu sunt asigurati” cu un mai vechi “crestem indemniatia cu o suta de lei; ba nu, cu doua sute de lei; copiii mei, nu ma impuscati” ?!

      ca legea nu este la fel pentru toti, stim. se vede ori de cate ori se muta o trecere de pietoni, se voteaza o lege preferentiala si altele dar in momentul in care apare inclusive un symbol , cum este presedintele, si zice acest lucru parca simti si mai ciudat jetul de pisalau care-ti vine in cap. pesimistul din mine zice ca daca abuzezi prea mult si prea vizibil de acest lucru exista sansa ca sa ajungi fix acolo unde nu vrei: instabilitate sociala. Macar de fatada ar fi trebuit schimbata sau adaugita legea, parerea mea.

      nu am nimic in mod direct cu A1 sau cu A3, au fost vremuri in care ma uitam doar la A1 la stiri deoarece le vedeam ca pe cele mai echidistante. Supralicitez chiar, fara Mircea Badea nu ajungeam sa beau Terapia 🙂

    • Cum te-a adus Badea la Terapia? Mă îndoiesc să fi băgat Hary reclamă în emisiunea lui..
      Sau ai fost curios cine e grasul cu nume de turc pe care-l tot înjură în direct? :))

    • Dani, stiu ca suna ciudat dar (trecand peste intermediari conform bancului) daca nu era MB nu gustam Terapia 🙂 . Promit ca dupa ce iau chenzina il sun pe Alex sa-mi iau primele beri dupa ceva luni de lipsa si la degustare o sa scriu traseul. hint: pe vremea aia nu il injura pe Arhi ( cel putin nu-mi mai aduc aminte)….nici pe Basescu nu cred ca-l injura 🙂

    • nu exista….dar MB stia ca va exista…Oreste simtise in vibratii o lipsa in aceasta directie……astia erau o echipa de vizionari 🙂

    • anatati,
      “Ah, ştiu că sună idilic şi de necrezut, dar eu niciodată nu m-am dus până în pânzele albe ca să-mi ating scopul. Dacă mă duceam, nimeream la o învățătoare mai serioasă (asta doar ca exemplu). Aşa dacă m-am încăpățânat că merge şi fără şpagă n-am decât să trag ponoasele unui sistem construit pe … “mediere”.”

      Acest comentariu imi arata ca nu intelegi despre ce vorbesc. Nu este vorba despre a-ti atinge scopul incalcand legea, ci despre o solutie alternativa care este in spiritul ei. Tu ai dificultati sa intelegi ca se poate aplica spiritul legii si fara sa ti cont de litera ei. Nu intelegi ce inseamna mediere si negociere. Pentru tine inseamna coruptie se pare. 🙁

  7. doar un gand: cand autoritatile municipale au interzis functionarea firmelor in cladirile cu bulina rosie de pe o zi pe alta era o chestie heirupista, iar in acest caz nu?
    adica, daca ni se intampla noua e nasol, dar daca se intampla altora (in speta “dusmanilor”) e bine venit?

    Reply
    • Daca ni se intampla noua, se aplica legea, pentru ca nu putem face nimic impotriva. Suntem mici, slabi si nu avem parghiile necesare sa ripostam. Legea este mai puternica decat noi.

      In cazul Antenelor lucrurile stau altfel. Ei pot mobiliza mase si intoxica opinea publica pozand in victime. Nu vorbim despre 200 de oameni intoxicati, ci despre milioane de oameni, care afla la TV cum libertatea presei a fost amenintata in Romania.

      In astfel de cazuri nu-ti permiti sa aplici strict legea ci trebuie sa iei masuri si decizii speciale, in cazul de fata ANAFul ar fi trebuit sa trateze si sa negocieze cu Antenele evacuarea cladirii.

      Asa se intampla in marile democratii ale lumii, la noi din pacate lucrurile au scapat de sub control. Prin asemenea actiuni si masuri “heirupiste” Romania risca sa se destabilizeze si mai mult, ceea ce o face vulnerabila intern si extern.
      Datoria unui presedinte este sa atraga atentia asupra acestui fapt. Asta a facut Iohannis. Cat de mult au inteles Romanii acest mesaj, se vede in paranoia colectiva pe internet.
      Infricosator.

    • :)))))))))))))))))))))))))
      Doar că nu au reușit încă să mobilizeze nimica. Să fim serioși, telespectatorilor antenelor nu le pasă de libertatea presei. Cu asta se joacă în cuvinte doar docții. Telespectatorii antenelor nu au treabă cu libertatea presei. Ei știu doar că băsescu a tăiat salariile și pensiile, iar din asta nu-i mai scoți, aici li s-a oprit orizontul.

      Ah, dar stai: iohannis e chiar el în pericol să-i fie evacuată, printr-o acțiunea heirupistă, chiria din portofel de pe urma unui imobil dobândit printr-o banală chichiță administrativă. Parcă lucrurile se văd diferit din unghiul ăsta.

    • mda … indoctrinarea asta a ajuns la culmi maxime si din pacate ne lasam condusi de ea la maxim
      Ma gandesc cum vedeti voi, acesti anti-antenisti bravi, citatul lui Ratiu: “Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine!”

    • Atâta timp cât nu vrem să facem diferența dintre libertatea presei şi evacuare dintr-un imobil care reprezintă prejudiciu de recuperat în urma unui proces nu ştiu de ce vorbim de principii înalte cum ar fi democrația lui Rațiu. În democrația lui Rațiu nu s-ar fi ajuns aici oricum (sau cel puțin aşa-mi place să visez).
      Şi nu, nu-s de acord nici cu principiile neegalitare: legea să se aplice şi pentru dulăi, nu doar pentru căței.

    • anatati,
      “Şi nu, nu-s de acord nici cu principiile neegalitare: legea să se aplice şi pentru dulăi, nu doar pentru căței.”

      In teorie sunt de-acord, in practica insa lucrurile arata altfel. Nu exista nici un sistem social, care sa poata garanta principiile egalitare. De ce? Pentru ca nu ar mai fi functional.
      Dani a explicat foarte frumos ce rol si importanta au legile intr-un stat democratic. Legile insa nu pot fi aplicate la fel in toate cazurile. In unele situatii, aplicarea stricta a legii ar crea mai mari probleme decat ar rezolva, probleme care ar putea duce chiar la conflicte sociale.
      Si atunci care e solutia? Aplicam cu strictete legea, indiferent de riscuri si consecinte, pentru ca asa e drept si corect? Sau incercam sa cautam solutii alternative pentru a ne putea atinge scopul (in cazul de fata aplicarea legii in spiritul ei) fara sa riscam alte conflicte?

      Tu ce faci in viata personala cand esti intro situatie de conflict, in care dreptatea este de partea ta, dar de cealalalta parte este cineva care iti poate face rau?
      Intri cu bocancul in el cerandu-ti dreptatea sau incerci sa negociezi cu el, incercand sa eviti un conflict deschis, dar totusi sa-ti atingi scopul?

    • kendo, aş putea zice că-i o abordare heirupistă, da, foarte heirupistă chiar. Aşa a fost heirupist ANAF-ul când mi-a pus şi mie poprire pe cont. Dar ar fi trebuit şi eu să nu fiu miserupistă şi să mă asigur că-s toate treburile plătite, nu? Că de aia e ANAF şi tremură toți de frica lui. (mă rog toți cei care nu-s 100% în regulă). Dar aia nu înseamnă că nu a fost una dreaptă.

      hary, chiar m-am aflat într-o situație potențial conflictuală. Potențial pentru că am aruncat într-un ungher al minții. Da, pentru că n-aş fi câştigat nimic, ba posibil să fi şi dăunat uşor copilului dacă mă duceam s-o întreb pe Doamna dacă nu s-a săturat să le tot dea muncă individuală în clasă. Dar în chestiuni personale dreptatea e întotdeauna dacă nu subiectivă atunci la mijloc.
      Acum însă e simplu ca bună ziua: se recuperează un prejudiciu. Nu văd ce treabă au emoțiile cu asta. Emoțiile cui? Că nu le suspendă nimeni licența sau frecvența de emisie.
      Şi ce a vrut să medieze Johannis aici nu ştiu. Îți dai seama că dacă era încă în Florida în concediul prelungit rămânea nemediată toată treaba?

    • Hary, iti intelegeam panica referitoare la multimea pe care ar fi putut-o arunca in lupta pana lamirificul miting 🙂 acum dupa ce s-au numarat…tot de asta ne temem ?1 🙂

      uite un caz in care legea a fost aplicata pentru dulai fara sa izbucneasca WW3 : Watergate

    • Ah, ştiu că sună idilic şi de necrezut, dar eu niciodată nu m-am dus până în pânzele albe ca să-mi ating scopul. Dacă mă duceam, nimeream la o învățătoare mai serioasă (asta doar ca exemplu). Aşa dacă m-am încăpățânat că merge şi fără şpagă n-am decât să trag ponoasele unui sistem construit pe … “mediere”.

    • anatati,
      “Acum însă e simplu ca bună ziua: se recuperează un prejudiciu. Nu văd ce treabă au emoțiile cu asta. Emoțiile cui? ”

      Intr-un conflict, totul este emotie. Ratiunea functioneaza doar atunci cand emotiile sunt sub control. Un conflict deschis intre ANAF si cel mai mare trust media din tara, risca sa degenereze intr-un scandal public, mediatizat, care polarizeaza cetatenii in doua tabere, pro si contra.
      Fix ce s-a intamplat, un stres inutil care putea fi evitat foarte usor daca se proceda in spiritul si nu in litera legii.

  8. asta cred ca e traditia trustului Intact, cum ne imbracam noi in Mos Craciun pe 25 dec, asa se deghizeaza simpatizantii lor in Voiculescu:))))

    Reply
  9. Attila,
    “Hary, iti intelegeam panica referitoare la multimea pe care ar fi putut-o arunca in lupta pana lamirificul miting 🙂 acum dupa ce s-au numarat…tot de asta ne temem ?1 🙂
    uite un caz in care legea a fost aplicata pentru dulai fara sa izbucneasca WW3 : Watergate”

    Nu numarul conteaza, ci faptul ca toate televiziunile, tot online-ul, chiar si noi ne pierdem timpul cu discutii inutile despre un subiect care trebuia rezolvat fara tamtam. Tot circul acesta mediatic, care nu face nimic altceva decat sa imparta oamenii in doua tabere, destabilizeaza un sistem.
    Se putea evita, daca ANAF ar fi avut o strategie mai buna si nu ar fi intrat cu bocancii in Antene fluturand litera legii.

    Watergate nu este un exemplu bun. Si tu ai dificultati in a face diferenta intre litera si spiritul legii. Mediere si negociere nu inseamna musamalizare si nici coruptie. Poti sa executi si sa aplici legea si altfel decat provocand un scandal imens.
    Din acest punct de vedere Watergate este un exemplu complet deplasat.

    Reply
    • Hary, c’mon, nu sunt discutii inutile 🙂 inchipuie-ti ca bem o bere impreuna in modul “Heroes”: iei tu o gura si zici un cuvant, mai vine unul la fel..si tot asa 🙂

      Partea cu numarul a fost doar o gluma, niciodata n-am fost pe principiul “sa-i omoram ca nu zic acelasi lucru”; faceam doar un pic de misto fata de previziunile-ti apocaliptice. 🙂

      Ai dreptate cu strategia, ar fi trebuit actionat cu mai multa prevedere; cineva de acolo ar fi trebuit sa se gandeasca si la “urmatorul pas”; dar nu ma mira sta, ce naiba: sunt tot unii din aparatul administrative;

      Ce m-a deranjat pemine la treaba asta (si de aceea am dat exemplul cu Watergate – era vorba tot de un presedinte): daca a facut unul de la ANAF gafa ca nu s-a gandit la “partida de sah”, il tii minte, il notezi ca pe posbil incompetent, ii atragi atentia si la a doua greseala il arzi sau il arzi direct DUPA NISTE TIMP DE LA GRESEALA; in nici un caz nu bagi o gafa si mai mare. Si asta este parerea mea, KWI a facut o gafa si mai mare: a lasat impresia ca exista posibilitatea oficiala ca unii sa fie mai egali ca altii; ba mai mult, cu toate comentariile din perioada electorala si cu dovezile impotriva lui (era o ancheta jurnalistica facuta la un moment dat) referitoare la propietatile lui, a lasat impresia ca inclusive presedinte tarii incalca legea ca un gainer ordinar. Mari diferente intre “sa mi se nnumere ouale”, ” am strans bani ca nu beau si nu fumez” si “am bani de 6 case din meditatii” nu sunt.

      Sa mor daca iti inteleg frica aceasta referitoare la o posibila “mare schisma” 🙂 in conditiile in care se intampla o data la 4, 5 ani in campaniile electorale.

    • Gresit, anantati. ANAF are de partea sa legea si toate parghiile necesare ca sa execute sentinta. Tot ce trebuia sa faca era sa negocieze termenii de evacuare, astfel incat sa nu puna in pericol activitatea Antenelor. Da, le-ar fi oferit un tratament preferential, dar ANAF si-ar fi atins scopul (executarea sentintei) fara scandal mediatic. In final ar fi fost un succes, realizat cu un compromis acceptabil si firesc. Suntem insa din pacate departe de a intelege nevoia de echilibru social, pentru a putea construi ceva. Romanii sunt inca prinsi in lupte degeneratoare de razbunare, linsare si distrugere. E momentul sa depasim aceste momente si sa cladim ceva nou, e momentul pentru o altfel de politica. De aceea l-ati ales pe Iohannis presedinte, ati uitat?

    • Attilla, interpretezi gresit, nu e vorba despre frica mea de mobilizari publice, pe mine ma ingrozeste faptul ca Romania bate pasul pe loc pentru ca nu este in stare sa cladeasca nimic, din cauza scandalurilor interminabile care paralizeaza absolut tot. Vedem asta zi de zi in administratia publica ineficienta si neperformanta, mediul de afaceri suferind, investitori ezitanti si neincrezatori in clasa politica autohtona, societatea civila divizata si polarizata.
      Efectele sunt dezastroase, cu fiecare astfel de episod, in loc sa evoluam, ne ducem inapoi. Nu poti sa cladesti nimic, daca toata ziua doar te certi si cauti scandal.

    • Eu l-am ales doar ca să nu iasă ponta. Pe iohannis nu l-am suportat niciodată, nu uit că s-a plimbat cu geoană în campania electorală din 2009. Şi mi s-a confirmat când a trântit paltonul de o maşină ptr că spp-istul nu a fost suficient de pe fază să i-l ia. Din momentul ăla mi-am dat seama că nu ai ce să-i ceri. Nici nu mă dezamăgeşte pentru că nu aşteptam nimic de la el.

    • Hary, eu sunt de parere ca nu poti construi nimic pe o fundatie subreda (clasa politica, incompetenta in aparatul adiministrativ, aplicarea legii, etc) si mi-e greu sa cred ca niste investitori cu cap se reatrg doar din cauza show-ului acesta in schimb n-au nimic cu idea ca unora li se aplica legea in mod partinitor si ca la un moment dat s-ar putea afla in pozitia de a avea nevoie de o lege clara.

      Eu prefer sa fac parte dintr-o alta generatie de sacrificiu cu tot haosul si instabilitatea pe care o presupune asta, cu conditia ca asta sa fie ultima generatie de genul acesta.

    • Attila, aici e problema. Este imposibil ca textul unei legi să rezolve absolut orice problemă. Oricât de bună ar fi legea (ceea ce nu e cazul nostru). În timp, apar cazuri speciale: accidente, tragedii cu impact emoţional naţional, conflicte sociale. Ce facem atunci când doar textul legii nu este suficient? Iohannis a îndemnat la calm şi discuţii. Nu la încălcarea legii.

      Să nu avem falsa impresie că doar ăia care apără Antenele au nişte probleme de discernământ şi comportament civic.
      Uite un exemplu care arată cum gândesc cei din tabăra adversă – Cei care se bat acum cu cărămida în piept că apără “JUSTIŢIA”

      http://imgur.com/iabae5K

      Are cele mai multe aprecieri de pe pagină! Pagina de facebook a lui Iohannis.

      Problema nu a fost vreodată frica populaţiei că, vezi Doamne, nu se aplică legea. În cazul asta, clădirile au fost confiscate şi scoase la licitaţie. Urmează licitaţia, se vor vinde şi se va recupera o parte din prejudiciu.
      Spre deosebire de muuulte alte cazuri în care nu se recuperează prejudiciul şi nimeni nu se dă cu curul de pământ. Recuperarea prejudiciului este una dintre marile probleme ale ANAF, semnalate şi de DNA.

      Şi atunci, care să fie de fapt marea problemă? Tind să cred că ura faţă de Antene. Frica unei părţi a populaţiei că nu va mai avea satisfacţia să-i vadă pe nenorociţii de Gâdea, Badea, Grecu, etc. aruncaţi în stradă. Eventual cu nişte şuturi în fund şi palme după cap.

    • Uite un articol interesant pe tema asta:
      http://www.pah.ro/umilirea-nu-e-buna/

      de Hillerin scrie pentru Caţavencu. Nu a fost vreodată apropiat al trustului Intact.

      Ce nu a spus de Hillerin, dar îmi aduc aminte de anii trecuţi:
      “Andreea Pora, Theodor Baconsky, Mălin Bot, Mircea Marian și mulți, foarte mulți alții” urlă acum oripilaţi că şi-a încălcat Iohannis atribuţiile prin declaraţia de miercuri.

      Tot ăştia de mai sus stăteau cu gâturile alungite ca popândăii şi băteau din palme de fiecare dată când Băsescu chiar făcea piş cu boltă pe fişa postului. “Da, foarte bine! Un preşedinte jucător, de asta avem nevoie!”

      Şi atunci, ce să fie? Setea de justiţie invocată de popândăi sau setea de umilinţă invocată de Andre de Hillerin?

    • Dani, eram convins ca aici suntem o la o bere si discutam pe baza afirmatiilor fiecaruia.
      Faptul ca nebuni sunt si de o parte si de alta n-a fost negat niciodata. 🙂
      Repet: macar de ochii lumii, KWI n-ar fi trebuit sa comenteze referitor la lege sau macar sa comenteze intr-un mod clar si explicit care sa nu lase loc interpretarilor ulterioare – pare ca si-a dat seama si el intr-un final
      Nu am nimic cu Antena 1-3; acum le consider un rau necesar, in trecut consideram Antena 1 un post de stiri echidistant iar pe MB il urmaream, la pastila pe care o avea, aproape zilnic pana acum 6-7 ani

      http://www.gandul.info/politica/iohannis-se-repozitioneaza-in-scandalul-anaf-antena-group-am-inteles-foarte-clar-mesajul-pe-care-l-am-primit-via-facebook-15081452
      Iar cu Colectiv, eu o consider o incercare de spalare si atat; sunt convins ca daca nu erau atat de apropiate (pe scara timpului) de cele 2 gafe ale “statului” nu se facea nimic de genul asta, indifferent de impactul emotional. (ma refer la cautarea planorului legat in media de cel al avionului prabusit si de moartea politistului)

    • pah nu scrie pentru ce a reprezentat Academia Cațavencu, ci ptr ciocoii în care s-au transformat cațavencii (inclusiv el, care-a fost fondator al fostei Academii, aia care era o adevărată desfătare pân’au dat de bani). Am toată colecția Academia Cațavencu, din ’95 până în 2002. Citită integral zi de miercuri după miercuri. Nu se poate compara cu ce a devenit. Nu e neapărat un mare repet al jurnalismului românesc.

Leave a Comment.