Savant fb: Vaccinurile provoacă autism

olivia steerOlivia Steer: “Nu cred în vaccinuri pentru că toate au în compoziţia lor mercur şi aluminiu, o combinaţie fatală, care de cele mai multe ori dă probleme de sănătate copiilor, iar în cazurile mai grave autism. Mă ţin departe de ele.”

Cine este tanti asta? Dacă nu aţi auzit de ea, nu are rost să vă spun de apariţiile ei televizate, inclusiv apariţia în care şi-a dat foarte doct cu părerea despre vaccinuri. Pe scurt, este soţia lui Andi Moisescu.

Dar cum talentul şi cunoştinţele vaste despre chimie, biologie şi farmaceutică nu au putut rămâne îmbuteliate în trupu-i de zână, soţie şi mamă, Olivia a început să exprime păreri. În articole şi emisiuni tv despre cum te fac lăptucile mai tânăr, ridichia mai ţanţoş şi, mai nou, vaccinurile autist.

Şî nu e singura, afirmă mai departe cu mândrie:

“Nu este singura care consideră asta. Datele Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii arată că în ultimi ani rata de vaccinare în România a scăzut chiar şi cu 10 procente în cazul unor produse biologice. Potrivit datelor, în 2004 rata de vaccinare era de 95% în rândul copiilor, acum scăzând înspre 92%, iar pe unele vaccinuri chiar şi până la 85%”

Eu zic că e motiv de bucurie ăsta. Şi irefutabil demonstrează premisa de la care a plecat Olivia Steer. Vaccinurile sunt nocive, drept urmare tot mai puţini le folosesc. Putem considera valabilă şi reciproca.

Da, mi se par normale datele publicate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii. Olivia Steer nu este unică. E lumea plină de savanţi aidoma: neveste de vedete, anorectice erbivore, fitnessiste şi feisbuciste care au strâns comunităţi de zeci, sute de mii, milioane de fani. Savantul în cauză, deşi pentru mulţi anonim, are aproape 22 de mii. Doar pe facebook!

S-a ajuns într-o epocă a informaţiei abundente şi nefiltrate. Este foarte uşor să confundăm realitatea cu fantasmagoricul, veridicul cu falsitatea. Ne tratăm citind păreri pe bloguri, medicii au expirat. Ignorăm toate avertismentele lansate de Organizaţia Mondială a Sănătăţii şi ne închinăm la pipiţe picate de pe Lună (unde toată lumea ştie că de fapt nu am ajuns).

În ultimul secol, odată cu dezvoltarea farmaceuticii, speranţa de viaţă la nivel global a crescut de la 35 la 70 de ani. În antichitate şi epoca medievală, acolo unde toate Oliviile se tratau cu lăptişor de sfârc, speranţa de viaţă era de 25 de ani.

Dar da, totul este o mare conspiraţie. Companiile farmaceutice vor de fapt să ne omoare pe toţi. Şi, ai dracului nemernici, nu vor să muncească gratis.

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

32 Comments

  1. Aolica, aici ai atins un subiect ‘drag’ mie… Incerc sa ramin detasat emotional si sa remarc pe scurt ca e o tendinta globala (chestia asta cu opozitia impotriva vaccinurilor). Acum a inceput hipstareala asta si la noi.
    Pentru mine ‘modelele’ (ca cel de mai sus) sint chiar acelea care iau asupra lor (si asupra intregii familii) responsabilitatea tratamentului, recurgind in ultima instanta la metodele alternative. Ce e mai trist e faptul ca multe guri-casca adopta tocmai comportamentul celor pe care-i admira. (“Dom’le, am vazut eu la televizor la fata aia isteata, trebuie sa stie ea ceva, altfel nu si-ar raci gura de pomana, nu?!””)
    Nu ma intind prea mult (am mai facut-o si la mine pe blog), ci mai adaug doar atit: astora care sint impotriva vaccinarii, sa-si aduca aminte (sau sa rasfoiasca maculatura de specialitate daca-s prea tineri) de epidemia de poliomielita si dezvoltarea vaccinului in anii ’50.
    Pe final, un studiu publicat in urma cu doi ani (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22172504) si din care reies principalele trasaturi comune conspirationistilor. Le insir aici, in Engleza:

    1. I am not anti-vaccine, I am pro-safe vaccine.

    2. Vaccines are toxic.

    3. Vaccines should be 100% safe.

    4. You cannot prove that vaccines are safe.

    5. Vaccines did not save us.

    6. Vaccines are not natural.

    7. I am an expert in my own child.

    8. Galileo was persecuted too.

    9. Science has been wrong before.

    10. So many people simply cannot be wrong.

    11. You must be in the pocket of BIG PHARMA.

    12. I do not believe that the problems after vaccination occur coincidentally.

    Reply
    • punctul 12 e tăticul lor :))
      Asa au aparut si mărturiile celor cazuti victime vaccinarii. S-a vaccinat impotriva hepatitei si pe urma, la cateva luni, a facut bronsita. Clar a fost din cauza vaccinului.

  2. “În ultimul secol, odată cu dezvoltarea farmaceuticii, speranţa de viaţă la nivel global a crescut de la 35 la 70 de ani. În antichitate şi epoca medievală, acolo unde toate Oliviile se tratau cu lăptişor de sfârc, speranţa de viaţă era de 25 de ani.”

    Nu e chiar asa. Chiar departe de a fi asa.
    Factorii cei mai importanti, pentru cresterea spectaculoasa a sperantei de viata, nu au fost introducerea produselor farmaceutice, ci imbunatatirea conditiilor de viata.

    Igiena precara, subnutritia si calitatea apei potabile, dar si stresul (nesiguranta zilei de maine), au fost factorii cei mai importanti, pentru speranta extrem de redusa de viata in trecutul nu foarte indepartat.

    In evul mediu si in antichitate, doar o mana de oameni aveau un nivel cat de cat mai ridicat de trai.
    Acesti privilegiati ai vietii, aveau o speranta de viata asemanatoare cu cea de acum, adica la +60 ani.
    Fii sigur ca Oliviile lui Antonius, care se tratau cu laptisor de sfarc, asteptandu-l pe imparat, traiau mult mai mult, decat mamele gravide, infometate, care munceau pana la epuizare, pe pamanturile boierilor inca in secolul trecut.

    Asta nu inseamna insa ca industria farmaceutica nu a ridicat deloc speranta de viata de la nastere, ci doar ca intr-un mod mult mai neinsemnat decat factorii amintiti de mine, mai sus.

    Uite inca un argument important, ca industria farmaceutica nu a adus un aport important in prelungirea sperantei de viata a oamenilor:

    Industria farmaceutica de tip vestic, adica cea producatoare de medicamente pe baza sintetico-chimica, care actioneaza dupa principiul de combatere a bolilor, nu este raspandita in China.

    In China de exemplu, dicteaza inca medicina naturista, populatia crede in practica medicatiei de preventie si NU in cea de combatere a bolilor cu substante chimice.
    Chinezii au cu totul alta filozofie medicala decat lumea vestica.
    Ei daca se imbolnavesc, incearca sa restabileasca un echilibru in organism, nu sa extirpe “dusmanii” organismului, combatandu-i cu cocktailuri sintetice nocive pentru bacteriile patogene, care provoaca bolile.

    Ia uita-te, care este expectanta de viata a oamenilor din China?
    Comparativ cu cea din Romania, de exemplu.

    Poate ne gandim si noi dupa aceea, sa sprijinim totusi productia de laptisor de sfarc…:))

    Reply
    • Hary, conteaza si nivelul de trai, igiena, stresul… Dar toti astia sunt factori secundari.
      In primul rând, speranta de viata a crescut datorita medicamentelor moderne. Gandeste-te cati copii mureau in primii ani de viata de la o banala raceala. Aproape orice infectie era fatala pana la inceputul sec XX, atunci cand s-a descoperit penicilina.
      Sau cate epidemii au fost eradicate datorita vaccinarii. Tot in sec XX aprox 500 de milioane de oameni au murit din cauza variolei. Asta pana ca variola sa fie eradicata cu ajutorul vaccinarii. 500 mil raportat la o populatie de 2-3 miliarde in perioada respectiva, inseamna un procent reprezentativ.

      Alt exemplu, familia lui Eminescu, una destul de instarita. Din cei 11 copii, doar doi au apucat varste mai inaintate.

    • Dani, tu nu ai citit pana la capat, este? :))

      Ti-am dat exemplul Chinei, pentru ca stiam ca o sa vii cu placa asta. In tarile vestice, industria farmaceutica a ajutat sa tina sub control, cat de cat epidemiile. Dar asta nu inseamna ca fara industria farmaceutica, nu s-ar fi intamplat acelasi lucru.
      Doar cu alte mijloace.

      Si China a trecut prin fel de fel de epidemii groaznice, au murit multi oameni, dar pe ei nu i-a salvat industria farmaceutica. Ci medicina naturista.

      Este o greseala sa crezi ca doar industria farmaceutica poate salva omenirea si ca ea este factorul cel mai important pentru longevitate.

      Factorul comun intre China si tarile vestice, care explica cresterea sperantei de viata, nu este industria farmaceutica, ci cresterea conditiilor si nivelului de trai (igiena, alimentatie, apa potabila, nivel de stres) in randul populatiei…

    • Ti-am prezentat imaginea la nivel global. Nu stiam de cazul particular, China. NU am fost, nu am vazut. Mi se pare totusi greu de crezut ca aglomerări urbane de sute de milioane de chinezi se trateaza exclusiv prin metode naturiste..

  3. Doua chestii marunte:

    – fumatul a fost considerat safe zeci de ani, pana cand interesele financiare nu au mai putut acoperi avalansa de probleme pulmonare;

    – in instanta companiile farmaceutice au pierdut procese in ultimii ani si platesc despagubiri grele pentru nenorocirea unor copii cu vaccinurile.

    E cel putin naiv, ca sa fiu bland, un punct de vedere care crede ca interesul industriei farmaceutice e guvernat numai si numai de dorinta de a face bine si numai si numai medicamentele suta la suta sigure sau suta la suta efective ajung pe piata.

    Reply
    • Asa este, industria farmaceutica are multe merite, insa a facut si mult rau prin monopolizarea metodelor de tratament.

      Cu toate astea, eu prefer sa-mi vaccinez copiii, cel putin atata timp, cat traiesc intr-un mediu, in care majoritatea coplesitoare a oamenilor sunt vaccinati.

      Daca traiam in China, ma adaptam la “adevarurile” de acolo.

    • Vlad, nu exista companii imaculate. Evident ca peste tot exista si interese meschine, erori sau actiuni nocive intentionate. Normal ca s-au pierdut procese. Probabil au existat milioane de plangeri de-a lungul timpului. Ar fi fost culmea sa nu piarda cateva.

      Ideea este ca per total madicamentele (inclusiv vaccinurile) sunt bune. Au avut infinit mai multe efecte pozitive decat negative. Mi se pare mult mai daunatoare ponegrirea farmaceuticii decat acceptarea ei ca un element necesar si salvator.

    • Dani,
      “per total madicamentele (inclusiv vaccinurile) sunt bune. Au avut infinit mai multe efecte pozitive decat negative.”

      Da, asa este, nu neg. Dar asta se intampla doar intro anumita parte a lumii. Asta se intampla doar pentru ca avem incredere in ele si suntem convinsi ca ne fac bine.

      Mecanismul de vindecare al organismului este controlat in mare proportie mental. Ca sa inclini balanta intro anumita parte, ca sa pornesti anumite procese de vindecare in organism, este deajuns sa crezi (in sensul, sa fii convins) ca ai luat leacul potrivit care te va vindeca. Credinta in sensul de convingere, ca ai facut ce trebuie, ca ti-ai ajutat organismul, sta la baza insanatosirii tale. Asta nu este insa o garantie ca te vei insanatosi cu adevarat. Substanta activa este in cel mai fericit caz, un mic adjuvant.

      90 % din medicamentele existente pe piata, sunt apa de ploaie din punct de vedere al efectului substantei active.
      Majoritatea preparatelor se omologheaza pe principiul, sa nu faca mai mult rau decat bine. Adica sa nu fie daunator populatiei.

      Mai mult de 90 % din medicamentele care au trecut de testele placebo, le-au trecut cu o diferenta de ca. 1-3 %. Acesta este efectul pozitiv al substantei active. Cam 1-3 % din cazurile de insanatosire, sunt puse pe seama unui influente hotaratoare, a substantelor active dintr-un preparat. Asta spune tot.

      Cam tot pe acelasi principiu functioneaza si medicatia naturista. Credinta devenita stiinta, prin urmare certitudine, in mintea colectiva a oamenilor, este cea care pune in miscare procesele de vindecare ale organismului nostru.

      Trebuie sa intelegi ca NU medicamentele ne vindeca, ci organismul nostru o face.
      Industria farmaceutica s-a dezvoltat si a crescut tocmai pentru ca a inteles sa exploateze la maxim, obiceiurile si credintele oamenilor in materie de tratament.

      Difernetele sunt in special culturale.
      Medicina naturista a fost dezvoltata intr-un sistem de valori, in care binele si raul, trebuie sa fie intr-un echilibru. Ying si Yang.
      In lumea crestina, sistemul de valori se bazeaza pe bine, in timp ce raul trebuie combatut si extirpat. Binele trebuie sa invinga.
      De aceea medicina vestica se bazeaza pe combaterea raului. Iar cea estica (naturista) pe echilibru.

      In mod evident, cineva care a crescut in lumea vestica, cu preparate farmaceutice, si practic a fost educat cu ele, nu va putea trece la un alt sistem de valori, cum ar fi medicina naturista. Pentru ca nu este la fel de credibila pentru el. Nu poti sa ai incredere decat in lucrurile pe care le cunosti si de care esti convins.

      Medicina este ca si credinta religioasa, de natura confesionala.

      Problema este doar ca cercetarea farmaceutica se ascunde in spatele unei cercetari stiintifice indoielnice (finantata si controlata tot de industria farma), despre care se stie, detine adevarul absolut…:))

    • Hary, nu stiu la care 90% te referi tu. Or fi si multe medicamente “de fiţe”, doar apă cu zahăr. Medicamentele homeopatice intra clar in categoria asta. La fel si toate medicamentele impotriva răcelii pe care le-am încercat eu.

      Dar exista totusi o baza solida a farmaceuticii. Medicamentele elementare care te ajuta indiferent daca tu crezi sau nu in ele. Indiferent daca esti constient sau nu cand ti se administreaza. EU la astea ma refer.
      Nu ai cum sa zici despre antibiotice ca sunt de fapt un fâs, o păcăleala pentru mintea noastra, care de fapt vindeca singura infectia. La fel antiinflamatoarele, analgezicele (in limita lor de actiune). Si, sa nu uitam, VACCINURILE.

      Multe dintre ele se adiminstreaza atunci cand copilul este proaspat nascut. Habar nu are ala mic ca i s-au facut vaccinuri. Nu mintea lui il protejeaza de hepatita, tetanos, oreion, etc.
      Ca mai exista si vaccinuri expirate sau pur si simplu nu isi fac efectul, evident. Nimic nu este 100% sigur. Eu de exemplu, am fost vaccinat impotriva oreionului si cu toate astea, l-am facut in clasele primare.

    • Dani, din pacate nu cunosti natura credintei…:))

      “Medicamentele elementare care te ajuta indiferent daca tu crezi sau nu in ele.”

      De aceea se fac testele placebo. Ca sa se elimine factorul credinta in procesul de vindecare. Rezultatele nu sunt de gen, “cei care au luat cu adevarat substanta activa, se insanatosesc iar cei care nu au luat, se imbolnavesc mai rau.”

      Rezultatele sunt de genul:
      Dintre cei care au luat un preparat placebo (adica fara nici o substanta activa) s-au insanatosit 50 %.
      Dintre cei care au luat substanta activa, s-au insanatosit 52 %.

      Intelegi ce vreau sa spun?

      In ceea ce priveste analgezicele, ma faci sa rad.
      Durerea nu este un fenomen FIZIC, ci mental. Ca si bucuria. Sau orgasmul.
      Medicina nu cunoaste mecansimele durerii, pentru ca nu au de ce sa se agate.
      Cele mai multe analgezice existente pe piata, sunt preparate la LIMITA placebo.

      Iti pot garanta ca majoritatea durerilor tale de cap, sunt tratabile cu apa de ploaie. Trebuie doar sa ai iluzia perfecta ca iei preparatul cel mai eficient pe care l-ai experimentat tu, si va functiona instant. :-))

      Vaccinurile sunt o clasa mai speciale de medicamente. Ele nu combat o boala, ci o previn. Practic vaccinul obliga sistemul imunitar sa dezvolte niste anticorpi impotriva unor patogeni cunoscuti. Dar si aceasta strategie de preventie, este cu doua taisuri. Asta este o alta discutie.

    • Hary, durerea se manifesta mental, dar are cauze fizice. Substantele active din analgezic deruteaza nervii din zona afectata. Iar acestia nu mai transmit catre creier semnalele corecte pentru durere.

      Sa inteleg ca in cazul tau niciun analgezic nu mai are efect, indiferent de durere. Pentru ca esti constient de efectul placebo, deci nu are cum sa iti mai pacaleasca mintea.

  4. Eu am luat azi un piafen. Mi-o trecut durerea de cap. După ce n-am reuşit s-o vindec mental în primele 7 ore ale zilei.

    Dar da, cred în puterea vindecării mentale. Cred cu tărie că fiu-meu o trecut prin toate doar cu miere, propolis, homeopate şi sirop de muguri de brad numai ptr că eu am decis asta.

    Cred şi că Buna mea n-a mai putut trece de pragul psihologic al lui “tumora a crescut” după tot efortul cu operația şi chimio şi toate şi a clacat, motiv ptr care s-a şi degradat până la deces în decurs de 3 săptămâni.

    Mental!

    Reply
  5. Dani,
    ” durerea se manifesta mental, dar are cauze fizice. Substantele active din analgezic deruteaza nervii din zona afectata. Iar acestia nu mai transmit catre creier semnalele corecte pentru durere.”

    Nu, nu este asa de simplu. Asta ne explica medicina clasica. Fiecare organ are la suprafata senzori, care transmit creierului un signal, cand apare o “avarie”. Iar creierul “produce” durerea. Asta este explicatia clasica.

    Dar imagineaza-zi ca exista oameni care si-au pierdut un picior, prin amputare si tocmai acel picior lipsa, doare ingrozitor? Piciorul e lipsa, da? Senzorii locali aferenti, lipsa. Creierul produce durere, cum? Uite asa. Dar asta nu e tot. Omul ia o aspirina si-i trece. Ce spui de asta?
    Mecanismele durerii nu pot fi inca explicate inca dpdv stiintific. Teoria lui Vacariu are insa o explicatie buna pentru acest fenomen…

    “Sa inteleg ca in cazul tau niciun analgezic nu mai are efect, indiferent de durere. Pentru ca esti constient de efectul placebo, deci nu are cum sa iti mai pacaleasca mintea.”

    Aceste doua propozitii imi arata ca nu ai inteles despre ce vorbesc.

    IAtunci cand iau un analgezic, inseamna ca ma doare ingrozitor capul, sa zicem. Am fost educat, ca atunci cand ma doare ceva, trebuie sa fac ceva impotriva durerii, ca sa scap de ea. Daca nu fac nimic, va fi greu sa combat durerea. Scopul meu este asadar sa opresc durerea de cap.
    Aceasta actiune, de a face ceva impotriva durerii, este extrem de importanta, in combaterea durerii. Industria farmaceutica m-a invatat sa cumpar un analgezic, ca ajuta.
    Mai imi lipseste doar un preparat in care sa am incredere. Eu cred in efectele miraculoase ale algocalminului fiola. Chiar cred in efectele acestui preparat.

    Daca insa in loc de substanta activa, fara sa stiu eu, in fiola, ar fi apa de ploaie cu un gust la fel de amar si aspect identic, cu algocalminul, cu siguranta mi-ar trece la fel de repede durerea de cap, ca si cum as fi luat algocalminul “original”. Despre asta este vorba.
    De ce as avea interesul sa nu cred in algocalmin fiola?

    Alternativ, daca as fi crescut intr-un mediu in care nu exista analgezice farmaceutice, sunt coninvs ca as fi invatat alte tehnici de combatere a durerii de cap, de exemplu prin rugaciune. Nu crezi ca as scapa la fel de eficient de durere?

    Reply
    • Eu nu reusesc sa trec de partea asta :))
      Pentru mine e o contradictie. NU inteleg cum poti sa spui “Chiar cred in efectele acestui preparat.” si in acelasi timp “Daca insa in loc de substanta activa, fara sa stiu eu, in fiola, ar fi apa de ploaie cu un gust la fel de amar si aspect identic, cu algocalminul, cu siguranta mi-ar trece la fel de repede durerea”

      Deci tu, de fapt, crezi in efectul produs de actiunea in sine. Inghititul de ceva contra durerii. Nu crezi in algocalmin, ci in actiunea administrarii.

      Altfel, nu ai putea sa spui “cred ca produsul X este eficient, dar daca pui apa de ploaie in loc nu voi observa diferenta”

      Asta inseamna ca in sinea ta esti constient de faptul ca substanta activa din algocalmin e apa chioara. Altfel, organismul tau ar face diferenta intre medicamentul real si cel fals si nu ti-ar trece durerea.

      Si daca esti constient ca algocalminul e apa de ploaie, cum totusi de are efect? Iti trece de la simplul fapt ca indeplinesti acel ritual al administrarii de ceva (orice) contra durerii?

      Pentru mine seamana cu un joc de sah de unul singur. Muti piesa alba, cu speranta ca “negrul” sa nu se prinda de schema. Pe urma muti tot tu si cu negrul, incercand sa iti reprimi ideea pe care ai avut-o cateva secunde mai devreme cand erai “alb” :))

    • Ca sa pricepi ce am vrut sa spun, trebuie mai intai sa intelegi ca mecanismele de vindecare ale organismului, nu se bazeaza exclusiv pe substantele active din medicamentele luate. Dimpotriva, as putea spune.
      Procesele de vindecare sunt influentate de multi factori. Unul dintre factorii cei mai importanti, care influenteaza pozitiv procesele de vindecare, este convingerea ca am luat masuri si am facut ce trebuie impotriva bolii.
      De aceea se fac testele placebo.
      Altfel nu s-ar putea dovedi eficienta unei substante active. Faptul ca procesul de omologare, este atat de lung si de anevoios, arata cat de greu este sa dovedesti ca o substanta activa, are un efect pozitiv asupra vindecarii, fara ca ea sa provoace alte boli.

      Majoritatea medicamentelor omologate, au trecut testul placebo la limita. Asta dovedeste ca substantele active din medicamente, joaca un rol secundar.
      Cu cat eficienta unui medicament este mai mare pentru a invinge o boala, cu atat mai multe efecte secundare si riscuri are.

      Ca sa nu fie probleme cu reactiile adverse, care pun extrem de mari probleme producatorilor de medicamente, ei prefera sa arunce pe piata cat mai multe medicamente “safe”, adica pe principiul, “nu conteaza ca nu sunt atat de eficiente, important este sa nu-ti faca rau”, incercand sa castige ulterior prin intermediului marketingului si brandingului agresiv, increderea in randul consumatorilor, de care au nevoie ca medicamentul sa devina un succes de casa.

      Ceea ce am descris eu, este logic.
      Eu cred in ideea de admnistrare a medicamentelor, nu neaparat in substanta activa. Am facut experienta sa iau analgezice placebo, fara sa stiu, binenteles, si pot sa spun ca efectul a fost prompt si pozitiv.

      Eu cand iau medicamente nu ma gandesc nici o clipa ca nu sunt ceea ce par a fi. Pe mine ma intereseaza sa-mi mearga mai bine.

  6. Motto: “Mind over matter. What matter? Never mind!”

    “…daca as fi crescut intr-un mediu in care nu exista analgezice farmaceutice, sunt coninvs ca as fi invatat alte tehnici de combatere a durerii de cap, de exemplu prin rugaciune. Nu crezi ca as scapa la fel de eficient de durere?”

    Risc sa ma duc atit de departe incit sa te intreb, Harry (desi nu ne cunoastem personal) – crezi ca ai fi putut fi atit de ignorant incit sa cazi prada unor mecanisme de inducere in eroare chiar atit de rudimentare? Ti-am citit toate comentariile si mi se pare ca acorzi mult prea multa importanta abilitatii creierului de a vindeca orice boala, spre deosebire de mecanismele si transformarile chimice pe care le implica administrarea unui medicament testat indeajuns demult pentru a fi livrat pe piata. Fac o paranteza: pentru ca un medicament sa fie certificat si sa ajunga in farmacii poate dura pina la 12 ani de zile (!!!), de-aici si diatriba proponentilor tratamentelor alternative care trimbiteaza ineficienta medicinei conventionale. (pentru edificare recomand lectura “Trick or Treatment” a lui Simon Singh si Edzard Ernst, cel din urma pierzindu-si pina si catedra de la universitatea din Exeter pentru ca a ‘indraznit’ sa atace pozitia printului Charles vizavi de sprijinul acordat de acesta pentru medicina alternativa).

    Mai departe, aduci in discutie speranta de viata a Chinezilor, in contrast cu cea a Romanilor. Ne vine in ajutor statistica: Romania – 74.56 ani (2012) vs. China – 75.20 ani (2012). Adaug de la mine, de dragul polemicii: SUA – 78.74 ani (2012). Unde sint Chinezii cu ale lor tratamente bazate pe plante si echilibru? ~4 ani sub SUA.

    @anatati: pui in balanta vindecarea unui copil de <> cu speranta de a scapa a unui bolnav batrin de cancer. Cele doua nu se pupa si nu se intilnesc oricit de mult ti-ai dori. Oricita incredere, rugaciune, speranta si oricite luminari ai aprinde, sansele sint mai mari ca cel mic sa scape de boala cu oscilococcinum decit bolnavul mai in etate de tumora cu chimioterapie. (iarta-mi cinismul)

    Chestiunea e prea serioasa si mult prea vasta ca sa poata fi cuprinsa intr-un comentariu; nu mai zic ca nu vreau sa-l plictisesc pe ‘corbu’ cu comentarii kilometrice 🙂 As prefera sa luam aceasta discutiie ‘offline’ si sa aducem, dupa caz contributiile noastre argumentate la eficienta unui tratament vs. altul. Poate la o bere?!

    Reply
    • Cand are Hary drum prin Bucuresti, putem sa il luam cu noi la 100 de beri. Numai bine, are si ocazia sa discute despre Terapia si bere in general cu un alt pasionat berar (patronul de la 100 de beri). Va fi o seară a polemicilor :))

    • Cumatre,
      “Ti-am citit toate comentariile si mi se pare ca acorzi mult prea multa importanta abilitatii creierului de a vindeca orice boala, spre deosebire de mecanismele si transformarile chimice pe care le implica administrarea unui medicament testat indeajuns demult pentru a fi livrat pe piata. ”

      Ti-as recomanda sa mai citesti odata comentarile mele, nu cred ca ai prins ideea.

      Eu vorbeam despre faptul ca procesele de vindecare ale organismului, nu sunt dependente de o anumita substanta activa, administrata printr-un specific medicament. Ele pot fi declansate in moduri diferite. Chiar si cu apa de ploaie sau rugaciune, daca se intrunesc anumite conditii.

      La baza oricarui proces de vindecare, sta credinta (in sensul de certitudine si siguranta) ca am facut tot ce este posibil si am luat “medicamentul” care trebuie. In cazul medicinii vestice, pilula impotriva a orice este tratamentul in care cred oamenii. In cazul medicinii rasaritene, se practica cu totul alte tehnici de tratament. Ambele functioneaza, pentru ca sunt confesionale.
      Ce vreau sa spun este ca medicina este ca si religia, confesionala.

      In functie de cultura si traditiile oamenilor, s-au dezvoltat credinte diferite legate de medicina si vindecarea bolilor.
      Sa te certi pe tematici care medicina este mai eficienta si mai adevarata, cea vestica controlata de industria farmaceutica, sau cea rasariteana, este ca si cum te-ai certa care Dumnezeu este cel adevarat, al nostru sau al lor.

      Legat de expectanta de viata la chinezi: vezi ca nici cu asta nu ai nimerit logica discutiei.
      Eu am adus argumentul Chinei ca sa arat ca nu industria farmaceutica este cea care a ridicat speranta de viata mondiala, de la 40 de ani la 70 de ani (in nici o suta de ani), cum a sustinut Dani.
      Am zis ca joaca un rol si ea, insa un rol secundar, in prim plan sunt alti factori gen igiena, alimentatie, apa potabila, stres.
      Speranta de viata a Chinei demonstreaza ce am spus eu. Ca diferenta intre industria farmaceutica vestica si medicina rasariteana este foarte mica.
      Acei 4 ani de care spui tu, intre SUA si China, sunt date mai degraba de conditiile si nivelul de trai mai bun in SUA decat in China.
      La ce populatie are si la cata saracie este in China in mediul rural, mi se pare remarcabil ca sunt acolo sus.

  7. Din nou, vorbim despre femei aici.. Acum pe bune, cand o sa realizati ca astea din Romania sunt doar niste rebuturi, niste fiinte gresite fundamental, inca din nastere ? Ar trebui impuscate ca provoaca doar suferinta si scarba…

    Reply
  8. Of cat ar fi de scris aici. Pe sscurt nu mi-am vacicnat partial decat primul copil – din 4 – si cred ca ma luat o decizie foarte buna.

    Pe lung cititi mai jos:

    De aici trebuie plecat
    -Prospectele vaccinurilor trebuie citite cu atentie si sa cautam sa intelegem semnificatia termenilor ce apar si a celorlalte informatii. Asa cum atunci cand luam un credit si desi nu avem cunostinte importante financiare incercam sa aflam ce inseamna fiecare formula si fractie si nu il semnam daca ceva nu e clar, macar la fel de multa energie trebuie sa o facem cand vine vorba de sanatatea copilului nostru care presupun ca este mai importanta decat frigiderul, plasma, masina si chiar decat casa noastra.
    Asa cum directorul unei banci doreste maximizarea profitului, la fel doreste si directorul companiei producatoare de medicamente, nu credeti ca el tot peste cifre se uita? Credeti ca are sarcina sa reduca numarul copiiilor bolnavi sau are sarcina sa vanda tot mai mult.
    Daca mai tinem minte manipularea care s-a facut si din fericire nu a data roade in ceea ce priveste Gardasilul, care ar preveni cancerul de col uterin. S-au vaccinat sub 2% din populatia targetata, vedeti si termenele ce sunt folosite sunt militare, de razboi (campanii, target-uri/tinte). Este o minciuna ca ar preveni cancerul, chiar vaccinul spune ca este impotriva a catorva tulpini de HPV din cele cateva zeci care exista. Din cei care au avut HPV doar 0,16% au avut ulterior cancer de col uterin, in schimb din cei care au cancer de col uterin peste 70% au dezvoltat papilomavirusul uman, este evident ca relatia este in sens invers, adica cancerul provoaca HPV si nu invers.
    Progresia de la infecţia iniţială la leziunile preinvazive şi, ulterior, cancer invaziv (cancer în fază tardivă), necesită o perioadă de chiar şi 10 ani sau mai mult ai datele arata ca incidenta maxima a aparitiei cancerului este intre 35 si 55 de ani. cum putem spune ca vaccinul va impiedica cancerul daca il administram la fetite de 9 ani dupa numai 2 ani de studii si analize? Asta ca fapt divers fiindca oricum HPV-ul nu provoaca cancerul.
    2. Sunt multe problem cu vaccinurile
    -aceste vaccinuri care se introduc in corpul copiiilor si forteaza un raspuns imun cand copilul are 5 minute (atunci se face cel pt hepatita B) si la 3-5 zile cand se face BCG, cel pentru tuberculoza. El atunci vine pe lume si imunitatea fatului este la inceput astfel ca se perturba poate cel mai important sistem al omului, sistemul imunitar. Vedem ca apar tot mai multe boli imune, adica boli impotriva caruia organismul nu poate sa lupte.
    – apoi fiecare vaccin are un procent de substante adjuvante cum ar fi thimerosal care este un conservant pe baza de mercur, procent care este discutabil fiidnca nu se cunosc efectele pe termen lung, dar procent care iese din orice norma de siguranta stabilita chiar de producatorii de vaccinuri atunci cand se fac 3,4 si chiar 5 vaccinuri deodata cum sunt in prezent.
    – fiecare vaccin in parte are problemele lui si am sa va dau exemplu celui care este cel mai vehiculat si anume BCG, cel folosit impotriva tuberculozei care a fost inventat de Calmette si Guffin, unul doctor fara pacienti si celalalt veterinar fara experienta de aici vine si numele de Bacilul Calmette si Guffin
    Robert Koch care a descoperit bacilul tuberculos şi tuberculina in 1882 constatase o reacţie de hipersensibilitate întârziată în timpul infestărilor succesive ale cobailor cu bacili tuberculoşi. Comparabilă cu un mecanism alergic, reacţia la tuberculină permitea o evoluţie favorabilă în cazul unei noi infestări cu bacilul tuberculos (necroză şi cazeificare solidă). Vaccinul lui Calmette şi Guffin este un vaccin viu care inoculează o adevărată tuberculoză atenuată pentru a evita o tuberculoză gravă după aceea. Protecţia pe care această vaccinare trebuie să o asigure se bazează pe mecanismul de hipersensibilitate întârziată descoperit de Koch.

    Însa in cursul de imunologie editat de Cordelier se poate citi:
    „Hipersensibilitatea întârziată nu pare să fie un element de protecţie contra marii majorităţi a bacteriilor. În tuberculoză, unde se stabileşte o stare de hipersensibilitate foarte accentuată, hipersensibilitatea poate să fie favorabilă, dar ea este cel mai adesea defavorabilă. Acţiunea sa favorabilă tine de eventualitatea unei cazeificări solide a ţesuturilor la contactul cu proteine bacilare, producând astfel un mediu suboxigenat putin propice multiplicării bacililor; cel mai adesea, hipersensibilitatea conduce la o cazeificare lichidă care accentuează diseminarea bacilară, facilitând însămânţarea regiunilor sănătoase ale organului atins.”

    Se vorbeste de indoctrinare, de lipsa de analiza stintifica la cei care hotarasc sa nu isi vaccineze copiii, spuneti-mi insa cati din doctorii care recomanda vaccinul si il si aplica copiiilor va prezinta aceste detalii? 0%. cati le cunosc? 0,1%. Este rea vointa? este comoditate?, nu stim. Stim insa ca acesti copiii sunt cel mai mare dar de la Dumnezeu si ca trebuie sa facem tot ce ne sta in putinta sa ii crestem liberi trupeste si sufleteste de orice ingerinte nepotrivite. Si parintele este cel care trbeuie sa ia aceasta decizie fiindca isi iubeste copilul mai mult decat orice un ministru al sanatatii si cu siguranta mult mai mult decat directorul oricarei multinationale ce produce vaccinuri si enorm mai mult decat doctorul sau.

    O prietena care a lucrat in cercetare in domeniul TBC si mi-a spus ca toti cei care ajung sunt vaccinati cu BCG? Atunci unde este problema? Suntem cei mai vaccinati cu BCG noi romanii si cei mai bolnavi de tuberculoza. Acestea sunt fapte.
    – alta sperietoare vaccinul contra poliomelitei care este desigur o boala foarte grava la fel ca si TBC dar asta nu inseamna automat ca vaccinul este Solutia, eventual este solutia simpla pentru a-mi liniste constinta mea de parinte, dar nu pentru a ii oferi sanatate copilului meu
    Un studiu făcut de către OMS ( World Health Organization) în Guineea arată că în cazul copiilor care au fost vacinaţi cu un cocktail de vaccinuri împotriva difteriei, tusei convulsive, poliomielitei şi tetanosului, există un risc de deces dublu fata de copiii nevaccinaţi. Si sunt multe astfel de studii exista dar trebuie cautate printre randuri fiindca nu tin prima pagina a presei in general.
    In mod inexplicabil rata autismului a crescut in SUA de mai mult de 10 ori in ultimii 30 de ani. Pe baza datelor oficiale furnizate de autoritati in SUA au murit 2699 de copiii in 2010 numai in urma complicatiilor postvaccinare, adica intr-un interval scurt de la efectuarea acestora, si nu mai vorbim de unele boli grave care apar in timp cum ar fi ADHD, autismul, astmul, boli autoimune.

    3. Ce e de facut
    – nici un vaccin nu este obligatoriu si conform constitutiei Romaniei parintele trebuie sa is idea acordul inaintea aplicarii oricaror tratamente asupra copiiilor sai
    – problema intr-un spatiu comun daca eu las copilul meu nevaccinat sa se joace cu cel vaccinat si nu invers. Cel vaccinat are o multime de virusi in plus in organism, ca sunt alterati sau nu, patogeni sau nepatogeni si in plus daca are vaccinul facut si este efficient de ce sa ii mai fie frica?
    -cel mai greu este ca trebuie sa luptam cu frica care ne este inoculata si daca nu putem sa luam o decizie repede sa facem macar doi mici pasi: sa ne documentam si sa oferim medicului de familie un document prin care el se angajeaza ca ceea ce introduce in corpul copiiilor nostril nu are nici un efect secundar care pune in pericol viata si sanatatea copilului meu.
    -doi ani. Aproape doi ani am avut nevoie pana am putut sa luam aceasta decizie impreuna cu sotia. Bine ca am reusit sa o luam.
    – familia lui Tony Blair nu si-a vaccinat ltimul copil nascut si s-au facut preisuni enorme asupra ei sa o faca fiinca ca sotie de prim-ministru nu dadea bine; sunt si ei talibani, fundamentalisti? Tony nu are barba cel putin! 🙂

    Reply

Leave a Comment.