România, ţară de mâna a doua

Enough_GenocideLucia Radu, o româncă stabilită în Belgia care a decis să divorţeze de soţul belgian, a pierdut custodia copilului său în vârstă de 10 luni după ce un judecător a stabilit că micuţul nu poate fi crescut în România pentru că este o ţară “de mâna a doua”. (adevarul.ro)

Xenofobia “superiorilor” din vest s-a mutat din presa de cancan în instanţele de judecată. O privesc ca pe o premieră. România a fost oficial declarată inadecvată pentru creşterea unui copil, printr-o hotărâre judiciară.

Găsesc totuşi scârbos de scandaloase asemenea discriminări venite din partea francezilor şi, mai nou, a belgienilor. Contextul internaţional a devenit o cloacă de fermentaţie pentru ipocrizia şi demenţa unor îmbuibaţi, ridicaţi în puf pe umerii strămoşilor.

Franţa şi Belgia?! Excesul de La Chouffe şi Chardonnay i-a înceţoşat atât de tare încât nu îşi mai recunosc culoarea pielii? Cum pot să scrâşnească din fălcile slăninoase tocmai ei, cei care şi-au scris istoria cu seva ţărilor din “lumea a treia”?

Congo, Rwanda şi Burundi din ce lume au venit, judecător belgian superior?

O ţară care a administrat vaste teritorii africane şi le-a aruncat în iad, privind nepăsător cum îşi măcelăresc copiii, pe ce jilţ de fildeş ar trebui ridicată? În a câta lume?

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

9 Comments

  1. Asta se intampla cand vrei sa faci bine unui copil aplicand legea, dar nu stii cum sa o justifici…:))

    Sunt convins ca la baza acestei decizii a stat situatia materiala mai buna a sotului, plus conditiile net superioare pentru educatia copilului existente in Belgia. In vest, custodia copilului in caz de divort, o are cel care-i poate oferi conditii mai bune copilului (dpdv material, se intelege).

    Problema a aparut doar pentru ca judecatorul belgian nu a stiut sa sustina argumentele custodiei in asa fel incat sa nu para un act rasist si fascist…:))
    De facto insa, rasismul si fascismul este unul interpretat si doar pentru ca textul deciziei judecatoresti este tampit formulat…

    Reply
    • Inclinatiile xenofobe ale judecatorului se vad tocmai din formularea deciziei. Nu s-a legat de conditiile mai proaste pe care le-ar fi putut asigura mama copilului. Ci de “ratingul” mai mic al tarii. La fel cum, daca un tigan mi-ar fura portofelul, nu l-as acuza pe individ pentru fapta, ci m-as apuca sa injur natia tiganeasca.
      Judecatorul asta este exact genul de om care atunci cand vede un roman, automat il considera un needucat si un ciorbist. Pentru ca vine din România, ţară de doi lei.

    • Dani,
      cand spui asta, pe ce te bazezi? pe decizia judecatoreasca in orginal sau pe niste afirmatii rupte din context, traduse selectiv si interpretate corespunzator de sustinatorii mamei si transmisa ulterior presei de scandal?

    • Am citit stirea. Este chiar mai rau decat credeam. Titlul este doar de senzatie, ca sa prinda click-uri. Stirea se bazeaza pe petitia online facuta de mama. Adica pe ce a inteles mama din toata treaba, evident ca si mama simtindu-se defavorizata.
      Si in stilul tipic romanesc, interpreteaza ca toate astea i se intampla doar pentru ca este romanca.
      Am citit si petitia online a mamei, https://www.change.org/fr/p%C3%A9titions/martin-schulz-jos%C3%A9-manuel-barroso-viviane-reding-et-elio-di-rupo-r%C3%A9agissez-face-%C3%A0-la-discrimination-d-un-citoyen-roumain-par-la-justice-belge
      de unde reiese in mod clar, ca justitia belgiana a decis ca copilul are mai multe sanse in Belgia cu tatal, decat cu mama in Romania. Btw, nici macar nu zice ca copilul ramane la tata, ci zice ca copilul nu se poate intoarce cu mama in Romania, pentru ca in Romania mama nu are conditii la fel de bune ca si in Belgia. Daca mama ar ramane in Belgia si ar avea de lucru, ar primi custodia fara probleme, pentru ca nu i se pune la indoiala calitatile de mama. Este doar o problema de conditii materiale pentru cresterea copilului.
      Nu vad nici un act rasist aici. Mai degraba o lupta murdara pentru custodie, in care mama se simte defavorizata si incearca sa castige acuzand justitia belgiana de rasism.

    • Am citit acum petitia. Intr-adevar, nu vad un fragment extras din motivarea judecatoreasca in care sa apara explicit “Romania, tara de mana a doua” A fost un titlu exagerat de Adevarul, sau poate formularea judecatorului exista, dar inca nu am gasit-o noi.
      Dar decizia tot mi se pare discriminatorie. Mama are un job in Romania,teoretic isi poate creste copilul. E ok sa isi creasca singura copilul daca isi gaseste un job in Belgia. Dar nu ii este permis sa il creasca in Romania, unde este deja angajata. So…in final se rezuma tot la Belgia bate la cur Romania.

    • Dani, nu, sintagma “Belgia bate la cur Romania” este superficiala si rupta din context in acest caz, ea exista doar in capul celor care au o problema ca sunt romani.
      Daca zic romanii asta, si o zic in fiecare zi cu voce tare, e totul perfect. Daca o sugereaza un strain, inseamna ca e rasism pe fata…:)) Intelegi ce vreau sa zic?
      Asa cum vad eu treaba judecatoria belgiana nu are treaba cu faptul ca mama e romanca sau ca Romania este o tara de lumea a doua. Ci doar cu faptul ca mama in Romania, nu poate asigura copilului aceleasi conditii copilului ca si in Belgia.
      Este vorba despre perspectiva copilului in Romania – daca mama se intoarce – comparativ cu cele din Belgia.

      Bine, se poate discuta pe marginea subiectului, de pilda de ce judecatorul considera ca educatia intro cresa belgiana este mai presus decat cea data de mama in Romania. Dar asta este alta discutie, si nu are treaba cu rasismul, ci cu conceptii diferite despre educatie.

      Stii si tu ca nu prea este posibil ca in textul deciziei judecatoresti sa existe expresii de genul “romania este o tara de mana a doua” sau “mama este o romanca si de aceea este incapabila sa-si creasca copilul in Romania”.

      Procesele de custodie sunt intotdeauna o drama. Nu exista o singura dreptate cand se ajunge la custodie si partaj material. Deciziile judecatoresti intotdeauna favorizeaza o parte si defavorizeaza pe cealalalta, plecand de la ceea ce crede ca este mai bine pentru copil din punct de vedere legislativ.

      Si mai este interesant faptul ca este vorba despre o judecatoare si nu un judecator care a luat o asemenea decizie…!

  2. Judecatorul e dobitoc. Clar. Chiar daca avea ceva cu romanii / Romania, trebuie cel putin sa gaseasca alta justificare, ceva mai pertinenta.
    Dar oamenii generalizeaza. Si cum Romania e vazuta prost in occident, e de inteles ca oamenii sa aiba idei preconcepute.

    Si intre noi fie vorba, daca un tigan iti fura portofelul, ii injuri tot neamul. Depinde ce aveai in portofel 🙂

    Reply

Leave a Comment.