Probleme de comunicare

basescu primar

Print screen-ul îmi aparţine, l-am făcut ieri. Fără editări, real, exact aşa cum îl vedeţi. Vorbim despre o televiziune de ştiri, cea mai vizionată din România, la distanţă foarte mare de restul.
De ce apar astfel de speculaţii? A cui este vina?

Este a lor, a ştiriştilor de la Antena3, pentru că nu îşi respectă meseria. Este a noastră, a spectatorilor, pentru că le dăm atenţie şi audienţe. Dar atât ei cât şi noi suntem simpli consumatori – critici şi cititori. Nu noi livrăm produsul, nu noi scriem opera.

În lanţul evenimentelor mai există un vinovat, situat mult înainte noastră – coautorul operei, DNA-ul.

Ce ne-a livrat coautorul DNA pentru critică şi consum? O maculatură aiuristică.
Am făcut flagrant!
Ba nu l-am făcut!
Am vrut să îl facem, dar ne-am răzgândit pentru că am avut un plan măreţ…

Nu am făcut flagrantul atunci când s-a dat mita, pentru că nu am vrut să speriem restul infractorilor prezenţi la mituire. Nu l-am făcut nici când trebuia să dea Oprescu parte din bani unui alt infractor. În schimb, l-am oprit în trafic. Nici când a primit, nici când ar fi trebuit să împartă. Noi l-am arestat între.

Dar de ce? Care a fost logica? Nu zic că DNA-ul a gândit prost operaţiunea. Cu siguranţă coautorul operei ştie cel mai bine. Mă leg exclusiv de comunicare. Asta a înţeles publicul, ăsta e titlul: “Probleme de comunicare”

Oprescu nu este Udrea, Bica, Videanu, Vanghelie, Cocoş ori altă înaripată. El este al doilea om în stat la capitolul încredere, după preşedintele Iohannis. Nu era privit de populaţie ca un probabil infractor, spre deosebire de Udrea, Videanu, Cocoş, Vanghelie. Ce bun ar fi fost un flagrant!

Oprescu, dacă se va dovedi vinovat, este o persoană cu evidente bizarerii psihice. Nu poţi să încasezi o mită de 25 de mii (adică un mizilic) atunci când ştii că DNA-ul e cu ochii cât cepele pe primăria pe care o păstoreşti. Trebuie să fii nebun de legat. Tocmai ţi-au arestat consilierul, toată presa vuiește despre corupţia Primăriei Generale. Cât de bizar să fii în cazul ăsta şi să iei o şpagă de rahat? Pare ireal. Ce bun ar fi fost un flagrant!

Oprescu, dacă se va dovedi vinovat, prezintă semne de schizofrenie. Nu poţi să îţi faci consilierul cu ou şi oţet, să ne explici tuturor despre principii, etică, moralitate, curăţenie civică, după care să pui labele pe o şpagă de 25 de mii.

Nu poti să dai un interviu de câteva ore în care ne explici cum stă treaba cu justiţia, cu virtutea ta de a rămâne modest şi cinstit. Şi în aceeaşi zi, să înhaţi şpaga de rahat. Nu poţi să fii primarul, doctorul, omul Oprescu în condiţiile astea. Trebuie să fie vreo boală psihică, vreo maladie a furtului, vreo dependenţă, vreo raritate. Serios acum, ce bun ar fi fost un flagrant!

Din păcate, coautorul evenimentului, DNA-ul, ne-a anunţat în jurul prânzului că nu s-a putut face:
“Sursele citate au explicat că Sorin Oprescu a primit bani marcaţi, sub supraveghearea procurorilor, care însă nu au putut face flagrantul imediat ce edilul a intrat în posesia banilor, pentru că la locul faptei se aflau alte persoane care nu trebuiau să ştie despre dosarul lui Oprescu, pentru că ar fi putut divulga informaţii altor suspecţi.” (Mediafax)

Probleme de comunicare.

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

1 Comments

  1. mai bine baietii astia ar pune umarul sa construiasca niste spatii speciale de cazare ”racoroase”,unde sa poata medita.le spun si unde:langa catedrala mantuirii neamului.e aproape de parlament, pot sa le viziteze usor.un fel de all inclusive al mantuirii, si spirituale si legale.

    Reply

Leave a Comment.