Sunt același lucru. Orientarea sexuală, indiferent cât de greșită, nepotrivită sau monstruoasă ni s-ar părea, există în noi fără să avem ceva de spus. Nu se petrece pentru că o alegem la un moment dat și, de asta, nu se poate găsi vreo vină în ea.
O orientare sexuală, pentru care omul nu are nicio vină, nu ar trebui să fie prilej de dat cu parul, indiferent cât de odios ne contrazice simțul normalității. Din punctul ăsta de vedere, unul dintre cele mai stupide și limitate contra-argumente împotriva homosexualității, este că acceptarea ei în societate este o punte spre acceptarea practicării pedofiliei .
Zău? Cam cum funcționează gândirea din spatele acesti teribil de inteligent raționament?
Ia să vedem unde stă ridicolul. Problema pedofiliei, dacă reușim să o privim obiectiv pentru un moment, este că profită de corpul unui copil, la o vârstă la care nu are cum să aibă ceva de zis, să se apere, sau să fie de acord cu ce i se întâmplă.
Actul ăsta transformă un om care nu are nicio vină pentru ceea ce este într-un monstru care merită castrat și spânzurat în același timp.
Ce legătură are actul în sine cu homosexualitatea? După ce trecem de orientarea deviantă unde sunt apropierile? Nu sunt, trebuie să le căutăm altundeva.
Violul, actul sexual cu o persoană pe care o aduci în imposibilitatea de a se apără, de a scăpa, este mult mai apropiat ca manifestare de pedofilia practicată decât de homosexualitate.
Cum violul este preponderent o practică heterosexuală (pentru că suntem mai mulți), faptul că el există ar trebui, conform logicii teribil de profunde amintite, să ne facă pe noi, heterosexualii, susținători ai pedofiliei, nu?
Cel mai tare mă distrează cei ce vin cu argumentul ăsta din perspectiva religioasă – asta când femeia este încă văzută de religie drept inferioară și suspusă (islamismul și apoi ortodoxismul sunt capi de serie) și în multe comunități rurale, unde accepțiunea asta habotnică și lipsa de educație se întâlnesc, violul e vina fetei și nu e ca și cum i-ar fi făcut cine știe ce.
Ghici ce stimabililor? Violul e frate cu pedofilia acolo unde contează, în manifestare, unde se face alegerea de a-ți impune orientarea sexuală cu forța. Iar violul e pedepsit mult mai aspru de legislația laică decât de religia cu care înfierați homosexualitatea și săriți în sus că e un pas spre acceptarea pedofiliei.
Din punctul meu de vedere cât timp vor exista părinți, nu există nici cel mai mic pericol ca manifestările pedofiliei să nu fie pedepsite de lege sau, mult mai crunt, chiar de părinți.
Vlad B PopaScriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional. Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati |
|---|
Imi pare rau Vlad dar astea sunt pareri ale tale, nu se bazeaza pe cercetare serioasa si minutioasa.
Este ca si cu legea data acum, completata cum ca nu mai ai voie sa promovezi in public persoane care au avut de a face cu miscarea legionara (Pr. Staniloaie, Petre Tutea, Valeriu Gafencu, Nae Ionescu, Noica?, Cioran, Mircea Vulcanescu). Adica niste politicieni ne spun pe cine sa cinstim sau nu si despre cine sa vorbim sau nu.
La fel faci si tu, fara sa citezi studii, cazuri, etc arunci niste pareri despre un subiect f. complex.
Daca chiar vrei sa afli mai multe iti pot tirmite cadou doua carti serioase in domeniu.
Daca nu, sa fim sanatosi cu totii!
” nu mai ai voie sa promovezi in public persoane care au avut de a face cu miscarea legionara (Pr. Staniloaie, Petre Tutea, Valeriu Gafencu, Nae Ionescu, Noica?, Cioran, Mircea Vulcanescu). ”
Aha, Petre Ţuţea, Vulcănescu, Cioran, Noica…da, da, fix pe ei îi vizează legea. Puşcărie dacă zici ceva în publci de Cioran!
Ti-am mai zis şi cu altă ocazie. Nu ştiu de unde îţi alegi tu sursele de informare, dar sunt foarte tari :))) Vreau şi eu!
Ciprian, imi permit o replica la comentariul tau.
Asum, asa cum am asumat intotdeauna, ca articolele si comentariile lui Vlad, ca si ale celorlalti care scriu pe blogul asta, ilustreaza opinii proprii. De altfel, asta este si motivul pentru care citesc ce scriu oamenii astia. Altfel, i-as citi pe altii ale caror opinii ar fi doar copiate de oamenii astia.
In aceste conditii, o afirmatie de genul “astea sunt pareri ale tale” este fie superflua (reafirmand inutil o evidenta, ca sa fim clari), fie ofensatoare (considerand ideile exprimate in articol ca inferioare, gresite sau cel putin de neluat in seama pentru simplul motiv ca nu au avut atasate pentru uzul tau niste trimiteri catre niste “studii” ale unor minti mai luminate decat cea a autorului si pe care tu le-ai putea considera un gir absolut pentru validarea ideilor exprimate in articol).
Mergand inainte pe rationamentul asta, inseamna cu orice exprimare de opinie nesustinuta de niste “studii” carora sa le apreciezi tu preeminenta este fie falsa, fie inutila, fie insignifianta pentru exigenta ta.
Intrebarea simpla ar fi atunci, de ce te mai chinuiesti sa citesti ideile acestor oameni, daca de fapt cauti ideile altora?
In privinta promovarii persoanelor care au avut de-a face cu legionarii, ai pus o lista care (i) nu are nimic de-a face cu legea la care te referi, (ii) spune multe despre cum intelegi tu scrierile celor inclusi in lista aceea. Ca sa fiu mai clar, nu s-a adoptat nicio lege in Romania care sa interzica promovarea vreunuia dintre cei din lista indicata de tine.
Ca o concluzie, cred ca ar fi mai indicat sa ne exprimam opiniile, sa ni le analizam si sa ni le argumentam, in loc sa cercetam daca acestea sunt copiate de la cineva, ca un back-up de desteptaciune. Nu cred ca daca a mai spus inca unul o prostie, asta face prostia aia mai desteapta.
Ciprian, dacă nu ai fi dat-o într-o poziție ridicolă cu partea a doua a comentariului, inventând practic niște chestii după cum ți-a sunat ție, poate prima parte a comentariului ar fi avut vreo putere.
Cartile sunt in limba romana.
Legat de ce zici tu cum trateaza ortodoxia femeia, mi se pare ca te certi cu niste lucruri imaginare fiindca daca femeia o cunosti intr-o anumita masura, despre ortodoxie nu sti mai nimic.
Ciprian, eu nu vorbesc despre cum înțeleg eu ortodoxismul și spiritul creștin în general, eu vorbesc despre cum e tradus ortodoxismul maselor de către reprezentanții bisericii.
Iar despre ortodoxismul ăsta, ori nu vrei să știi ori nu știi tu nimic. Cum vezi tu credința, tu și încă o mână de oameni și gradul vostru de cunoaștere și înțelegere a ei, sunt total irelevante în orice discuție despre masa majoritară a credincioșilor și masa majoritară a popimii.
Cât despre femeie, aici chiar și din turnul tău, e imposibil să nu vezi niște idioțenii înțepenite în practică – să luăm cum femeia e considerată murdară în timpul unui fenomen bilogic normal și nu are voie să intre în casa Domnului și să n-o mai scăldăm doct cu brașoave luate pe alese despre femeia-mamă, în timp ce le ignorăm pe aia cu femeia trebuie să se supună bărbatului (mi-e imposibil să cred că nu știi cum e receptată genul ăsta de noțiune în mediul rural needucat – acolo unde biserica e singura forță care ar putea să educe, pentru că e singura cu puterea financiară, comunitatea și mijloacele de a o face – din păcate de-acolo vine vorba – fă ce zice popa nu ce face popa ).
Vlad,
mecanismul ingrijorator pentru ortodocsi este urmatorul:
In urma cu mai putin de 100 de ani, homosexualitatea era privita in societatea laica ca o crima la adresa umanitatii. Lumea laica din acea perioada nu o considera o orientare sexuala, ci mai degraba o perversiune a naturii umane. Homosexualitatea era asociata cu o boala mintala, si interzisa de lege.
Odata cu revolutia sexuala, lucrurile sau mai schimbat. Homosexualii au luptat pentru drepturile lor si au reusit sa schimbe perceptia negativa a societatii asupra lor. Asta in decurs de numai cateva decenii. Homosexualitatea a devenit astfel o orientare sexuala normala, protejata chiar lege (drepturile omului, legile antidiscriminare).
Cam acelasi pattern se poare observa si in cazul pedofiliei. Binenteles ca in cazul pedoflilor problema este mai spinoasa, pentru ca vorbim despre o orientare sexuala abuziva, adica neconsimtita intre parti, ceea ce o leaga foarte strans de viol si abuz sexual fata de minori. Asta este perceptia noastra de astazi asupra fenomenului.
Societatea a inceput insa deja sa accepte ca pedofilia este o orientare sexuala, ca heterosexualitatea si homosexualitatea, acuzand doar practicarea pedofiliei, pentru ca contravine notiunii de sex consimtit.
Eu sunt convins ca un marketing bun si sustinut, ca in cazul homosexualitatii, va putea legaliza pedofilia, daca se fac niste compromisuri. Pedofilia va putea fi practicata in viitorul apropiat, insa doar cu consimtamintul copiilor si al parintilor, adica al reprezentantilor lor legali.
Ti se pare imposibil ca un parinte sa fie deacord cu o relatie intre adult si copilul lor? Da, pentru ca majoritatea parintilor de astazi sunt inca ancorati in valorile crestine, ale familiei si protectiei copilului.
Dar lumea se schimba, mai ales cu indepartarea tot mai rapida a omului de Dumnezeu. Valorile crestine pierd tot mai mult din influenta, distractia, entertainmentul si placerile sexuale castiga tot mai mult teren. Deja avem copii de 13-14 ani care sunt dependenti de filmele porno. Copiii din ziua de astazi isi descopera (de fapt si-o formeaza) sexualitatea pe un internet necenzurat si plin de porn. Avem copii de 10 ani printre noi, care viseaza la primul sex in grup.
Superficialitatea va invinge intr-un final, si se va face dreptate si pedofililor, care se lupta pentru drepturile lor. Pentru ca pana la urma sunt si ei oameni, nu-i asa? Iar legea spune ca toti oamenii sunt egali in fata ei, indiferent de orientarea sexuala.
Pedofilii ne vor spune ca ei nu vor sa abuzeze sexual copiii, ca acestea sunt zvonuri malefice raspandite de crestini, vom afla din mass-media orientata spre senzational de povestile de dragoste tragice ale pedofililor condamnati la abstinenta, vom afla despre copiii care isi doresc o relatie cu un adult, pentru ca se simt foarte iubiti de ei, vom afla despre parinti sarmani care nu-si pot creste copiii decent si care isi doresc sa-si poata ajuta copiii sa primeasca o educatie mai buna, si sa se realizeze in viata. Fiecare copil ar trebui sa aiba acest drept, nu-i asa?
Cam acesta este mecanismul lumii moderne decadente spiritual, de care credinciosii se tem cel mai mult. Si pe buna dreptate. Societatea moderna este tot mai superficiala, mai lipsita de valori autentice, si a dat dovada de ipocrizie in decursul istoriei. Lumea libertina moderna este tot mai permisiva, in tot si in toate.
Pentru ca libertatea omului (cu bani) este mai presus decat orice in societate de consum.
PS: da, am jucat rolul de avocat al ortodocsilor practicanti.
Asta pentru ca societatea nu mai are nevoie de avocati ai diavolului… :))
Da, Hary, știu cum se gândește. Înțepenit e cuvântul care descrie tardivitatea reacțiilor și metoda în sine.
Excesele teribile comise de religie de-a lungul timpului sunt date istorice și vin din metoda constantă a religiei de a ține omul pe loc, într-o stare definită de ea ca ideală, adică unde se simtea ea mulțumită.
Să credem că acu 100 de ani în satele românești se viola mai puțin decât acum, se bea mai puțin sau bătăile cu toporul erau mai rare, este ridicol. Și totuși biserica va arunca orice faptă negativă spre societatea modernă – deși uneori e atât de mincinos încât îți crapă ție obrazul de jena lor. Dacă tot vorbim de pedofilie, ia să cercetăm un pic vârsta căsătoriilor la țară de-acum 100-200 de ani, când nu era nici UE, nici asaltul corupției morale moderne asupra societății, nici toate vrăjitoarele astea pe care le arată biserica cu degetul.
14-15 ani era o vârstă acceptabilă. Acum e de neconceput, nu, nu din cauza bisericii ci din cauza societății laice, când biserica era stăpână pe moralitatea oamenilor nu avea nicio problemă cu căsătoriile de minore.
Asta mă scoate din sărite – ipocrizia unor minți bisericești care pozează în apărătorii unei moralități și stări de bine pe care nu au susținut-o când aveau practic puterea de a o face. Iar arătatul cu degetul spre niște sperietori e metoda lor preferată, frica de ceva rău este modul în care biserica și-a păstrat forța atâta timp.
Când văd aceeași poziție luată și acum, după atâtea secole de educație și progres al societății laice spre niște valori acceptate și de biserică, mă apucă râsu -plânsul.
De fapt cred că ăsta ar trebui să fie un articol separat.
Pe scurt – biserica apără o societate tradițională ideală arătând spre sperietoarea societății moderne/capitaliste/vestice/spurcate/corupte, ignorând și ascunzând complet faptul că tradiționalul de care vorbește, este un mediu plin de porniri animalice, nunți de copile, prins femeia în popușoi și că sistemul laic, justiția, a schimbat în bine mediul ăsta, nu biserica.
De asta stilul ăsta de argument este ridicol. Dacă sistemul laic a adus mai multă cumpătare și respect față de om în mediul rural, acolo unde biserica e încă principala forță de educare, atunci cu ce obraz facem presupuneri de astea?
Ca și în cazul prostituției – ea există pe toate drumurile dar nu putem să o legalizăm că sare biserica în sus. Pe ei nu-i interesează că e o realitate clară și că punându-i la dispoziție un mediu controlat se pot schimba în bine foarte multe chestii practice, atât pentru curve cât și pentru clienți.
Nu, pe ei îi interesează doar să-și păstreze forța ca organizație, blocăm orice inițiativă în sensul ăsta pentru că nimic nu e mai important decât să ne arătăm puterea – Da, nu ne interesează că în realitate lucrurile stau așa și ar putea sta mai bine, nu, tot ce contează este imaginea noastră ca biserică într-un stat care nu acceptă prostituția. Bleah.
Vlad, nu te mai inflama, e ziua ta astazi, ce dracu…:)))
Indiferent din ce perspectiva o privesti, nu poti nega ca liberalismul asta exagerat al societatii de consum, nu poate fi drumul omenirii. Ca a fost bun o perioada de timp, ca ne-a adus unde suntem acum, este evident. A fost cel mai bun model social de pana acum, din toate cate au existat.
Dar fara o schimbare serioasa de directie, ma tem ca dam cu capul de zid. Asta nu inseamna ca trebuie sa ne intoarcem in trecut relansand ortodoxia. Ortodoxia insa ne ajuta sa vedem si sa ne constientizam bubele din cap.
Hary, umanitatea merge în cicluri. Din păcate asta nu se poate opri decât în momentul în care rasa umană e destul de matură încât să nu simtă nevoia să dea cu capul de zid.
Totuși încet-încet evoluăm – cât de destrăbălată și lipsită de limite de bun simț ni se pare societatea modernă de azi, dacă o comparăm cu cea romană, chiar și din apogeul ei, de exemplu, e mic copil.
Încet-încet, prin domnia legii și prin ridicarea valorilor umane în zonele dezvoltate ale globului (da, dezvoltarea capitalistă mâncătoare de suflet e sinonimă cu un respect mai mare acordat vieții și idealurilor umaniste, fără să excludă credința, ba chiar poate înțelegând-o fără habotnicie și doar în sensul ei spiritual) coborârea în mocirla total amorală a excesului istoric pare a fi evitată.
Dacă nu e, ca totdeauna, se va ajunge la o saturație a excesului care va avea efecte catastrofale, va aduce o nouă eră a puritanismului/inchiziției/sau cine știe ce alt variantă modernă care va pune lucrurile strict la punct și apoi o vom lua de la capăt, luptând de data asta cu excesul de îngrădiri.
Ciclic.
Mă deranjează însă orice pervertire și falsitate a mersului istoric al lucrurilor, doar de dragul de a susține un punct de vedere (fără legătură cu cât este de valabil el).
Da, oamenii nu sunt încâ destul de responsabili și maturi pentru a primi libertate deplină și asta se vede cu vârf și îndesat azi. Însă nu avem altă unitate de echilibrare decât excesul – deja se ridică voci din societatea laică, împotriva unor lucruri considerate sfinte pentru o societate evoluată – din simplu motiv că unele au ajuns să fie deturnate de la sensul lor inițial prin exces.
Biserica însă este înțepenită la nivel de argumentație în două tehnici clare:
– răul vine tot timpul din afara ei și e ceva nou, nu a fost dom’le așa până acuma când aveam noi forță.
– alegem ce vrem noi din textele sfinte și le dăm exemple de idei spuse clar, iar ce nu ne convine trecem la capitolul – metafore pe care nu le înțeleg păcătoșii și pe care le scoatem din discuție.
Ambele tehnici nu o să aibă niciodată în fața unui om educat un efect de convingere.
Vlad: la multi ani binecuvantati!
1. Femeia poate intra in biserica daca este pe ciclu. Cum ziceam nu sti nimic despre asta, dar vorbesti. Si daca nu ar avea voie, faptul ca tu nu intelegi un sesn mai inalt, este problema ta, nu a Bisericii.
2. Argumentele tale nu am ce sa le raspund “Să credem că acu 100 de ani în satele românești se viola mai puțin decât acum, se bea mai puțin sau bătăile cu toporul erau mai rare, este ridicol.” Ridici la rang de adevar fara sa ai o staitistica, fara sa ai habar, fara sa fi citit memorii serioase scrise de oameni seriosi despre viata la tara acum 100 de ani. Si de aici te inflamezi vorba lui Hary…
3. In constiinta ortodoxa universala este un adevar absolut ca nimeni, nici un om, pana la sfarsitul veacului nu va fi la inaltimea Maicii Domnului. Ortodoxia ne invata ca a ajuns la masura dumnezeiasca. Deci cum crezi tu ca ortodoxia este o doctrina in care se considera femeia inferioara, din moment ce stim ca cel mai bun om din istorie este o femeie?
4. Preiei chestiuni din biblie, citate rupte, prost traduse si le arunci ca sa iti justifici crezurile. Hary mi-a spus ca esti un tip f. destept si nu ma indoiesc, dar poate lipsa timpului nu iti lasa timp pentru un studiu mai serios in aceasta directie.
5. Ortodoxia o cunosti tu, nu din presa, din filmulete de pe yutub, din ce zice adevarul si gandul impreuna cu hotnews. Tu te-ai spovedit? Ai cautat sa ai o relatie de ucenicie cu un Duhovnic, cu doi, cu 5? Si-au batut joc de tine? Te-au umilit? Ti-au cerut bani pentru spovedanie si nu s-au interesat de problemele tale? Ti-au dar sfaturi proaste toti? Nu!!!
Totul in ortodoxie este relatie. Relatie directa. Daca vrei sa o cunosti trebuie sa ai relatii directe cu tainele bisericii si cu oamenii care traiesc autentic. Daca nu, atunci o sa crezi ca ai idee despre aceste lucruri, fiindca pe yutub e clar cum preotul alea era beat si cum i-a pus mana pe picioare la o enoriasa …
6. Apoi chestiunea cu inchizitia si vrajitoarele, imi pare rau dar nu exista nici un singur caz cum ca in ortodoxie s-ar fi intamplat asa ceva.
7. O realitate sunt si crimele. Le acceptam, le impozitam fiindca exista? Ai vorbit cu vreo prostituata, cu 5, cu 10? Ai vazut cate faceau ce faceau de buna voie si cate sunt fortate? Oamenii bisericii au vorbit si cercetat sute de astfel de persoane.
Daca sunteti de acord, voi, Hary, etc, am putea sa punem o pastila ortodoxa pe saptamana pe reactii si sa explicam anumite lucruri.
Eu sunt pentru pastilă! Câte o postare săptămânală, made by Ciprian.
Si eu sunt pentru pastila saptamanala semnata de Ciprian pe reactii.ro.
Ciprian, mulțumesc de urări.
Ai răspuns exact cum știam că o să o faci. Pe tine te enervează pozițiile mele față de biserică, pentru că exprimă niște noțiuni care nu au nimic de-a face cu un creștinism nobil, așa cum îl vezi tu.
Și crezi că ele vin din sursele rău intenționate amintite de tine, aici e bariera care oprește orice discuție între noi.
O să încerc să mai explic o dată foarte clar:
– eu aștept de la creștinism răspândirea unor valori pe care eu le respect în fiecare zi, fără să fiu un ortodox practicant. Asta e realitate. Motivul pentru care eu sunt în conflict de idei cu biserica este tocmai modul în care ea ăși bate joc de principiile astea prin reprezentanții săi direcți.
Tu crezi că eu îmi iau informațiile din media malițioasă, care în goana ei după subiecte cu priză, prezintă ce știe că va stârni reacții. Am câțiva ani de când nu mă uit la televizor, nu citesc presa deloc și nici site-urile de știri (la modul serios, pentru mine să văd mizerie după mizerie, adică exact pe ce se orientează site-urile de știri, e pierdere de timp).
Asta nu vrei tu să înțelegi, eu sunt departe de un reprezentant al generației conectate la feed-ul de știri negative, dacă ajung la ele o fac foarte rar și doar pentru că sunt cazuri în care trec prin filtrul prietenilor și ajung pe la mine. Dacă tot vorbeai de Hotnews, anul ăsta nu țin minte să fi citit vreun articol de-acolo.
Ce spun eu aici se bazează strict, Cipriane, strict pe ce știu din realitatea înconjurătoare. Motivul pentru care nu mă mai duc la catedrală sunt predicile politice de exemplu. Cât despre când poate femeia să intre în biserică, dacă faci un sondaj printre femeile care se duc la biserică în Bucovina-Moldova, cred că peste 90% îți vor zice că nu au voie să intre când sunt murdare.
Aș face eu unul online dar nu aș avea cum să fiu sigur că răspunde numai targetul dat. Tu ai fi în stare să spui că e vina lor că nu înțeleg doctrina, doar ca să scuzi dobitocenia popilor care au la dispoziție zeci de ani de relație cu femeile astea și le educă exact așa cum spun eu. Oricum ai dat-o-n ce zic eu (alesul numai a ce îți convine) – dacă nu ar avea voie ar fin din cauza unui sens mai înalt – da, teribil de înalt sensul de a considera o persoană nedemnă de casa Domnului pe o perioadă asupra căreia nu are nici control, nici vină, dată chiar de El. Bleah, las-o măi, că asta e… așa e la voi, e vina ta că nu înțelegi nu a bisericii.
E foarte simplu să pui o conotație sfântă/înaltă pe orice mizerie și să te aperi așa cu – nu ești tu destul de evoluat și cunoscător ca să înțelegi. Ce să înțeleg? Ce e de înțeles la realitatea asta, că femeile sunt învățate de popă că nu au dreptul să intre în casa Domnului pentru că-s la ciclu? Că ce? Iluminează-ne.
Eu vorbesc despre realitatea din teren, ce-i drept din regiunile pe care le cunosc, iar când vorbesc despre asta, argumentele tale, venite din înalta înțelegere a religiei pe care o practici, sunt absolut pe lângă discuție.
Între noi nu e un confict real de dialog, eu nu am să-ți zic niciodată ție că înțelegi greșit sau că eu înțeleg mai bine pentru că nu discutăm deocamdată despre același subiect. Eu zic o chestie clară, tu-mi zici că nu știu destul. Eu zic ca baba Veta și popa Ciurea asta fac, tu-mi zici că eu nu știu ce spune Biblia. Nu e o discuție.
Cât despre sursele tale serioase despre viața de acum 100 de ani mă faci să râd, o fi fost satele despre care-mi vorbeau străbunii, unice în țară… Ai tu mania asta a căutării răspunsurilor doar în câteva cărți care te ajută, ignorând tone de literatură generală din care poți să extragi informație care nu e menită să argumenteze un punct de vedere, de asta e și mai credibilă.
E ca și cum aș face eu acu o carte turistică sau un basm frumos (DK-ul spre exemplu) și pentru că vorbește idilic despre satul român să-l consider sursă de informare adevărată deși e clar scris chiar cu interesul ăsta… să ignor în același timp scrieri imparțiale și neafectate de patriotism.
Da, e credibil faptul că în zonele sărace ale țării, viața asta plină de mizerie, beție și violență, s-a născut brusc din cauza influenței modernismului vestic… când se vede cu ochiul liber ce educație pașnică are țăranul român din cele mai vechi timpuri.
Da și eu sunt pentru pastilă, fără nicio legătură cu discuția, orice îți dă posibilitatea să afli ceva nou e de sprijinit.
Cât despre schimbul de replici dintre noi, ori discutăm la obiect, ori îl facem pe celălalt nepregătit. Da, să știu și eu, ca să nu ma chinui cu chestii punctuale:
1. – fă un sondaj și vezi dacă are voie femeia să intre, eu nu cunosc femeie care să știe altceva.
2. – ai tu statistici care arată o viață fără violență? că la mine raționamentul se bazează pe vorbele bătrânilor despre tinerețile lor și pe imaginea făcută din literatura universală.
3. – da, cum? că asta e realitatea din teren. la fel aș putea întreba cum de preoții (preoții nu biserica) au averi mult peste media populației deși spiritul bisericesc ar trebui să fie prin excelență generos și înclinat spre ceilalți. Cum?
4. – dar așa faceți și voi, doar că ale voastre sunt alea bune.
5. nu
6. vorbeam de excese religioase creștine
7. aici ești chiar simpatic – deci dacă ții o industrie în ilegalitate, practic stabilind din prima că singurii care se pot ocupa de ea sunt infractori, susții protecția și libertatea femeii? Luând orice formă de control, orice sprijin legal, orice evidență? Măi… ia explică-mi practic cum protejezi femeile făcându-le infractoare și cum le apăra asta de cei care le forțează să facă ce fac?
Io-s de acord 100% cu comentariul ăsta al lui Vlad. E atât de bine scris, încât mă surprinde (de obicei se înfierbântă prea tare și-i scapă anumite argumente, o ia ușor pe lângă etc., dar acuma a punctat fix la țintă) 🙂
Eu nu cred că este bine şi nici sănătos conceptual să consacrăm sinonimii între credinţă, religiozitate, creştinism chiar – şi ortodoxie. O fi înseamnând ea “dreaptă credinţă” prin greaca veche, dar tot acolo şi katholikos vra să zică “universal”. Ceea ce nu înseamnă că are cineva marca înregistrată a adevărurilor supreme, chiar dacă susţine asta. Duminică au fost mii de oameni la Maria Radna, lângă Arad, sute veniţi din toate colţurile Europei, mai ales germani bănăţeni plecaţi mai demultişor, care au asistat la inaugurarea clădirilor renovate pe fonduri europene (cam 10 milioane de euroi, record naţional) care includ muzee şi spaţii culturale la liber pentru toţi cei interesaţi de turismul cultural, nu doar cel cultual. S-a ascultat magnifica Misă a încoronării mozartiene, nimeni nu a scandat nimic nici pro nici contra a ceva, a curs berea valuri (din păcate nu Terapia) şi s-au băut câteva zeci de mii de ape Lipova (staţiunea dărâmată rău e la un pas distanţă), care şi ele arată rebranduit, mai drăguţele şi gazul nu mai iese de la îmbuteliere pe lângă capacele slabe! Atmosferă şi feeling tipic apusean, european ce mai, dacă faci abstracţie de craterele neverosimile ale drumului până acolo din orice direcţie ai fi venit, cum treci de indeicatorul ce marchează intrarea în judeţul Arad.
Deci fundamentalismele (de ambele părţi ale baricadelor ontologice) sunt în sine o boală, un excedent primejdios, contraproductiv şi un defect de fond, nu atribute lipibile automat unei doctrine sau învăţături oarecare. Pentru că o “soţietate fără prinţipuri, vra să zică că nu le are!” şi până inventăm altele, mai bine le inventariem şi upgradăm pe cele care au făcut mai mult bine decât rău în ultimele trei-patru milenii. “Părerea mea” ca să citez o minte limpezită a “elitelor” noastre politice, nu dau cu parul!
Absolut de acord.
La mulţi şi fertili ani, Vlad, sub toate aspectele pe care ţi le doreşti şi cât mai multă şampanie de ziua ta, licoare inventată azi, 4 august, zice legenda, ghici de cine? Un călugăr, francez e drept, şi benedictin: că îl chema sau nu Dom Perignon nu mai contează. Dar mănăstirea Sf. Petru din Hautevillers este loc de pelerinaj sigur din mai multe motive, şi divine şi umane!
Mersi, mersi. Aveau călugării ăștia o înclinație spre gustul ales, ceva de speriat 🙂 Nu mai știu în ce carte a copilăriei am dat peste o rețetă de curcan, îmbătat cu coniac sau rom nu mai știu, ca să iasă frageda friptura – după fragmentul ăla, de fiecare dată când dădeam peste o trimitere la meșteșugul culinar călugăresc, fie că era vorba de gătitul crapului din heleșteu sau fermentatul berii, dădeam din cap fără surprindere – călugări, dom’le.
Ciprian, eu cred că ar trebui să ne arăți spiritul adevărat prin pastila ta săptămânală, o să învățăm și noi din asta, acolo o să purtăm discuții strict teoretice religioase (spațiul unde tu excelezi) pe același subiect.
M-ai făcut curios cu ceva – că tot ai adus vorba de ei. Ce părere ai tu despre legionari?
De acord. Cu articolul original, mă refer. Prima precizare care-mi trece prin minte: copiii nu sunt neapărat apărați de pedofilie în familii pentru că uneori familiile sunt cele care îi abuzează.
În ce privește discuția de după, pedofilia nu e exact sexul cu un minor – e o concepție greșită. Chiar și în legislația de acum, vârsta minimă la care se consideră că poți să-ți oferi consensul sexual nu e 18 ani, cum se crede în general, ci 15. Pedofilia nu se referă la *minori*, ci la *copii*. (Discuția e mai largă, sunt ilegale filmele porno cu minori, de ex., căsătoriile cu minori (fără acordul părinților), probabil pentru că se consideră că înainte de o vârstă ești prost și nu gândești foarte clar în perspectivă)
Or, dacă vorbim deja de copii de vreo 12 ani (să zicem; iau vârsta „Lolitei” lui Nabokov), care nici măcar nu au trecut prin transformările specifice maturizării sexuale, nu putem vorbi de un acord dat în mod real pentru că ei nu trăiesc atracția sexuală, nu sunt fizic pregătiți pentru ea. De asta nu e vorba doar de a „câștiga drepturi pentru pedofili” ca să poată să facă ce vor „cu acord” – pentru că acordul nu are cum să fie dat.