Oaia rătăcită e mai mult turmă

De partea tolerantă a baricadei ridicate de ultimul eveniment major, se merge pe ideea unor minți rătăcite, fără legătură cu religia, capabile de crimă și mânate de fanatism. Și se dă și un argument practic – cum ar reacționa un grup de credincioși creștini dacă ar veni cineva să facă mișto de credința lor, cu prilejul unei slujbe.

Înțeleg dorința de a expune un spirit umanist și de a-ți arăta fața de om cu valori superioare dar asta nu ar trebui să contrazică realitatea.

1. Fanaticii, radicalii, sau oricum am vrea noi să le spunem, nu sunt niște nebuni singurei, de tipul alora care nu-și mai suportă șeful și trag cu mitraliera la birou. Radicalismul islamic este organizat și mai mult decât tolerat de guvernele și societățile respective. Acceptat și chiar sprijinit, ăstea sunt cuvintele care descriu realitatea. Sub declarațiile oficiale de condamnare ale terorismului se ascund mișcări de zeci de mii de membri, tabere de educație, rețele întregi și așa mai departe.

2. Când religia dictează într-un spațiu, la începutul mileniului trei, omorâtul cu pietre, nu ai cum să consideri uciderea unor blasfemiatori drept un accident, o întâmplare cu nebuni. Să ataci o credință, indiferent cum sau prin ce, este mai grav decât să te fuți cu vecinul. Iar dacă o societate acceptă că meriți ucisă pentru sex cum pot crede eu că atentatele astea sunt cică rodul nebuniei?

Adevărul e că pentru o religie rămasă în urmă cu vreo juma de mileniu e mult mai ușor să producă fanatism și sânge decât pentru oricare alta.

3. Intervențiile din afară sau emigrarea nu au schimbat sau radicalizat modul de gândire islamic ci pur și simplu au intrat în contradicție cu el și asta a avut consecințe tragice. Existența fanatismului și al unei întregi caste religioase care ia pasaje din Coran ad-litteram nu e vina vesticilor sau americanilor, ei s-au expus doar la manifestările acestui mod de gândire prin acțiunile lor, nu l-au cauzat.

4. E o diferență clară între terorism și fanatism.

Terorismul este un atac organizat, în general o reacție la ceva, ba chiar e înnobilat de ideea de război, de luptă contra adversarului de moarte. Da, poți să vezi o relație de cauzalitate între opresiunea americană sau modul vesticilor de a-și marginaliza emigranții și terorism.

Fanatismul religios este un mod de înțelegere și practicare a religiei și e definitoriu pentru lumea arabă, fără legătură cu intervențiile exterioare. Ajunge să te uiți câte crime din onoare, acceptate și nepedepsite, sau execuții publice legale se petrec acolo, strict în societățile lor, fără legătură cu necredincioșii externi.

Terorismul este expresia armată a fanatismului. Fără fanatism terorismul nu ar exista indiferent de greșelile sau presiunea restului lumii.

5. Dacă aș face eu bășcălie de ortodoxism la o slujbă de înviere aș ieși bătut de acolo. Probabil nu mort sau, dacă da, de la lovituri nu de la o intenție clară de a ucide. La fel aș ieși de șifonat dacă m-aș duce în Giulești pe seară în echipament stelist.

Nu are legătură cu credința sau religia ci cu provocarea și comportamentul agresiv și babuinic al oamenilor mai simpli de cap. Lipsește însă atît intenția criminală cât și organizarea, totul e dictat de o furie de moment.

Să compari o răbufnire de gloată cu un atac plănuit, cu scop de a ucide, petrecut fără legătură cu un val de furie temporară, e stupid.

Putem adera la valori ca toleranță și respect fără să vopsim cioara de pe gard, dacă o facem, toleranța și respectul atît de frumos prezentat sunt în esență ipocrite. 

 

Vlad B Popa

Scriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional.

Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati

Facebook personal

Pagina fb de autor

website de autor

12 Comments

  1. Nu cred ca a fost vorba de minti ratacite, dar nici ca nu era de asteptat. Cand te pui cu ursu' s-ar putea sa te doara. Daca am invatat ceva in viata e ca nu glumesti cu cei care nu au prea multe la mansarda, tot la fel cum nu continui sa ii provoci pe ideea ca nu vor ajunge la tine. Cu cat provoci mai multa ura, cu atat ai parte mai mult de ea. Lasand asta la o parte, actul in sine e de condamnat, doar ca nu ma prind de ce toata lumea e asa surprinsa si socata.

    Reply
    • Eu zic că șocul și surprinderea sunt semne bune, o reactie inversă ar fi fost alarmantă – să considerăm că împușcarea unor tipi într-un birou, pentru că au desenat ceva, e la fel de așteptat/normală cu moartea unui soldat în luptă.

      Dacă am ajunge în punctul ăla ar fi grav.

  2. Copilul meu care are 17 ani peste 5 luni m-a intrebat dimineata eu ce cred despre ce s-a intamplat la Paris. Si in primul rand l-am intrebat pe el ce crede. Si raspunsul a fost pai … si-au cam cautat-o. I-am explicat ca nimeni in lumea asta nu merita sa moara pt ca si-o cauta. Crima e crima si trebuie pedepsita. Cand cineva te supara, te deranjeaza cu ce posteaza sau spune, folosesti mijloacele legale, NU il omori.

    Reply
    • Da, nu prea e normal să crezi că moartea poate fi căutată cu creionul, scrisul sau orice alt mod de a-ți da cu părerea despre un subiect.

  3. Nu credeți că forma asta de exprimarea a părerii practicată de publicația franceză (după mine nu e umor, e insultă) aduce mai mult sau mai puțin cu fenomenul de “bullying” atât de răspândit în țările americane?

    Reply
    • pur și simplu valoarea umorului/modului de exprimare nu are nicio importanță în discuție – așa ar trebui să crape trei sferturi din umoriștii lumii, practica de bază în domeniu fiind exagerările peste limita bunului simț.

    • Cat despre bullying, denumește generic un set de acțiuni, dar nu are ținte abstracte, generice, ci persoane.

      De asta nu cred că e nici pe departe același lucru, victima bullyingului simte acțiunea direct, imediat, nu se simte lezată de ceva, undeva, pe care ar putea să-l ignore.

  4. Pentru mine lucrurile sunt mult mai simple. De la nimic, nu vine nimic.

    Daca cineva incepe sa traga in tine, inseamna ca ai facut ceva foarte gresit.
    Si ar trebui sa te uiti in oglinda si sa incerci sa-ti dai seama unde ai gresit si sa incerci sa schimbi ceva, la atitudinea ta.

    Franta a facut multe lucruri gresit in istoria ei moderna, incepand cu colonializarea din sec 19 din nordul africii si deschiderea portilor din anii 60 pentru urmasii sclavilor din tarile colonializate, in perioada boomului economic din Europa. Sa nu uitam de aroganta, ignoranta cu care au fost tratati in Franta acesti oameni si de lipsa de strategie pentru integrare a lor.

    S-a creat backgroundul ideal pentru teroristi motivati religios. Nu este o intamplare ca toate aceste atacuri s-au intamplat in Franta si nu in Germania unde traiesc peste 4 milioane de musulmani.

    Reply
    • Uite o privire detaliată asupra mentalității, atitudinii și fanatismului islamic de care vorbim: http://www.petreanu.ro/2015/01/08/da-este-islamul/.

      La fel ca și mine pune cauzele în interiorul lumii islamice și nu în afara ei.

      Cum spuneam, terorismul răspunde unor provocări și situații adverse, însă nu ar putea exista fără fanatism, iar fanatismul este creat și întreținut acolo, în inima lumii arabe, nu prin marginalizarea occidentală.

      Dacă nu ar exista marginalizare și provocare i-ar fi mai greu fanatismului să se manifeste prin terorism? Bineînțeles, dar fără să-și schimbe cu ceva gîndirea.

    • Am citit si comentat articolul lui Petreanu. La fel ca pe al tau, il consider foarte bun. Este o descriere pertinenta, corecta despre potentialul fanatismului religios la musulmani.

      Asa cum Petreanu, tu, CTP si multi altii, in calitate de nespecialisti in domeniu, ati reusit sa ajungeti la aceste concluzii, ar fi trebuit si guvernele europene, in frunte cu francezii, precum si cel american, sa fie constiente de toate aceste pericole atunci cand au permis emigrarea in numar mare in tarile lor.
      Problema este ca americanii si europenii, au tratat toate aceste probleme cu indiferenta si superficialitatea unei rase care se crede superioara, din toate punctele de vedere. Trebuiau sa stie ca musulmanii nu se integreaza asa de usor intro societate de consum de tip occidentala, trebuiau sa stie de potentialul agresiv al fanatismului religios, de sharia, de jihad, de dogmele Coranului, de educatia acestor oameni, de frameworkul de gandire specific…

      Cu siguranta au existat la vremea respectiva specialisti care au tras semnale de alarma, insa nimeni nu i-a bagat in seama. Pentru ca Wirtschaftswunderul in Germania si boomul economic in Europa/Franta avea nevoie de forta de munca ieftina, pentru munca de jos.

      Nu mai insist asupra politicii externe devastatoare a Americii in zona petroliera din middle east, care este o tematica in sine. S-au scris destule carti despre aceste politici iresponsabile, superficiale, arogante, denigratoare, lipsite de respect fata de cultura si civilizatia musulmana araba.

      Musulmanii sunt asa cum sunt, cu sau fara noi. Pentru ca asa sunt. Nu din cauza noastra sunt ei asa, la fel cum nici noi nu suntem asa cum suntem din cauza lor.

      Noi insa, daca chiar ne credem superiori, ar trebui sa tinem cont de felul lor de a fi atunci cand interactionam cu ei.
      Altfel nu suntem cu nimic mai superiori decat ei, doar din punct de vedere al sistemului la care ne raportam (societatea de consum), suntem mai buni, mai evoluati. In relatia cu musulmanii sunniti de exemplu, aceasta superioritate este defapt o inferioritate. Pentru ca pentru ei, societatea de consum cu toate bogatiile materiale si a spiritului libertin, nu inseamna decat decadenta spirituala, si indepartarea omului de Allah, ceea ce este in mod evident lucrul diavolului.

      De la nimic, nu vine nimic.
      Nu poti sa aduci norii in tara pentru umbra, si dupa aia sa te plangi ca te ploua…

    • Cel puțin la francezi, care au atâta practică de colonizare la urma urmei, atitudinea și ignoranța de care vorbești mi se par inexplicabile.

      E totuși vorba de politici la nivel de stat, nu și-a adus badea Pierre de capul lui un algeria la muls vaca, de asta nu pot să pricep cum nu au anticipat pericolul la care se expun.

      Asta pentru că e vorba de un stat potent, nu de noi de exemplu, unde politica nu are de fapt nicio legătura cu politica și indiferent de ce pericole de viitor ne pasc ca nație nu-și bate nimeni capul cu ele…

Leave a Comment.