Impotența dacopatului

Fragilitatea, ridicolul și de multe ori absurdul raționamentelor pe care dacopații le folosesc ca să-și ridice strămoșii pe piedestal, nu mă deranjează cu absolut nimic.

Sunt născătorii civilizației, colonizatorii universului, inginerii piramidelor, i-au învățat pe romani latină? Bravo lor! Nu-s nici istoric, nici lingvist, nici cunoscător pasionat și fin al problemei ca să mă enerveze serios lipsa de obiectivitate științifică.

Ba chiar aș încuraja din toate puterile dacopatia dacă ne-ar crește ca popor:

Onoarea dacilor e  legendară? Ia să ne ținem și noi cuvântul, să nu mai umblăm cu fofârlica, să nu mai căutăm orice portiță de a da țeapă…

Au făcut dacii piramidele? Ia să ne facem și noi treaba bine și să renunțăm la cârpeala lui merge și așa…

I-au învățat pe romani latina? Ia să ne vorbim limba mai bine, să citim mai mult, să scriem mai mult…

Dar nu, dacopații nu fac asta ci, surpriză, exact invers. Golăniile, măgăriile și micimea prezentului se spală cu într-o clipă cu o singură idee – da, dom’le, dar ne tragem din daci și uite cine-au fost dacii, uite ce-au dres și ce-au făcut!

Asta mă deranjează crunt pe mine, ca român nu ca dac: că dacopatul își pune toată energia în construirea unui trecut măreț doar ca să poată fi mic în prezent, că-și ridică strămoșii absurd de sus doar ca să aibă scuză pentru a coborî absurd de jos.

 

sursă imagine

Vlad B Popa

Scriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional.

Carti publicate: Regele pribeag si batrânele umbre, Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati

Facebook personal

Pagina fb de autor

website de autor

9 Comments

  1. In lipsa unui prezent acceptabil si unei perspective de viitor decente, oamenii tind sa-si idealizeze trecutul.
    De undeva trebuie sa-si hraneasca ego-ul… 🙂

    Reply
    • Dap, daca nu sunt dacii (despre care din ce in ce mai multe surse spun ca ar fi fost doua popoare – am mai discutat teoria, a propus-o si Dan Alexe si se sustine) sigur sunt voievozii medievali, regii, Antonescu sau mai stiu eu ce. Problema n-o sa dispara o data ce dacii vor fi redusi la o mentiune in cartea de istorie.

    • Oricum dacopatii sar in sus cand le arati dovezile istorice si pe cele genetice (haplogrupurile, desi nu-s 100% concludente) care arata ca avem mai degraba sange de sciti/sarmati si de slavi in noi, decat de traci si latini :)) (De parca ar conta lucrurile astea in 2017, cand vorbim totusi o limba de sorginte latina si incercam sa ne orientam catre Vest).

  2. asaltul marlanesc la fapte destul de curioase nu face serviciu stiintei…

    – ultima epoca de gheata in europa s-a incheiat acum doar cateva mii de ani, iar teritorrile inca locuibile incepeau de la carpati spre turcia… nu e de mirare ca aici s-au gasit scrierile cele mai vechi. FAPT geologic-arheologic

    – odata cu topirea acei “carpatici” au repopulat europa. FAPT genetic si lingvistic (indo-europenii daca va spun ceva)

    – acum, ar fi logic ca limbile sa semene..cum dealtfel o si fac (lb romaneasca seamana cu limbi din spania,franta la 3000km departare)

    – se pare ca si culturile seamana, si la oierii din muntii iberici vedem aceleasi obiceiuri si ritualuri cu popoarele carpato-dunarene

    – fapt: limbile romantice se aseamana mai mult intre ele decat ele insele cu latina

    – latina este o limba intre germana si limbile romantice

    – latina a fost o varietate a limbilor romantice si folosita ca limba administrativa, desi era o limba moarta pe vremea romanilor…doar cei culti o invatau si plateau tutori

    – se pare ca nu au existat in istorie hibrizi..oamenii sunt bilingvi si vorbesc o limba mai bine si alta mai prost..de aici limba latina “vulgara”

    – LIMBA IBERICA distruge totul pt ca arata scrieri mai vechi decat cucerirea romanilor desi era o limba romantica

    – genetica arata ca ibericii, carpato-danubienii nu contin adn italic…

    – imperiul roman nu vorbea o limba singulara latina, era multi lingvistic iar imparatul care a cucerit o parte din dacia era iberic, legionarii erau din toate colturile imperiului vorbitori de diverse limbi

    Concluzia cea mai probabila?
    limbile romantice erau limbile locale dinaintea romanilor, date de culturile din spatiul carpatic si pontic care au repopulat dupa topirea ghetarilor

    De ce istoria nu a fost scrisa asa?
    Pentru ca vaticanul domnia prin biserica catolica civilizatia si a dorit sa isi consolideze puterea prin favorizarea teoriilor mai avantajoase pt putere, din sfera lingvistica.. nu ar fi folosit sa spuna ca inceptia se trage din spatiul dunarean, anatolic, indo-european…

    este sustinuta aceasta varianta de lingvisti academici din spania si franta, nu doar de unii romani… care sunt mai patrioti decat multi altii…

    ar trebui mai multa gandire critica, nu dogma in legatura cu originile noastre,de ce?
    pentru ca ne si avantajeaza…

    Reply
    • Tocmai de gândire critică e nevoie ca să nu mai faci niște raționamente ridicole:

      – în primul rând, când spui ”cele mai vechi scrieri” trebuie să înțelegi că e vorba de o ipoteză, atât cu privire la dacă este sau nu scris, cât și la vechimea lor – nu au fost niciodată datate direct pentru că au fost tratate chimic; de ce au fost tratate chimic niște relicve atât de importante pentru istoria lumii, în timpul unui regim care ne prezenta drept poporul ales, pe cel mai bogat și frumos pământ al lumii, putem doar specula(deci nu, nu e fapt);

      – în al doilea rând, să zici că limbile romanice seamănă pentru că au pornit d-icișa de la noi să colonizeze Europa după ultima glaciațiune este ca și cum ai zice că omul a inventat focul pentru că și-a uitat Vasile bricheta când s-a dus să-și vadă nepoții în Spania. Tu iei asemănarea unor limbi moderne, finisate(perfect explicabilă de prezența unui imperiu care a lăsat semne clare, de la influență culturală la drumuri, bre, drumuri de piatră) și negi toate dovezile ca s-o explici printr-o limbă mamă care ar fi existat deja după ultima glaciațiune, numai că n-a lăsat absolut niciun semn pe nicăieri așa… vreo zece milenii după aia. Nu, nici pe plăcuțele discutabile de care vorbești, nu e nicio asemănare, dacă tot e să vorbim de dovezi contra prostiilor dacopate. Adică nici măcar pe temelia aberațiilor astea nu apare nicio limbă cu caracter latin, dar limba aia de fapt exista cu cinci milenii înainte de data presupusă a tăbliilor, numa că n-aveau voie s-o scrie…

      – oierii au obiceiuri comune? adică mulg lapte cu mâna sau cum? religiile lumii, pe perioade, sunt aproape interschimbabile, cu câteva elemente ce le diferențiază venite probabil din condițiile de mediu sau inspirația practicanților; până și extrem de multe invenții științifice pot fi punctate concomitent dar fără legătură între ele; felul în care uneltele evoluează, felul în care omenirea căuta să înțeleagă lumea, felul în care se culege, vânează și depozitează e asemănător pentru că n-o să mergi trei pași înainte și doi înapoi ca să ajungi repede undeva… nici tu, nici strămoșul lui Țiao Ping, și asta nu pentru că l-ar fi învățat un dac să meargă drept;

      – citiți cartea voastră de temelie, de unde au pornit mare parte din elucubrațiile astea – la început scrie că e vorba de imaginație, adică e un fel de Legendele Olimpului dar despre daci;

      – încă ceva, gândirea critică nu ți-a spus că sensul articolului nu era despre cât de ridicole sunt ideile pe care le-ai numerat ci despre cum alege românul în general și dacopatul în special să-și scuze purtarea de neam prost tocmai prin trecutul glorios, inventat sau nu?

Leave a Comment.