Două păreri opuse dar corecte și o gafă prezidențială

Poziția președintelui a stârnit (scoatem din ecuație publicul antenelor, anti-băsiștii, fan clubul voiculescu) două reacții majore și diametral opuse în rândul publicului neafiliat politic sau mediatic:

  • simpla intervenție a președintelui într-o procedură ANAF este o palmă dată atât celor executați fără scandal cât și ordinii de drept în general.
  • faptul că președintele a avut o poziție de mediere nu de linșaj (deși oportunitatea era excelentă) față de cel mai scârbos adversar al său e lăudabil și demonstrează, ca la carte, cum ar trebui să arate un președinte apolitic (da, Băsescu a șters din mentalitatea colectivă faptul că președintele trebuie să renunțe la orice tabără politică după numirea în funcție) și obiectiv.

Și sunt amândouă corecte, chiar dacă se bat cap în cap, pentru că se mișcă în planuri diferite.

În planul aplicării legii la fel pentru toată lumea, orice fel de intervenție (chiar și numai verbală) a oricărei instituții din afară procedurii normale, este incorectă. Cum România lucrului bine făcut are, după părerea mea, doi piloni centrali – aplicarea/respectarea legii și educația – e normal ca tocmai purtătorul sloganului ăsta să-l respecte. Dezamăgirea în masă este deci legitimă.

În planul practic, în care o măsură legală poate avea consecințe exterioare atât legii cât și scopului ei, e normal ca un președinte (al cărui rol principal este de reprezentare și mediere) să încerce o calmare a spiritelor. Faptul că acel președinte își ia rolul în serios chiar dacă e vorba de un trust care l-a mânjit cu noroi și minciuni ordinare cu vreun an în urmă, este un motiv real de mândrie (mai ales într-un mediu politic atât de toxic ca al nostru).

Ambele reacții sunt și valabile și corecte. Legitime dar în planuri diferite.

Poziția președintelui este însă o gafă de zile mari, oricum și din orice plan ai privi-o. Discursul unui om de stat, mai ales al celui din vârful ierarhiei, trebuie orientat spre efect nu pe intenție. Intenția nu înseamnă absolut nimic dacă execuția e proastă și efectul dezastruos, iar dacă efectul este și previzibil atunci nu există scuze.

Ce efect să aibă o formulare cu ”banal act administrativ”  și ”atitudine heirupistă” când o țară întreagă stă cu sufletul la gură să vadă legiunea de corupți care-au aruncat țara în mocirlă condamnați, lăsați în fundul gol și prejudiciul recuperat măcar în ceasul al cinșpelea?

Iar în cazul ăsta, cel al unui președinte care tace luni întregi de zile, să ieși la rampă nechemat de nimeni pentru un bâlci ieftin (da, când primești o somație care nu are putere de executare – cu alte cuvinte, dacă vrei pleci dacă nu vrei nu pleci și aștepți hârtia de executare – și tu îți smulgi părul din cap că n-ai cum să cari dulapurile în cinci zile, e circ curat) cu formularea asta e pur și simplu jenant.

Din trei cuvinte pe lună nici alea să nu fie alese cu grijă? Să le lași interpretabile fără nici un efort? Să nu te uiți o secundă la realitatea legală a unui circ făcut fără motiv? O gafă de proporții, fără absolut nicio scuză și care aruncă o imagine de incompetență clară asupra președintelui și a echipei din jurul său.

Că după câteva zile a venit explicația că intenția nu era de protecție împotriva legii și că ai înțeles mesajul de dezamăgire a celor care te-au pus acolo este și tardiv și ineficient. Poziția de mediere putea fi înțeleasă de absolut toată lumea dacă venea fără două epitete și cu o frază despre realitatea legală a problemei.

Vlad B Popa

Scriitor. Cautator de povesti si povestitor prin scris, fotografie si film. Licentiat în drept constitutional.

Carti publicate: Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen, Tati

Facebook personal

Pagina fb de autor

website de autor

5 Comments

  1. Subscriu intrutotul articolului tau, Vlad.

    In plus ma vad nevoit sa observ inca o data ca reprezentantii oficiali romani sunt incapabili sa transmita un mesaj, oricare ar fi el. Este pentru a nu stiu cata oara cand un “oficial” este nevoit sa isi clarifice mesajul initial, ceea ce denota fie o lipsa de cultura, fie o lipsa de grija pentru comunicare, dar in toate cazurile, o lipsa de profesionalism.

    Nu ar fi mai bine sa te gandesti de la inceput ce si cum vrei sa spui si sa-ti alegi cuvintele astfel incat sa exprime continutul pe care il doresti?

    Iar dupa ce ai dat mesajul, ar trebui sa spui doar ca acesta este clar si complet, iar daca cineva doreste detalii sa le solicite punctual.

    Oamenii nostri politici sunt precum elevii din cilul primar, care dau un raspuns intrebarii invatatorului si si-l iau repede inapoi sau dau un alt raspuns, diferit de primul atat ca mesaj, cat si ca limbaj, cand vad ca invatatorul s-a schimbat la fata.

    Ce ma deranjeaza insa cu asupra de masura este faptul ca, invariabil, clarificarea vine dupa o afirmatie de genul: “pentru cei care au inteles gresit mesajul meu initial”, “poate nu am fost inteles corect”, “am observat ca mesajul meu initial a fost interpretat gresit” etc.

    Oare nu ar fi cazul sa inceteze aceasta atitudine prin care ne considera pe toti incapabili sa urmarim o comunicare? Daca se tem politicienii nostri de reinterpretari ale mesajelor lor, nu ar trebui sa isi transmita mesajele in forme clare si concise?

    Poate ca o abordare in sensul Subiect + Predicat + Complement Direct ar avea mai mult succes.

    Sa ne spuna simplu: ANA ARE MERE. Dupa ce pun PUNCT, sa ne spuna cate mere are, de unde, cu ce bani le-a cumparat etc.

    Altfel, vom continua sa credem ca ”banal(ul) act administrativ” se referea la o hotarare judecatoreasca și ”atitudine(a) heirupistă” se referea la o procedura expres prevazuta de lege.

    Si cata vreme vom crede asta, sa nu se mire ca iese un haloimas complet.

    Reply
    • Este corect ce spui si cu toate acestea nu ai dreptate, cel putin din punctul meu de vedere… 🙂

      Problema mea este ca am vazut prea multi analisti si comentatori politici (amatori si profesionisti) care s-au impiedicat de formularea stangace a presedintelui, doar ca sa se intreaca in interpretari si chiar acuzatii prapastioase si exagerate. De ce? Simplu, pentru ca nu le-a placut indemnul presedintelui.
      Din toate interpretarile posibile, majoritatea analistilor a interpretat ca presedintele a incercat sa bruscheze justitia si sa ia apararea Antenelor, in ciuda faptului ca o asemenea interpretare nu avea niciun temei logic, avand in vedere contextul si istoricul evenimentelor.

      Era mai la indemana interpretarea ca presedintele s-a schimbat radical decat intelegerea mesajului transmis? Da, pentru ca ratiunea foarte multor romani este subordonata emotiei. Atunci cand esti orb de razbunare si obsedat de executarea vinovatilor, nu poti accepta notiuni precum mediere sau negociere.

      Pe Dani insa, exprimarea rudimentara si stangace a lui Johannis nu l-a impiedicat sa inteleaga mesajul presedintelui. Pentru el nu a fost mare lucru sa-si dea seama ca Iohannis nu intentiona sa bruscheze justitia si nici sa ia apararea Antenelor. De ce? Pentru ca Dani este mult mai detasat emotional decat majoritatea jurnalistilor si analistilor politici romani.
      In cazul lui Dani, ratiunea controleaza emotia. La fel este si presedintele Iohannis. Este o calitate pe care prea putini o au in aceasta tara, din pacate.
      De ei avem nevoie sa putem trece de impasul acesta emotional care paralizeaza toata tara.

    • Formulare stângace e cuvântul cheie din comentariul tău și pe lucrul ăsta se bazează tot articolul meu cât și replica lui Val.

      Stângăcia unei formulări dintr-o postură oficială este definiția incompetenței în comunicare, iar eu exact la asta mă refer.

      Păi cum facem, alegem să comunicăm numai cu cei care vor cu tot dinadinsul să ia fiecare cuvânt în sensul bun, indiferent cât de contra-intuitiv e?

      La nivelul ăsta o formulare stângace poate pierde încrederea unei populații, poate știrbi prestigiul unei țări și poate declanșa chiar un conflict armat.

      Nu ești în stare să te exprimi destul de clar vii cu discursul făcut de echipă sau eschivezi cu o formulare pregătită pentru momente din astea. Comunicarea într-o mediere este singurul lucru care contează.

      PS. Să nu mai vorbim că analiza lui Dani este subțire rău, bună doar pentru cei care apreciază poziția normală a președintelui dar nu realistă.

      Nu poți să-mi zici tu mie pe bune că președintele nu a admonestat fiscul pentru termenul de 5 zile ci pentru că s-au dus nu știu cum la sediu, când tot scandalul și toată discuția se purta exact pe alea cinci zile, de-și smulgeau ăștia părul din cap că n-au cum să mute televizoarele.

      E ca și cum ar revendica sindicaliștii salarii mai mari, răspunsul ar fi că-s absurzi și la declanșarea grevei ca reacție, ca s-o întoarcă cumva, conducerea ar spune că se referea nu la cereri ci la faptul că au strigat prea tare.

      Hai să nu fim ridicoli, spuneam că sunt de-acord și cu prima poziție dar asta nu înseamnă să mă fac că nu văd o gafă pentru că-mi place președintele.

      Nu, mesajul a fost clar și limpede ca bună ziua – bă băieți, nu fiți absurzi cu alea 5 zile ale voastre, chiar nu pot ăștia să se mute așa, că e ditamai televiziunea. Ce atâta scandal degeaba când putem rezolva problema normal și fără agitație.

      Asta a zis președintele, că Dani ascunde subiectul și găsește el altul, nu schimbă mesajul real (de fapt, nici măcar Iohannis nu a încercat o explicație gen Dani, c-ar fi fost jenantă pentru el – nu, nu vorbeam de termen ci de numărul de mașini de la poartă).

      Iar ce a zis președintele are sens și e absolut normal, e o poziție firească și legitimă – pentru ce să provocăm scandal pe o chestie imposibilă practic, când putem da un termen de 2 luni de exemplu? Nu e mai bine, nu ajungem la același rezultat fără tulburări sociale?

      Numai că:

      1. termenul respectiv e dat de lege și anunțarea lui e OBLIGATORIE așa cum e prevăzută, nu poate să schimbe legea executorul; atenție, ANUNȚAREA e obligatorie.

      2. problema nu exista, repet, Antena nu a fost nicio clipă în situația de a le fi scoși oamenii de acolo și a le înceta emisia (răspunde senin Badea unei comentator care-l întreabă – acum ce se întâmplă? – nimic, nu au decizie de executare.

      Când realitatea stă așa, poziția normală și de bun simț a președintelui se traduce în următoarele:

      – ați exagerat anunțându-i termenul vostru legal pe care sunteți obligați să îl anunțați

      – sunteți absurzi când le spuneți să se mute în cinci zile deși nu le faceți absolut nimic dacă nu reușesc.

      Cu alte cuvinte, președintele a penalizat o situație care nu exista. Dacă nici asta nu-i gafă…

      Oare dacă ar fi spus:

      ”Termenul de cinci zile este cel prevăzut de lege pentru o evacuare voluntară și vine după mai bine de X timp(nu știu cât timp a trecut de la decizia judecătorească, peste un an?) și Y negocieri pentru o chirie la prețul pieței.

      O situația ca asta ne arată că în unele cazuri, nu este posibilă respectarea acestui termen, dar acest lucru se poate regla în procedura executării astfel încât să nu încălcăm libertatea de exprimare a presei. Aceasta cu atât mai mult cu cât la expirarea celor 5 zile nu există niciun pericol de a închide emisia postului, neexistând încă o decizie de executare.

      Sunt convins că judecătorul care va da acest act, va lua în calcul și considerentele practice ale problemei, oferint un interval de timp potrivit situației.

      Repet, în acest moment termenul de cinci zile se referă la o evacuare voluntară, iar dacă nu poate fi respectat Antena nu este în situația de a fi executată.”

      Nu a făcut-o însă, arătând exact același grad de cunoaștere al problemei ca publicul antenelor. A avut în cap exact ce-aveau și ei – ăștia au cinci zile să se mute, dacă nu lis e pune lacăt. Ori asta, pentru un președinte de țară, este la fel de jenant ca și formularea stângace și în același timp foarte îngrijorător.

      Cât despre atitudinea – l-am votat, l-am susținut deschis, e singurul președinte care aduce un aer de normalitate și echilibru până acum, hai să-i trecem gafele cu vederea și să-i alegem sensul cuvintelor cum ne convine nouă ca să iasă bine -, e și asta o poziția lipsită de echilibru.

      Pe mine m-a enervat extrem de tare atât formularea (cu efect extrem de ușor previzibil) cât și imaginea clară a unui președinte care-și dă cu părerea despre o problemă în care nu s-a informat decât din partea cu scandal. Asta nu a plăcut la îndemnul președintelui majorității fără miză în joc, nu faptul că nu mor Antenele.

      Sincer spun, parcă mi-ar conveni mai mult ca poziția lui să fie dictată de o mediere politică de culise (chiar dacă asta ar lua smalțul de pe poziția lăudabilă) decât să vină dintr-o totală lipsă de informare asupra problemei. Prima variantă ar fi mai bună pe o scară a profesionalismului.

  2. Vlad,
    “Cât despre atitudinea – l-am votat, l-am susținut deschis, e singurul președinte care aduce un aer de normalitate și echilibru până acum, hai să-i trecem gafele cu vederea și să-i alegem sensul cuvintelor cum ne convine nouă ca să iasă bine -, e și asta o poziția lipsită de echilibru.”

    Tocmai asta este, nu alegem sensul cuvintelor cum ne convine noua, ci conform logicii contextului lor. Ideea este ca noi nu ne impiedicam de stangacia unei formulari, atunci cand interpretam un comentariu sau un text. Mesajul transmis a fost extrem de clar, presedintele indemna la ratiune si dialog intre doua mari puteri in stat (ANAF si cel mai mare grup media din tara), scopul mesajului a fost in mod evident unul de mediere, intro problema care risca sa escaleze inutil.

    Daca ar fi sa ne luam dupa “gafe” de gen, Merkel ar fi campioana formularilor stangace. Diferenta este insa ca in UE si Germania nu este nimeni interesat sa atace o persoana publica de rang inalt (presedinte, cancelar) atunci cand aceasta incearca sa medieze un conflict intre doua mari puteri in stat, care poate tulbura ordinea publica.

    Un indemn la ratiune si dialog nu poate fi interpretat negativ, decat daca nu esti interesat de aplanarea unui conflict deschis, cu un potential emotional imens in randul populatiei (libertatea presei).
    Restul sunt detalii si argumente complet irelevante in contextul problemei date. Iohannis a invatat din acest episod. Va fi mult mai atent la modul in care-si va alege cuvintele.
    Sunt convins de asta. La fel de convins cum sunt de faptul ca acest lucru nu-l va ajuta sa se faca mai bine inteles…:)

    Reply

Leave a Comment.