Un Airbus A320 s-a prăbuşit ieri într-o zonă muntoasă din sudul Franţei. Nu la decolare, nu la aterizare, ci în plin zbor la altitudinea de croazieră. Informaţia asta pare la fel de plauzibilă ca răpirea lui Putin de către marţieni.
Cum? Cum e posibil ca un A320, până ieri cel mai fiabil avion comercial din lume, să cedeze în zbor de croazieră? Fără fenomene meteo periculoase, fără cenuşă vulcanică şi, aparent, fără o problemă tehnică majoră.
Avionul a coborât de la 10 mii la 2 mii de metri în aprox. 9 minute. Asta înseamnă o viteză verticală de aprox 890m/min. Nu este o viteză mare. Putem spune că este chiar apropiată de viteza normală de coborâre pentru tipul respectiv de avion. (1800 ft/min)
Traiectoria neschimbată şi coborârea controlată indică o aterizare, nu o prăbuşire. O aterizare în stâncile muntelui. Apropo de Putin şi marţieni.
Excludem ipoteza atacului terorist. Nici o organizaţie teroristă nu execută atacuri, fără a-şi asuma creditul. Care ar fi rostul?
Alt aspect extrem de dubios este lipsa comunicaţiilor echipaj-organ de trafic. În niciun moment al zborului piloţii nu au anunţat o situaţie de urgenţă. De asemenea, nu au anunţat începerea coborârii de la flight level.
Pentru mine, rămân doar două explicaţii “logice”. Dacă mai putem vorbi de logică într-un astfel de context. Prima, varianta foarte puţin probabilă a depresurizării. Mi se par infime şansele ca echipajul să-şi fi pierdut cunoştinţa în urma unei depresurizări a cabinei.
Totuşi, presupunem prin absurd că s-a întâmplat. De ce a coborât avionul? Pilotul automat era setat pentru menţinerea elementelor (viteză, altitudine, direcţie). Să fi setat echipajul rata de coborâre exact înainte de incident? Încă un scenariu improbabil. Coborârea ar fi trebuit cerută de organul de trafic, sau cerută de echipaj şi confirmată de organul de trafic. Nu au existat astfel de comunicaţii.
Mai rămâne doar situaţia în care s-a produs depresurizarea, piloţii au setat coborârea, dar nu au reuşit să îşi cupleze măştile de oxigen. În cazul unei depresurizări la altitudinea respectivă, echipajul îşi va pierde cunoştinţa în aproximativ 30 de secunde (dacă execută activităţi moderate).
Deşi nu poate fi exclusă, varianta prezentată mai sus mi se pare subţire, foarte subţire.
Scenariul pe care tind să merg, înainte de verificarea cutiei negre, este următorul:
În momentul impactului, doar unul dintre cei doi piloţi a fost inconştient. Nu ar fi primul caz în care un membru al echipajului încearcă imobilizarea celorlalţi şi prăbuşirea aeronavei.
Am mai multă încredere în sistemele unui Airbus A320 decât în sănătatea psihică a unui om. Fie şi pilot.
Parcă-n ultimii ani accidentele aviatice au devenit foarte dese. :(. Și aici nu le includ și pe ale noastre, cele cu elicopterele, ci mă refer strict la zborurile de pasageri internaționale, cu avioane sigure și avansate tehnologic, cum le numesc cei din domeniu. Ba o rachetă, ba un triunghi al Bermudelor, ba un munte, aia e…
Daca il deturneaza teroristii sau tragi cu racheta in el, nu e vina avionului 🙂
ca sa nu mai fie un daca si un parca, linkul are un grafic pe ani al accidentelor al curselor comerciale de avion de minim 19 pasageri:
http://www.planecrashinfo.com/cause.htm
legat de fiabilitate si siguranta la peste 6000 de bucati livrate: http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_Airbus_A320_family
comparativ 737 (toate generatiile) la peste 8000 livrate:
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#Accidents_and_incidents
Iata inca un accident aviatic extrem de ciudat.
A320ul este unul dintre cele mai sigure avioane din lume.
Nu exista nicio teorie plauzibila care sa indice vreo problema tehnica. Doar speculatii si explicatii lipsite de logica.
In asemenea conditii, veriga slaba este omul, adica pilotul mai exact. Omul este si va ramane imprevizibil.
Impartasesc parerea celor care spun ca in viitorul nu prea indepartat avioanele de pasageri, nu vor mai fi pilotate de oameni, din motive de siguranta…
Explicatia asta are logica:
Usa cabinei este inchisa. S-a ajuns de curand la altitudinea de croaziera. Inca nu s-a trecut la impartitul de mancare si bauturi. Unul dintre piloti stie ca acum este momentul. Il ataca pe al doilea si il imobilizeaza/omoara. Seteaza rata de coborare (una decenta). Savureaza ultimele 8-9 minute de viata stiind ca va soca lumea. Si se va razbuna pe…el stie ce.
Daca asa s-a intamplat, probabil a lasat si un mesaj in cele 8 minute.
Bun scenariu. Voice Recorderul s-a gasit, in dupamasa aceasta se va publica ce a inregistrat in ultimele 7-8 minute de la parasirea altitudinii de croaziera si impact. Daca este asa cum spui, ar trebui sa existe o spovedanie in acest sens.
Eu personal nu cred in acest scenariu.
Eu nu cred intro lupta a celor doi piloti. Daca a fost ceva premeditat, atunci in consens. Amandoi au planificat coliziunea. Poate ca au strigat si “Allah e mare” in cor, inainte sa se stinga luminile…
Sansele sa apara un dezaxat in randul pilotilor sunt oricum extrem de reduse. Sa apara doi, cu atat mai putin. Sa fie si la aceeasi companie, ba chiar in acelasi echipaj…
Oricum, unul este suficient sa faca treaba.
Poate erau doi piloti muslimi prieteni, care au vrut sa ajunga in raiul musulman deodata, ca sa se poata bucura impreuna de frumusetile virgine promise de Allah…:))
Dar recunosc, e bullshit scenariul asta. Chiar mai fucked decat al tau…:))
Apropo, ca mi-am adus aminte, ce parere are Mandruta de accidentul aviatic?
Inca nu am vazut vreun viral pe tema asta semnat de Mandruta :))
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Express_Flight_705
Puțin probabil să se-ntâmple de doua ori…
In 1999, a relief pilot on EgyptAir Flight 990 from New York to Cairo crashed in the Atlantic after he disabled the autopilot, brought the throttles to idle and lowered the nose. The airplane crashed south of Nantucket Island, killing all 217 people on board. The National Transportation Safety Board ruled that the pilot had caused the crash, though it stopped short of saying the pilot committed suicide, possibly because of political concerns over Egypt’s negative reaction over the possibility of such a conclusion.
Read more at http://www.flyingmag.com/blogs/going-direct/when-pilots-are-hijackers#Ek0g3jAQF2hriDZS.99
Cum ziceam si in articol:
“Nu ar fi primul caz în care un membru al echipajului încearcă imobilizarea celorlalţi şi prăbuşirea aeronavei.”
Avand si precedente, consider varianta sinuciderii cea mai probabila.
Totusi, totusi oameni buni. Nu vreti sa desfintam zborurile comerciale, sa ‘dizolvam’ meseria de pilot, sa nu mai folosim avioanele?
Nu?! Intelegem ca se intampla asemenea lucruri.
Da daca un copil viseaza urat noaptea de la imaginea lui Hristos pe cruce, ramane terorizat pe viata si nu mai este om. Asta in timp ce de la avatar sau hary poter se sinucid sau isi ucid colegii. Deh, cinematografia este o arta … credinta doar o speculatie.
Propun la școală să se învețe numai și numai materia de pe vremea lui Cuza, acolo am înțeles că e punctul de referință corect pentru societatea noastră.
Și transportul tot ca pe vremea aia să se facă și-am rezolvat-o și cu piloții ăștia.
Nu ai inteles Vlad.
Nu desfintam informatica si serviciile soft fiindca unii (nu putini) fraudeaza, manipuleaza sisteme, fiindca exista hackeri si crackeri. Ci cautam sa imbunatatim si sa le facem mai bine, mai impenetrabile, etc.
Nu luam un caz, cateva zeci, sute si facem regula. Unii constructorii sunt iresponsabili si unele blocuri se prabusesc fiindca si-au batut joc, dar nu desfintam ideea de constructie, de locuinta.
Dar sa nu apara vreun preot beat, unul care isi bata nevasta, ca ne este foarte clar cum ne este cu religia, crestinismul, ortodoxia, ora de relgie, slujbele bisericii, invatatura de 2000 de ani a acesteia si e clar ca trebuie desfintate toate astea.
Teologia este o stiinta recunoscuta de academie, desigur nerecunoscuta si de ateism si cum ei reprezinta neutralitatea in media… Da tot prostu in ultima luna a fost teolog, desi nu a citit o carte de specialitate si nu a participat la nici o Sfanta Liturghie si nu si-a pus problema sa se intrebe macar teoretic ce se intampla si care sunt simbolurile din aceasta. (Am dat Liturghia ca exemplu fiindca este cea mai importanta dintre toate slujbele Bisericii.)
Am înțeles, Cipriane, dar la fel cum nu te-ai putut tu abține să fii off topic, așa nu m-am putut nici eu să subliniez că poziția de referință a vremii lui Cuza (pentru cât pământ are biserica de primit) n-are niciun suport.
Cât despre ce spui tu, mă întreb sincer dacă o fi atât de mare diferența între biserica ortodoxă din Ardeal și cea din Moldova/conducerea BOR. Pentru că în Moldova, cazurile pe care tu le vezi ca excepții în Ardeal, sunt majoritare cu o marjă substanțială.
În Dorna cunosc (cunosc în sensul de am asistat la slujbe, sfințiri, discuții) vreo 4 prestații de preot. Unul singur e decent, nu la nivelul de dat exemplu ca preot extraordinar, ci ca om care nu-și face de râs vocația. Mai încolo, în Câmpulung Moldovenesc, este exact la fel cu precizarea că acel unu din toți, chiar e un preot/om bun ca pâinea caldă. Mai jos, când treci din Bucovina în Moldova pură, e și mai rău.
Mi-am dat seama că am văzut de mai multe ori reacții de dat din cap a dezaprobare, din partea unor prieteni ardeleni aduși de soartă pe aici – măi, la noi nu era chiar așa.
Văzând cu câtă siguranță și perserverență pui imaginea proastă a bisericii pe baza mass-mediei, nu pot să nu mă întreb dacă este chiar așa mare diferență peste munți.
Cred că o să scriu un articol despre cum e percepută biserica aici și de ce, de către omul de rând, prin contact direct cu preoțimea și poate ai să mă lămurești, dacă e chiar o prăpastie între regiuni.
Potrivit informațiilor scoase de pe cutia neagră, la un moment dat, unul din piloți s-a închis singur în cabină, în timp ce ălălalt dădea cu pumnii în ușă. Asta tocmai a întors întreg scenariul pe dos: http://www.nytimes.com/2015/03/26/world/europe/germanwings-airbus-crash.html?smid=tw-bna
E total dubios ce s-a întâmplat…
Scenariul meu nu l-a intors deloc pe dos 🙂
Daca se adevereste, este exact cum am zis. Unul dintre piloti l-a imobilizat pe al doilea, dupa care a prabusit avionul.
Faptul ca l-a incuiat intentionat in afara cabinei este tot o forma de imobilizare, dar mai sigura decat o lupta corp la corp.
Usa carlingii este special construita pentru a nu fi sparta. A fost asa gandita pentru a proteja pilotii de orice persoana care vrea sa patrunda cu forta.
Mda..am avut dreptate:
http://www.gandul.info/international/ipoteza-anchetatorilor-copilotul-zborului-barcelona-dusseldorf-a-prabusit-avionul-in-mod-intentionat-14057731
Vad ca duduie netul acum de inteligenti “Huuuo, sigur era musulman! Era arab!” Iete ca era german 🙂
Boala psihica nu tine cont de culoare si religie.
Da, de data asta ai nimerit la fix scenariul. Felicitari.
deci…cand pui un articol total intamplator cu 6 numere natural intre 1 si 49 :)))))
si inca una….parca vad ca incep serviciile sa te vaneze…ca de unde stiai ..ce legatura aveai cu pilotul…oricum esti un pic dubios ca ai printre cunoscuti un neamt :))))))))))))
Aia voiam si eu sa zic. Ai fost “profetic”: http://edition.cnn.com/2015/03/26/europe/france-germanwings-plane-crash-main/index.html
avioanele decupleaza pilotul automat daca pilotii ating mansa,deci daca au lesinat si sa sa presupunem ca nu aveau centura de siguranta,aceasta fiind folosita doar la decolari si aterizari,unul ar fi putut atinge mansa decupland pilotul automat
Nu se decupleaza la atingerea mansei. Pilotul automat folosit de mine se “lupta”cu tine daca puneai mana pe mansa. Pana la urma, tot comanda ta era urmata, dar trebuia sa treci printr-o adevarata lupta cu pilotul automat care incerca sa pastreze parametrii pentru care a fost setat.
Simpla atingere a mansei nu dezactiveaza pilotul automat.
Nici nu ar fi logic asa ceva. Chiar daca ai pilotul automat activat, tu poti interveni pentru modificarea mai multor parametri (viteza, rata de coborare, directie). Si pentru asta este nevoie sa folosesti butoanele incorporate in mansa.
Ma uit la o emisiune pe ZDF la nemti, care analizeaza prabusirea avionului. Mai toti critica iresponsabilitatea procurorului francez care a dat un verdict la asa scurt timp dupa accident, bazandu-se doar pe interpretarea voice recorderului. Explicatia prezentata de procuror este logica, insa poate avea doar un statut de speculatie, pentru ca ceea ce se stie pana in acest moment este departe de a putea oferi raspunsuri la toate variantele si scenariile posibile.
Nu poti veni in spatiul public cu o asemenea concluzie, cand ancheta abia a inceput si este departe de a fi incheiata. Nici macar nu s-a gasit a doua cutie neagra inca. Unul dintre invitati este un specialist care a anchetat multe accidente aviatice. El a explicat in lux de amanunte complexitatea unei asemenea anchete, cu strangerea probelor, analize, urmarirea diverselor scenarii, concluzia lui fiind ca ce a facut procurorul francez este neprofesionist si iresponsabil.
Un psiholog, un pilot experimentat, un anchetator de accidente aviatice, un specialist de la Lufthansa pe teme de securitate, un jurnalist de ancheta pe probleme de aviatie, toti au subliniat ca nu sunt suficiente probe pentru a putea da un verdict.
Cel mai mult mi-a placut faptul ca o mare parte din emisiune s-a vorbit despre responsabilitatea fata de cei afectati, de familiile victimelor, de respectul fata de suferinta oamenilor. Ce posibilitati si metode exista pentru a-i ajuta pe acesti oameni sa treaca peste o asemenea tragedie.
Mi s-a parut interesant faptul ca in Germania jurnalistii nu iau interviuri familiilor victimelor in aceasta perioada, din respect fata de suferinta oamenilor. In alte state civilizate exista o lege care reglementeaza acest lucru (timp de 4 saptamani jurnalistii nu au voie sa se apropie de familiile victimelor), in Germania nu exista o asemenea lege. Cu toate acestea, presa, media, toti jurnalistii o respecta. Asta apropo de ce inseamna civilizatie si democratie functionala.
Procurorul a dat un verdic pripit sub presiunea publica. Intr-adevar, nu exista o concluzie 100% verificata. Procurorul s-a multumit cu un 99,9% si a dat mai departe. Din punctul meu de vedere, nu exista alta posibilitate, daca varianta depresurizarii a fost eliminata.
Exista sansa ca in urmatoarele zile, saptamani, luni, sa apara elemente noi care sa modifice verdictul? Da, orice este posibil. Mai ales ca verdictul initial este bazat pe presupuneri si batai in usa. Este un verdict la care s-a ajuns, din punctul meu de vedere, nu pe baza de probe. Ci excluzand toate celelalte variante.
Toate variantele au fost considerate imposibile, a ramas in picioare doar cea a sinuciderii. Varianta sinuciderii nu a fost dovedita prin probe. Doar ca nu a putut fi exclusa la fel ca restul.
Pe acelasi rationament am mers si eu acum doua zile, cand am spus ca e prabusire intentionata savarsita de UN pilot din cei doi. Am exclus toate celelalte variante si am ramas doar cu asta. M-as fi asteptat ca atunci cand anchetatorii confirma ce am presupus, sa prezinte ceva mai solid, nu doar batai in usa.
Daca plecam doar de la ce informatii avem la dispozitie, concluzia prezentata este cea mai plauzibila.
Insa atata timp cat nu s-a gasit si analizat cealalalta cutie neagra (cu toate logurile tehnice ale avionului), nu poti exclude cu seriozitate o problema tehnica. Faptul ca nimeni nu-si poate imagina un scenariu plauzibil care include o problema tehnica, nu inseamna ca aceasta posibilitate nu exista.
Doar a doua cutie neagra poate exclude aceasta varianta.
la noi cred ca aveau reporterii orgasm cand prindeau un cadru bun cu familiile indurerate care plang, motiv sa tina un monolog sentimentalist si trist si sa le bage microfonul in fata sa ii intrebe cum se simt