Cum să pierzi un Boeing 777

flight-path-malaysia-airlines-pngAstăzi se fac cinci zile de la dispariția avionului Malaysia Airlines. Boeingul 777 a dispărut în timpul cursei regulate Kuala Lumpur – Beijing. A dispărut, în sensul că nu știe nimeni absolut nimic despre el și nici măcar nu există, public, vreo teorie mai de Doamne-ajută despre ce s-ar fi putut întâmpla.

Teoria unui accident aviatic in Marea Chinei a picat, pentru mine cel puțin, după primele două zile. S-a știut cu precizie destul de mare zona în care a dispărut aeronava și zeci de avioane nu au găsit măcar un fragment din epavă sau un petic de haină. Iar așa ceva este imposibil. La un presupus impact cu marea, aeronava s-ar fi dezintegrat și ulterior împrăștiat pe o suprafață imposibil de neobservat.

Nici varianta unei răpiri organizate de teroriști nu prea merge. Teroriștii răpesc persoane pentru a cere diverse. Un atac terorist pe care nu îl revendică vreo organizație și în urma căruia nu apar tot felul de pretenții nu își are rostul.

Mai nou, s-a lansat ipoteza traficului de persoane. În lipsă de altceva, da, am putea presupune că unii (nu știm cine) au deturnat avionul pentru a trafica 227 de pasageri. Ideea presupușilor traficanți mi se pare stupidă. Nu au mai existat până acum cazuri în care s-a plănuit în amănunt și s-a executat deturnarea unui avion cu peste 200 de pasageri pentru a băga marfă nouă pe piața de prostituate și rinichi.

Varianta traficului de persoane pică din nou atunci când te gândești la dimensiunile unui Boeing 777. Aeronava este imensă, nu o poți ateriza pe un câmp, pe malul unui râu sau în spatele unei ferme. Ai nevoie de o pistă lungă, lată, groasă și rezistentă. Ai nevoie de un aeroport mare, nu poți să îl “răpești” departe de ochii lumii.

Sunt extrem de curios să aflu deznodământul poveștii. Nu m-ar mira nici varianta ca avionul să se fi prăbușit, dar într-o zonă mult diferită de cea în care a dispărut de pe radar. Într-o zonă izolată, nepopulată. Pasagerii au murit cu toții la impact, dar totuși nu a fost un impact atât de violent încât să distrugă toate telefoanele de la bord. Așa s-ar explica și de ce unele mobile încă mai sună, dar nimeni nu răspunde.

Nu ar fi pentru prima dată când un avion se prăbușește într-o zonă “ascunsă”, făcând imposibilă localizarea în timp util. Și nu mă refer la trăsnaia noastră din Apuseni, ci la celebrul Uruguayan Air Force Flight 571. Pe 13 octombrie 1972, un avion cu 42 de persoane la bord s-a prăbușit într-o zonă izolată din Cordiliera Andină. A fost descoperit după 72 de zile, iar la bord mai erau 16 supraviețuitori. Au reușit să supraviețuiască mai mult de două luni, hrănindu-se cu cadavrele celor mai puțin rezistenți…

Zburător, versificator şi prozator amator
Cărţi publicate: Povestiri de la Olanu şi Introspecţiile unui cocoş

26 Comments

    • Cel mai probabil s-a prabusit intr-o zona izolata din jurul Marii Chinei. Nu in mare, pe uscat, intr-o zona de padure/jungla. Asa am zis si pe finalul articolului, asa cred si acum. E singura explicatie rationala. Nu ar fi o premiera, cum am scris si in articol 🙂
      Au murit toti, mai putin cateva telefoane.

    • ¨Evoluţie surprinzătoare în cazul avionului malaezian dispărut, sâmbătă, cu 239 oameni la bord. Armata malaeziană susţine că aeronava s-a întors din drum şi a zburat sute de kilometri într-o direcţie diferită. Ceea ce ar însemna că, până acum, avionul a fost căutat în cu totul altă parte.

      Dezvăluirea adânceşte şi mai mult misterul, deoarece nimeni nu ştie de ce piloţii au schimbat cursul. Şi se vorbeşte, din nou, de un act terorist.

      Surse militare din Malaezia spun că, după ce a dispărut de pe radarele civile, avionul a virat spre vest şi a zburat cel puţin 500 de kilometri. A traversat peninsula malaeză şi a dispărut undeva deasupra Strâmtorii Malacca. Căutările s-au extins, acum, şi în această zonă.

      Pentru ca avionul să dispară de pe radarele civile, dar să rămână vizibil pe cele militare, piloţii ar fi trebuit să oprească emiţătorul de la bord. Dar nimeni nu poate spune de ce ar fi făcut-o şi de ce s-ar fi întors din drum.

      Noile dezvăluiri readuc în atenţie varianta deturnării sau a unui sabotaj comis de terorişti, ipoteză care părea, la un moment dat, puţin probabil.

      Dar anchetatorii au în vedere şi ipoteza unor probleme personale care i-ar fi putut îndemna pe piloţi sau pe unii pasageri la un act necugetat. O altă dezvăluire tulburătoare a venit din Australia: o femeie a povestit că, în timpul unui zbor, copilotul avionului dispărut a invitat-o în cabină, împreună cu o prietenă.

      Pe de altă parte, experţii cred că au soluţionat misterul telefoanelor mobile care continuă să sune, deşi posesorii lor se aflau în avionul dispărut. Se crede că soneria este, de fapt, un semnal emis de operatorul reţelei care arată că telefonul a fost distrus fără să fi fost deconectat.¨

      Sursa: Antena 3.

    • Se putea sa apara o informatie pe Antena3 fara un iz de telenovela? Nu se putea.
      “O altă dezvăluire tulburătoare a venit din Australia: o femeie a povestit că, în timpul unui zbor, copilotul avionului dispărut a invitat-o în cabină, împreună cu o prietenă.”
      Ce rahat e asta? Era copilotul curvar, gata. Problema rezolvata :))

    • Dani,
      de la 9/11 incoace, accesul in cockpit este controlat, existand mai multe nivele de securitate. Ca sa ajungi in cockpit trebuie sa dai cu cartela in mai multe locuri. Un pasager nu prea are cum sa treaca de ele.
      Imaginile sunt mai degraba trucate, asta spun cel putin specialistii.

      Telenovela insa nu e marca A3, e lansata pe Facebook si mai apoi preluata de CNN (cei mai renumiti telenovelisti).

  1. Unde e Freigedank sa ne lumineze în acest caz complex de răpire extraterestra?
    In lipsa lui Freige, nu ne rămâne decât sa asteptam imaginile furnizate de sateliții care înconjoară pământul.

    Reply
    • Răsturnare de situație: Avionul era plin de savanți din toate domeniile, iar avionul a cotit înspre Cameleon – Baza :)))

    • Și da, Vlad, scuză-mă de spoilere, dar nu mă pot abține :)) Extratereștrii cu care interacționează adeseori Freigedank locuiesc chiar pe planeta de la finele Cameleonului :)) Totul se leagă, ce mama dracu! :))

    • Acum vin specialiștii noștri în Google și iOS Market să-ți dea două palme peste ceafă și, în sicrtir, să-ți spună că nu au aplicația potrivită pentru astfel de chiestii pe telefon.

  2. Ziceți-i lui Arhimede ăla sau ce program de filtrare a comentariilor folosiți voi să nu mai îndrăznească să se lege de cuvântul Freigedank, ce dracu, e o jignire adusă marelui tablagiu, compozitor de manele, jucător de păcănele, camarad de băutură și curvăsărie al domnilor Obama, Putin, Giovani Becali etc. și, nu în ultimul rând, căcăcios, Freigedank!

    Reply
    • Olivia, avea combustibil sa ajunga in Beijing, plus rezervele obisnuite. Tinand cont ca decolase de putin timp, de-abi parasise tarmul Malaeziei, avea combustibil sa ajunga lejer in Australia, India, Pakistan, Afganistan, Arabia Saudita, chiar coasta de est a Africii (Somalia).

      Cand a disparut de pe radar, nu strabatuse decat o zecime din distanta Kuala Lumpur – Beijing (ruta sa normala)

  3. Ma itrebam cat de mare e raza pe care ar trebui cautati pe piste in cazul in care ar fi fost deturnati. Dar oricum, cred ca s-au prabusit. Ce nu inteleg eu e cum face statul sa te urmareasca si sa te repereze oriunde cand nu vrei, dar cand ai nevoie e incapabil sa te gaseasca. Aaa..da. Si nu inteleg la atatea pierderi de vieti, de ce nu pun totusi un mecanic la bord. Adica stiu de ce, ptr ca e mai ieftin sa pui computere de bord, dar totusi.

    Reply
    • Eroarea unui computer este mai putin probabila decat eroarea umana. Mecanic de bord mai exista doar pe aeronavele militare foarte vechi. Stiu ca in echipajul de zbor al AN2-ului exista mecanic de bord. AN2-ul a fost retras din uz dupa accidentul de la Tuzla. Dar mecanicul nu facea altceva decat sa regleze cantitatea de combustibil in functie de regimul de zbor si de altitudine.
      Sa nu ai impresia ca mecanicul de bord se apuca sa repare avionul in zbor 🙂
      Aviatia a evoluat de la epoca mecanicului de bord. Noile sisteme sunt in primul rand mai performante si mai sigure, nu neaparat mai ieftine.

  4. Aveam un prieten britanic, pilot, pe la vreo 50 de ani, deci ceva experienta avea. L-am intrebat daca nu-i e frica sa fie tot timpul in aer, ca pobabilistic, sansele de accident cresc. Mi-a raspuns ca nu se urca decat in avioane cu mecanic de bord, care in caz de defectiune stie sa diagnosticheze si sa remedieze problema, si e “perfectly safe”, dar ca nu pune piciorul in avioane cu computer de bord ptr ca odata ce sunt probleme computerele incep sa dea comenzi care nu corespud exact logicii piotului, pilotul nu stie exact care e problema dar isi vede avionul facand alteva decat era in program, incearca sa-l aduca unde stie el ca ar trebui sa fie si uite asa se prabuseste avionul. Oricum, daca te uiti cumva la emisiunile cu dezastre aviatice cred ca ai vazut si singur suficiente accidente produse de erorile computerelor. Eu nu inteleg de ce ai tu mai multa incredere in capacitatea unui computer care nu poate face decat ce e pogramat in detrimentul gandirii unui om cu experienta care poate sa integreze toate variabilele care apar si sa actioneze in consecinta. Ca sa nu mai zic de erorile pe care le produc in general computerele, si de toate blocajele care se produc atunci cand au prea multe de procesat…

    Reply
    • Olivia, e foarte simplu. De cand s-au introdus computerele de bord, accidentele sunt mult mai rare. Asa spune statistica. Am cunoscut si eu foarte multi piloti cu experienta care aveau incredere doar in “mana lor buna”. De cele mai multe ori, experimentatii astia fac accidente. Tot conform statisticii, cele mai multe accidente sunt facute de pilotii foarte tineri, fara experienta si de cei batrani, cu prea multa experienta.

      In timpul zborului, pilotul primeste o multime de stimuli care de multe ori sunt interpretati gresit. Zborul IFR de exemplu, se realizeaza urmarind “orbeste” doar instrumentele si computerele de bord. Te uiti afara doar la decolare si aterizare. Toate cursele de linie se fac in regim IFR. Adica majoritatea persoanelor sunt transportate aerian in regim IFR. Trebuie sa ai incredere in indicatiile de la bord si sa ignori semnalele percepute de organism. De ce? Pentru ca eroarea umana este mult mai mare si mai des intalnita decat eroarea unui computer. Mai ales la pilotii experimentati.
      Cel mai simplu exemplu: Sunt situatii in timpul zborului cand ai impresia ca aeronava urca,iar ea de fapt coboara vertiginos. Sunt situatii cand nici macar nu iti dai seama de pozitia corpului. Poti fi inclinat cu 50-60 de grade si sa ai impresia ca stai perfect vertical. Exemple din astea sunt zeci. Si fiecare in parte poate duce la o eroare umana grava. Un calculator nu face asemenea greseli. In timpul academiei de aviatie exista o materie si un manual destul de gros doar despre limite si erori umane.
      In cazul unui accident, eroarea umana este factorul cel mai des intalnit. Si nu, nu este o conspiratie pentru a da vina pe mort. Chiar asa se intampla..

    • Olivia, ziceai ca ai avut un prieten britanic, pilot, asa pe la vreo 50 de ani. Si ce s-a intamplat cu el? :))

      Nu stiu de ce, dar tare am impresia ca britanicul asta pilot te-a mintit in privinta varstei lui…

  5. Hary, nu stiu ce s-a intamplat cu el, si omul nu mi-a spus cati ani are, am presupus. Era oarecum prieten cu tata si statea la noi cand el si tipul pe care il insotea erau in Bucuresti. Doar ca intre timp ne-am mutat si s-a rupt filmul. Si nu, nu erau intre noi genul de relatii in care sa minta asupra varstei 🙂

    Reply
  6. Da Dani, am inteles ce zici, si stiu ca atunci cand esti in aer senzatiile sunt confuze si ca e greu sa te orientezi, stiu ca se produc accidente si din eroare umana, dar si din vina computerelor. Poate statistic ai tu dreptate, dar eu tot am o neincredere funciara in sisteme automatizate cu cat sunt mai complexe.

    Reply

Leave a Comment.