Băsescu sau Iliescu? Votează cel mai rău președinte al României de după revoluție

O să punctez pe scurt principalele obiecții personale pe care le am vis-a-vis de conduita în funcție a domnilor președinți și apoi o să aștept cu mare curiozitate rezultatul votului. Cei doi principali candidați au adunat atâta ură din partea românilor încât chiar nu am de gând să fac vreun pronostic.

Click pe nume și apoi pe butonul Votează:

 

Ion Iliescu – a pus mâna pe putere în momentul zero al statului democratic românesc, având deci oportunitatea reală de a trasa pentru România o direcție clară spre o dezvoltare curată, occidentală, cum visa tot românul. Ce a făcut?

Ne-a dus într-un neo-comunism distructiv, folosind oamenii vechiului regim prin toate posturile posibile, promovând un discurs  gol, fără niciun sens, dar deosebit de eficient în manipularea maselor simple. A rupt iremediabil țara în două, scoțându-și printr-o mișcare decisivă cel mai mare dușman, intelectualii, în afara terenului – mineriadele sunt cel mai cumplit exemplu al absurdului românesc. Bestii inculte și aburite de alcool venite sa facă legea pentru Iliescu, puși la vânătoare de intelectuali/studenți.

Doar pentru asta Iliescu nu ar mai fi trebuit să aibă o zi de libertate până la finalul vieții – au murit oameni vinovați de un singur lucru, că nu erau de acord cu regimul său politic. Și cică ieșisem din regimul care practica asemenea orori…

Economic a pus țara la dispoziție unei găști de indivizi mediocri dar supuși și veniți pe sfânta filieră – îl cunosc, e de încredere și cotizează sigur. Așa au ajuns construcții mamut, de valori imense, să fie prădate pe nimic. A nu fi înțeles greșit, eu nu fac parte din nostalgicii care cred că industria comunistă chiar era competitiva pe piața reală, dar sunt ferm convins că infrastructura lor putea fi adusă foarte rapid la niște standarde suficiente pentru mari investiții europene. În loc de asta, regimul Iliescu le-a făcut praf.

Traian Băsescu a venit la putere pe un val de entuziasm imens, hrănit chiar de furia României împotriva regimului Iliescu. Sunt câteva puncte clare care îl fac un concurent serios la titlul de cel mai rău președinte:

1. Principala funcție a președintelui este de reprezentare și de mediere, asta îi cere Constituția României. Faptul că s-a declarat din prima președinte jucător a atras simpatia românilor. încă tributari ideii de lider autoritar. Nu numai că nu a încercat să lucreze cu toată clasa politică așa cum îi cerea expres statutul funcției ci s-a comportat permanent ca un președinte de partid, lovind cu toate puterile în opoziție și reducând climatul politic general la celebra sintagma – pliscu mic că sunteți în opoziție.

De ”războiul civil” de azi dintre partizanii celor două tabere, în care toată lumea e victimă (dacă ești anti-băsist și anti-usl-ist nimeni nu va înțelege acest lucru și vei fi pus la zid de ambele părți, insultat ca și cum ai fi unul dintre dușmanii de moarte) el este singurul vinovat.

2. Lupta anti-moguli și anti-corupție a fost principala lui armă electorală (deștept nu l-a văzut nimeni, frumos nici atât, cult și educat nici…) iar faptul că deși la nivel declarativ stârpea corupția, a ridicat practic o altă suită de căpușe și personaje slinoase care au făcut averi din banii publici îl face un eșec total din punctul de vedere al misiunii auto-declarate. Ce-i drept faptul că vedem câteva nume plimbate pe la mititica în al doișpelea ceas ne mai încălzește puțin, dar se intampla cand omul nu prea mai are putere deci nu pot sa cred ca e integral meritul lui.

3. Faptul că a manelizat funcția de președinte prin expresii, comportament, discurs. Poate sunt eu de modă veche dar președintele trebuie să aibă prestanță și diplomație.

Emil Constantinescu – singurul președinte care din punct de vedere constituțional și-a făcut treaba ca la carte, neimplicându-se în lupta politică internă și neluând decizii executive peste atribuțiile sale este văzut de români ca cel mai slab lider pe care l-am avut.

Culmea e că exact cei pe care poporul îi urăște cel mai mult au mandate multiple la activ. Să fie asta concluzia? Mai bine rău decât slab?

Vlad B Popa

Scriitor, producator de documentar si pasionat de fotografie. Licentiat în drept constitutional.

Carti publicate: Cameleon-Baza , Povestiri de sub papuc, Dracula’s Kitchen

Facebook  

Anunță-mă pe mail câștigătorul

30 Comments

  1. constantinescu si basescu nu sunt decat urmarea fireasca a cancerului numit iliescu.iliescu a fost ce putea fi mai rau dupa 89.constantinescu si basescu nu existau ca oameni politici daca imediat dupa 89 apareau in fata ratiu sau regele mihai(dar fara radu duda).

    Reply
  2. Saracul Emil nu are sanse. Concureaza impotriva celor doi copii rasfatati ai fostei Securitati. Copii rasfatati care ne-au folosit pe post de jucarie, ne-au stricat si ne-au aruncat la gunoi.

    Reply
  3. Un presedinte rau dar puternic este intotdeauna mai respectat decat unul bun dar slab. Un lider trebuie sa fie in primul rand puternic. Din pacate, in Romania nu poti sa ajungi la putere daca nu esti si corupt. Asta pentru ca asa este cladit sistemul. Nu esti corupt, nu esti lasat sa joci in liga campionilor.
    De aceea nici nu conteaza cine e la putere, pentru ca sistemul tot acela este. Se schimba doar politicienii intre ei.

    Singura sansa in extirparea acestui sistem corupt este independenta DNA, care, cel putin in ultimul timp, are randament foarte bun.

    Reply
    • un presedinte rau dar puternic e respectat!!!!!? ce prostie mai e si asta! daca un presedinte rau dar puternic e respectat atunci poti sa te impusti in tara aia! ca nu ai nici o sansa la normalitate si trai acceptabil! de unde ai scos mai omule tampenia asta! cel mai rau presedinte e cel mai rau! adica basescu! si iliescu a fost tot presedinte rau! dar mai rau ca basescu nu stiu daca a existat vreun presedinte in romania!

  4. Se schimba intre ei, unii un mandat, altii celalalt, multi sunt prieteni de afaceri, pe multi ii doare undeva de restul.
    De fapt, pe cine dintre noi il doare de dorel din nu stiu ce sat?! Pe nimeni…

    Reply
  5. Sunt in principiu de acord cu tot ce ai scris in reportaj, dar nu inteleg un singur lucru. Acum, cand ai pe viu toata guvernarea USL cu toate discriminarile si porcariile care le fac, inca mai consideri ca Basescu a gresit pt faptul ca nu a colaborat cu PSD? Desi! au avut alianta PDL-PSD daca iti aduci aminte, dar tot din cauza PSD-ului s-a rupt, cum si USL se va rupe la cererea PSD.

    Daca va convine aceasta guvernare cu toate scumpirile la benzina, gaze etc. cat si COMUNISMUL manifestat pe fata in raport cu societatile comerciale in general… atunci inseamna ca ne meritam soarta. Problema lui Basescu, cat si a lui Boc este aceeasi, nu au stiut sa se faca auziti, sa isi prezinte proiectele pe intelesele fiecarui prost. Daca v-ati uita la Ponta ati vedea ca la fiecare pas el sare cu cate o gluma (in orice domeniu, iar cum nu iese ceva bine – basescu e de vina), asa zisele “anal jokes” – doar sa fie ceva sa rada prostul de rand. Asta ati vrut, asta aveti. O sa fiti fericiti cu noua constitutie, degeaba vom avea presedinte.

    Reply
    • Heph, tu nu intelegi o chestie – eu vorbesc de rolul presedintelui, asa cum este el prevazut in constitutie. In momentul in care devine presedinte el trebuie sa functioneze ca un mediator. Cand pdl avea majoritatea, putea sa-si impuna programul fara insa sa transforme guvernarea intr-o simpla ecuatie – NOI SUNTEM LA PUTERE VOI SUNTETI NIMIC.

      Exact pozitia asta, de care Basescu e responsabil, el fiind artizanul respectivei atitudini si facand asta contrar atributiilor care ii sunt conferite prin lege, a dus la invrajbirea asta masiva nu numai a teberelor politice (care intre noi fie vorba e mai mult de forma, mare majoritate a politrucilor fiind dispusi oricand sa schimbe macazul) dar si a pupolatiei tarii care nu mai poate vorbi normal despre o tabara sau alta.

      Cu alte cuvinte in rolul sau de mediator (mediator nu inseamna sa accepti programul politic al celuilalt ci sa il asculti si sa il ghidezi spre o conlucrare cu puterea chiar pe programul puterii, nu sa-si spui – mars nu contezi).

      Exact stilul asta de presedinte care-si permite sa se stearga la fund cu constitutia – ca el e jucator – face acum ca gunoaiele uls-iste sa stie ca atata vreme cat au de partea lor macar o farama de ura impotriva lui Basescu isi permit sa treaca toate nenorocirile de legi – li s-a aratat deja ca atata vreme cat ai puterea, poporul rabda orice.

      La asta ma refeream – guvernarea actuala este incredibil de gaunoasa si sper ca asta ii va duce rapid la o pierdere totala a sprijinului public. Problema ramane insa la modul in care de la Basescu esalonul politic as intrat in razboi civil si a devenit total indiferent la orice urma de bun simt fata de lege.

  6. sa fiu sincer eu pe Bosorogu ala de Iliescu l-as chinuii asa cum nici n-ar visa el vreodata iadul ar spune k e minciuna pe langa ce ias face eu.Ptr ca din cauza lui si nu numai a lui dar in pricipui de la el a plecat tot a ajuns romania ce a ajuns o tara plina de hoti,corupti,interlopi s.a.Daca as fi avut puterea de exterminare as fi inceput cu ei si as fi terminat cu tiganii care si aia ne-au demigrat destul de mult.

    Reply
  7. Probabil, cel mai rau presedinte este cel pe care nu l-am crescut inca, prin pasivitatea noastra in intarirea societatii civile, care nu a stiut nici pana acum sa isi creasca un presedinte. Si ascunsi prin unghere dam vina pe ei, ca noi nu am stiut/vrut sa iesim in fata. Halucinant iar ne intrebam: eu cu cine votez?

    Reply
  8. Cel mai rau presedinte postdecembrie 1989 a fost Iliescu pentru ca are constiinta si mainile manjite cu sange , al doilea presedinte a fost Constantinescu prin neimplicarea in viata sociala si politica a tarii. Presedintele Traian Basescu este cel mai bun pe care Romania il are la aceasta ora , din pacate !

    Reply
  9. Nici nu stiu ce sa scriu…, daca sa scriu…., daca merita scris sau nu !
    Ceausescu a murit cand romania avea 11 MILIARDE $ pe plus, dupa ce-a platit datoria romaniei + dobanzi triplate deoarece a vrut sa plateasca inainte de termen ! (un mic articol http://inforor.com/testamentul-lui-ceausescu/ )
    A venit iliescu, in mai 90 (daca nu ma lasa memoria) au venit minerii si-au batut oamenii in bucuresti. Are Iliescu o replica MEMORABILA, multumesc minerilor pentru sprijinul acordat, sunteti oameni muncitori, harnici si nustiuce !
    E, intre 90 si 96 pana a venit Constantinescu, iliescu (impropriu spus el…alesii neamului) au dat plusul tarii populatiei, ca sa vada lumea ce bine ii dupa ce-a fost ingenunchiat comunismul.
    In 1993 a aparut caritasul, bagai un leu, peste 6 saptamani scoteai 8 lei, castig de 8 ori !
    A picat iliescu, s-au dus in masa aia 11 miliarde, vine constantinescu…
    ce este de facut, ce mai avem? a da, fabricile !
    in 96-2000 s-au dus in masa toata fabricile, s-au vandut combinate intregi pe bani de nimic, cumparate evident, de directori sau de “prieteni” ai celor care la distrugeau, vindeau tot la fier vechi. E, s-a dus si constantinescu… revine iliescu
    perioada 2000-2004, cam cele mai mari tepe de tot felul din romania, nu mai putem distruge, pai ce sa mai distrugem frate? ca-s aproape jos, ce-i de facut?
    pai distrugem si ce-o ramas si ramana terenul, si ce facem cu terenul? pai cum, tragem niste blocuri, crestem pretul, crestem tot
    pai bun…si bani? da-i dracului de bani, ne imprumutam!
    Se duce iliescu, vine basescu
    Ce este de facut? 2004, datoria romaniei e de 16 miliarde EURO ! in 14 ani de la + 11 $ (aprox 7 Eu) la 16… inseamna 28 miliarde topite, 11 ce-i aveam + 16 imprumutati.
    in 2007 nu ne mai convine basescu, facem referendum sa-l dam jos, culmea LUMEA IL VOTEAZA, vine 2009, alegerile, lumea il voteaza pe basescu pentru a 3-a oara…CULMEA CULMILOR, din 2012, ce sa vezi? basescu votat pentru a 4-a oara de poporul roman !
    Care presedinte a fost “cel mai rau”?
    Am si eu o intrebare, poporul roman este masochist sau basescu a fost cel mai bun dintre cei rai?

    Reply
  10. Un adevarat lider nu trebuie sa aina 3 facultati si sa citeze din Kant.Trebuie sa aiba vointa si curajul de a lua decizii.Cu toate pacatele lor Iliescu si Basescu sunt doi oameni politici veritabili.Constantinescu a fost slab in perioada lui aveam posibilitatea sa ne spalam de pacate dar nu a fost in stare sa conduca .
    Oameni buni hai sa vedem lucruile asa cum sunt nu dupa cum ne spun unele televiziuni.

    Reply
    • eu nu inteleg cu ce ne incalzeste pe noi romanii ca Iliescu si Basescu au fost niste lideri politici puternici (si asta e adevarul) cand forta si determinarea lor politica s-au vazut in conducerea tarii spre mai rau.

      E ca si cum m-ar alina ca mi-am pierdut recolta da macar seceta a fost grozava nu una asa, de doi lei…

  11. Politicieni au nevoie de un presedinte slab care sa nu le rupa urechile ,de aceea vor sa schimbe si constitutia.
    Problemele de viata trebuie sa ni le rezolvam noi nu presedintele si parlamentul.Cine asteapta de la oprtunisti aia ceva este un om slab si usor de manipulat.

    Reply
    • Da, se tot vehiculeaza de mult ca avem conducatorii pe care ii meritam – si eu cred ca daca noi am fi altfel si clasa politica ar fi altfel.

  12. Totul tine de educatie si de nivelu de trai.In tarile bogate politica conteaza doar in masura in care iti afecteaza confortul cotidian.In tariele sarace politiceni apar le televiziuni mai ceva ca actorii americani.Ii mancam pe paine la fel ca telenovele.Sa ma scuteasca.Ogramada de oameni scriind despre ei.

    Reply
  13. La tot ce stiti sau credeti ca este rau la Iliescu, adaugati tzatzismul lui Basescu, obsesia lui “fara scandal nu se poate” si credinta clara ca toti cetatenii pe care ii conduce sunt foooarrrrte prosti si in consecinta poate sa isi bata joc de ei cum vrea, el este cel mai prost/rau presedinte al Romaniei.
    Da, Vlad, confirm… anti-basist, anti-uslist, anti-politicieni romani, indiferent din ce partid fac parte, se poate 🙁
    Monarhia salveaza Romania, chiar si cu Radu Duda in formatie

    Reply
  14. esti un dobitoc, tot ii dai cu mediatorul in sus si in jos, vechea marota a Antenei 3 care vor un presedinte slab precum Constantinescu sau chiar un rege care sa nu-i deranjeze cu nimic in furaciunile lor…ce mediator sa fii cand aproape toata clasa politica voia sa vada DNA-ul inchis si singurul care s-a opus a fost Basescu? Cum sa impui schimbari cand de fapt solutia este dizolvarea a 80% din actuala clasa politica? Ce sa mediezi si cu cine? Cu hrebenciuc, dragnea, ghita, felix si alti babuini de felul asta? Cu papusarii din spate trebuie sa mediezi, nu cu marionetele gen ponta, tariceanu, constantin. Si ce sa mediezi, numarul de ani de puscarie? Asta ar vrea cei de mai sus si tot baronatul PSD, un mediator care sa puna batista pe tambal. O analiza partizana si livrabila fraierilor neinformati

    Reply
    • atributiile presedintelui sunt definite clar de constitutie/lege, asta nu are nicio importanta cand se trezeste un destept gen Catalin sa ne explice el noua cum e mai bine…

      Iohannis a declarat ca vrea sa reconecteze presedintele la Constitutie, poate daca o face si arata cum functioneaza pe bune o separatie a puterilor in stat, fara nicio implicare in treburile justitiei si cu focusul tintit pe pusul la treaba al scenei politice nu o sa mai avem inteligneti de astia care nu stiu altceva decat ca un presedinte trebuie sa taie si sa spanzure in justitie (ceea ce oricum niciunul nu a facut pana acum cu ai lui).

Leave a Comment.